Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12954/2022

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ГК "АСВ" - ФИО2, доверенность от 24 декабря 2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-5821/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк» 13.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 по кредитному договору <***> от 19.10.2016 в размере 29 000 000 руб. и 152131,15руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору <***> от 19.10.2016, заключенному между ФИО4 и ПАО «Татфондбанк» в размере 29152131,15руб. по состоянию на 13.12.2016. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк» перед ФИО3 на счете ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» в размере 29 152 131,15 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-5821/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 поступил письменный отзыв одобрение подачи ФИО3 апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанные документы приобщены в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, 13.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 по кредитному договору <***> от 19.10.2016 г. в размере 29000000 руб. и 152131,15 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору <***> от 19.10.2016 г., заключенному между ФИО4 и ПАО «Татфондбанк» в размере 29152131,15 руб. по состоянию на 13.12.2016. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед ФИО3 на счете ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» в размере 29152131,15 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 19.10.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 29000000 руб. на срок до 19.10.2019, а ФИО3 обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. По условиям договора возврат должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Досрочное погашение кредита осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком должника о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты погашения (п. 7 кредитного договора).

13.12.2016 со счета ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» были осуществлены платежи на сумму 29000000 руб. и 152131,15 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2016.

При этом, оспариваемые банковские операции по списанию со счета ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» данной задолженности перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных за день совершения спорных платежей 12.12.2016, а именно переводом денежных средств на сумму 29152131,15 руб. с назначением платежа «Составлено п/п по заявлению ФИО4 Перевод денежных средств на счет ФИО3» со счета ФИО4 в ПАО «Татфондбанк», на котором денежные средства сформированы также в результате перечисления денежных средств со счета ФИО6 в ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа «Согласно п/п по заявлению ФИО7, действующей по доверенности б/н от 24.10.2016. Перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 09.12.2016».

Сделка признана судом первой инстанции недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. Должник имел бы право требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве). В случае неосуществления спорных платежей, требование ФИО3 как кредитора ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета удовлетворялись бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. № 12-П в связи с жалобой гражданки ФИО8 был решен вопрос о возможности признания обязательства по договору потребительского кредита досрочно исполненным гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов), тем самым, как указал заявитель, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 противоречит позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

Однако в данном случае судом первой инстанции не установлено применение нормативного акта в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2022 г. № 12-П истолкованием.

Так, согласно п. 4 названного постановления "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО8", должники по обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита, и кредиторы банка, в частности вкладчики по договору банковского вклада или банковского счета, представляют собой разные категории лиц. Их сущностное различие особенно наглядно с точки зрения экономических целей.

Цель гражданина-заемщика при заключении договора потребительского кредита - получить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, приняв обязательство по последующему погашению долга. При заключении же договора банковского вклада одна сторона (вкладчик) доверяет свои средства другой стороне (банку), становясь кредитором в обязательстве, а другая сторона (банк) обязуется в установленный срок возвратить эти деньги с учетом начисленных за их использование процентов (пункт 1 статьи 834 ГК Российской Федерации). Экономический интерес вкладчика состоит не в получении возможности пользоваться денежными средствами банка, а в размещении там и в приращении своих средств. (Согласно пункту 3 статьи 834 ГК Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила главы 45 "Банковский счет" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами его главы 44 "Банковский вклад" или не вытекает из существа договора банковского вклада.)

Условия договора потребительского кредита определяются статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3), включая способы возврата кредита заемщиком, а также уплаты процентов по нему (пункт 12 части 4). Процесс погашения кредита с использованием текущего счета, открытого банком для этой цели, представляется заемщику технической, внутренней операцией, которая осуществляется банком. С точки зрения заемщика, он перечисляет денежные средства банку в качестве должника, а все последующие действия по списанию долга совершаются самим банком. То обстоятельство, что до наступления согласованной даты погашения заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы и может отменить (изменить) заявку на погашение кредита, в данном случае не должно иметь решающего значения, поскольку сам по себе такой текущий счет открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, т.е. самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить отсутствующим.

Следовательно, заемщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый в этом же банке счет, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов - в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Кредитор банка, не получивший обратно свои денежные средства по завершении конкурсного производства, воспринимается как лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия от не зависящих от него обстоятельств. Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (ее часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечет для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю, а в более широком смысле -влечет и другие репутационные риски.

При этом сама по себе ситуация отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) создает вероятность того, что владелец счета не получит переданные банку собственные денежные средства в полном объеме, но при этом, оставаясь должником по договору потребительского кредита, вынуждается к повторной уплате уже перечисленных средств.

Понимание действий заемщика в рассматриваемом случае как имеющих характер зачета (статья 410 ГК Российской Федерации) вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости. Так, принцип справедливости не позволяет расценивать обстоятельства, в которых оказываются должник, досрочно исполнивший обязательство, и кредиторы банка, как "сходные" ситуации: объективно различные, эти ситуации не позволяют применять к ним равным образом норму о запрете зачета. Сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена, и последующее замораживание уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО3 как заемщиком по кредитному договору (должник по обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита) формально исполнены обязательства перед ПАО «Татфондбанк» в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

Остаток денежных средств на счете ФИО3 был сформирован за один день до совершения оспариваемой сделки 12.12.2016 внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете ФИО4, которому денежные средства также были перечислены со счета ФИО6 На следующий день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ФИО3 им было произведено погашение задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору.

Конкурсным управляющим правомерно указано, что между ФИО3 и банком 14.10.2016 заключен договор текущего счета физического лица № 120276067 по условиям которого Банком открыт счет №40817810200000035517.

Счет использовался для получения кредита в банке по договору от 19.10.2016 № 42-А/16, а также исполнения обязательств по погашению задолженности по предоставленному банком кредиту.

По состоянию на утро операционного дня 12.12.2016 на остаток по Счету составлял 868,85 руб.

Кроме того, между ФИО4 (далее - Кредитор 1) и Банком 28.01.2014 заключен договор текущего счета физического лица № 69342667 по условиям которого Банком открыт счет № 40817810200000031168, остаток на котором на утро операционного дня 12.12.2016 составлял 1 259,99 руб. Вместе с тем, между ФИО6 (далее - Кредитор 2) и Банком 04.06.2015 заключен договор текущего счета физического лица № 93595567 по условиям которого Банком открыт счет №40817810100000019905, остаток на котором на утро операционного дня 12.12.2016 составлял 0,00 руб.

В условиях неплатежеспособности Банка 12.12.2016 на Счет №40817810100000019905 поступают денежные средства в размере 62 034 521,71 руб. со счета в Банке № 42306810000000042963, открытого на имя Кредитора 2; денежные средства в размере 18 085 600,00 руб. со счета в Банке № 42306840800000001459, открытого на имя Кредитора 2; денежные средства в размере 2 234 878,29 руб. со счета в Банке №42301810800000010637, открытого на имя ФИО9, в результате чего остаток по Счету №40817810100000019905 искусственно увеличился на 82 355 000,00 руб.

Далее Кредитор 2 осуществляет дробление полученных средств на две суммы: 40 000 000,00 руб. перечисляет на счет в Банке № 40702810900000001040, открытый для ЗАО «Кулон»; 42 355 000,00 руб. перечисляет на Счет № 40817810200000031168, открытый в Банке для Кредитора 1, после чего остаток на Счете №40817810100000019905 сократился до 0,00 руб.

Впоследствии Кредитор 1 осуществляет дробление полученных средств на 2 (две) суммы: 29 152 131,15 руб. перечисляет ФИО3 на Счет; 13 204 128,84 руб. перечисляет на другой свой счет в Банке № 40817810800000031128, после чего остаток на Счете 40817810200000031168 сократился до 0,00 руб.

Заявитель, получив на Счет денежные средства от Кредитора 1 в размере 29 152 131,15 руб. перечислил их в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2016.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ФИО3, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств. Судом также установлено, что у ПАО «Татфондбанк» в этот период времени имелись клиенты, чьи требования не исполнялись.

Погашение по кредитному договору за счет остатков по счету заемщика, предварительно сформированных путем совершения внутрибанковских проводок со счетов клиента банка и полученных заемщиком по договорам займа от других клиентов банка, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 по делу №А55-26194/2013 №Ф06-13794/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по условиям кредитного договора <***> от 19.10.2016 срок возврата кредита на дату совершения оспариваемой сделки не наступил. Осуществление оспариваемых платежей произошло в результате пополнения остатка на счете перечислением денежных средств со счетов других лиц в этот же период. Подобные операции по возврату кредита из денежных средств, перечисленных со счета другого лица, в таком размере, не совершались ФИО3 Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления в адрес ПАО «Татфондбанк» о намерении досрочно погасить кредит. Кроме того, документально не был подтвержден довод представителя ФИО3 о необходимости досрочного возврата кредита ввиду отсутствия обеспечения исполнения его обязательств, в том числе какие - либо требования, письма ПАО «Татфондбанк» о погашении кредита.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так и для ФИО3 Названные обстоятельства, в частности, нетипичное формирование остатка денежных средств на счете ФИО3 (как кредитора банка по договору банковского счета), свидетельствуют о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

С учетом изложенного судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ФИО3 о том, что все операции по списанию денежных средств с текущего счета №40817810200000035517 осуществлены самими банком. Из обстоятельств совершения сделки не следует, что денежные средства перечислены исключительно для погашения долга по кредиту, а не для иных целей - получения преимущественного удовлетворения требования кредитором банка.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО3 о том, что возражения конкурсного управляющего относятся к разрешению спора по существу, а не к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного такие обстоятельства, способных повлиять на выводы суда, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-5821/2017 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу №А65-5821/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов