Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А50-15380/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.11.2023 года Дело № А50-15380/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным определения от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии представителей:

от административного органа – ФИО3;

от заявителя, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным определения от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 15.08.2023 заявление принято к рассмотрению, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Совкомбанк»(далее - Банк).

В судебном заседании представитель административного органа просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Управление поступило обращение Волковой В.М. (вх. № 3068/ж от 11.05.2023 г.) из содержания которого следует, что 14.03.2022 между Волковой В.М. и ПАО «Совкомбанк был заключен Универсальный договор, 02.05.2023 Волкова ВМ обратилась в ПАО «Совкомбанк» с требованием исключить из договора условия ущемляющие ее права как потребителя, в удовлетворении которых Банком отказано.

ФИО2 полагает, что ряд условий Правил банковского обслуживания физических лиц в Банке (Универсальный договор) нарушают ее права как потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 г. «О защите прав потребителей»), включение этих условий в договор образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Потребитель просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган исследовал предоставленные ФИО2 документы и пришел к выводу о том, они не позволяют установить наличие договорных отношений между ФИО2 и банком, а также оценить изложенные в обращении факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом административный орган указал, что установление фактов нарушения прав потребителя возможно только при проведении в отношении ПАО "Совкомбанк" контрольного (надзорного) мероприятия, вместе с тем в связи с вступлением в законную силу 10.03.2022 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с разрешения Прокуратуры исключительно при наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при выявлении индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 3 Постановления N 336).

Указанным постановлением также не допускается возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 9 Постановления N 336).

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято определение от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия указанного определения, Волкова В.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на имеющиеся в деятельности третьего лица нарушения требований законодательства и наличие состава административного правонарушения, нарушение прав и законных интересов заявителя, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, правом обжалования решений, независимо от экономической основы характера настоящего спора.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов.

Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии

хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая,

предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Из приведенных положений законодательства следует, что в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке наличие события и состава административного правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы Управления о том, что представленные ФИО2 документы не позволяют установить наличие договорных отношений между ней и Банком.

Из смысла части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, из вышеупомянутых положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к жалобе ФИО2 в административный орган приложены копия требования ФИО2 к ПАО Совкомбанк от 02.05.2023, копии ответа ПАО Совкомбанк от 07.05.2023 и Правил Банковского обслуживания физических лиц в ПАО Совкомбанк (Универсальный договор).

Вопреки доводам административного органа, представленные документы указывают на наличие договорных отношений между ФИО2 и Банком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку административному органу федеральным законодательством предоставлен широкий спектр полномочий для осуществления своей деятельности, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности тех или иных сведений, представленных потерпевшим, у административного органа имеются все необходимые полномочия для уточнения сведений до возбуждения дела и сбора дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

Вместе с тем, имея возможность совершить все необходимые действия для выяснения обстоятельств связанных с обращением, административный орган не указал заявителю на недостаточность предоставленной информации, не предложил направить недостающие документы, тем самым уклонился от выяснения необходимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в обращении ФИО2 содержались доводы о включении в Универсальный договор, Договор дистанционного Банковского Обслуживания (ДБО), условий ущемляющих ее права как потребителя, текст Универсального договора приложен к обращению.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, административный орган не дал по существу оценку приведенным доводам заявителя.

В рассматриваемом случае, административным органом не дана содержательная оценка представленным документам с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом того, что возможность сбора и исследования доказательств административным органом не исчерпана (глава 26 КоАП РФ), административный орган преждевременно и необоснованно сделал вывод об отсутствии договорных отношений между ФИО2 и Банком, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 24.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, административным органом не доказано соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечет незаконность оспариваемого определения.

Доводы административного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ и со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением N 336), судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных положений следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены должностными лицами административного не только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами,

уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы заявителя не истек, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

При этом данный вывод не предрешает итогового решения административного органа по вопросу привлечения Банка к административной ответственности, поскольку выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях Банка признаков нарушений Закона о защите прав потребителей является прерогативой административного органа.

Согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении ПАО «Совкомбанк» определение от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий