Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А29-17422/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17422/2019
г. Киров
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу №А29-17422/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (далее – Ответчик, ООО ТК «Новотранс», Компания) о взыскании 8 350 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» № 16Y1405 от 01.07.2016 в период с 2016 – 2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 с Компании взыскано 1 670 000 руб. штрафа.

ООО ТК «Новотранс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на неверную ссылку суда первой инстанции на пункт 11.5.1 договора, что не соответствует спорной ситуации, так как данным пунктом предусмотрено составление актов только при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием, тогда как Акты составлены Обществом из-за непредставления транспортных средств.

При этом Акты подписаны Компанией с замечаниями, поэтому, в силу пункта 11.5.2 для решения спорной ситуации должна создаваться комиссия, чего в данном случае сделано не было. Соответственно, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был отказать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции уведомление о введении определением от 23.11.2020 (полный текст определения от 30.11.2020) по делу №А29-12545/2020 в отношении ООО «ТК «Новотранс» процедуры наблюдения и назначении временного управляющего ФИО3

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии в разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вопросе 2 Обзора судебной практики № 1 (2017) о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник являлся истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, указано, что в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

С учетом изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции известил временного управляющего ООО ТК «Новотранс» ФИО3 о дате и времени судебного заседания в целях допуска к участию в процессе.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд не поступало.

Учитывая изложенное, вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не был предметом рассмотрения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до08 часов 40 минут 24.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 24.12.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От временного управляющего ООО «ТК «Новотранс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал жалобу Ответчика, просит отменить обжалуемое решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Компания нарушила условия договора №16Y1405, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), признав наличие оснований для снижения штрафа, требования Истца удовлетворил в части, взыскав 1 670 000 руб. штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва в/у ФИО3, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Новотранс» (исполнитель) заключен договор № 16Y1405, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора.

Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика.

В пункте 3.2.8 договора отражена обязанность исполнителя оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок.

На основании пунктов 11.5.1 и 11.7 договора при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав.

Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями.

В случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штрафы, том числе в случае недопоставки (не выделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства.

Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 13.1 договора данный договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок оказания услуг по договору с 01.07.2016 по 31.03.2020, услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

В обоснование своих требований Истец указал, что в нарушение клиентурного плана и заявок заказчика в мае - июне 2019 исполнителем не была предоставлена спецтехника в НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в количестве 167 единиц (в том числе: 49 единиц в мае 2019, и 118 единиц в июне 2019), в подтверждение чего Общество представило заявки на услуги автотранспорта, акты о выявленных нарушениях условий договора и о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств, уведомления о нарушении условий договора.

За нарушение условий договора Истец начислил штраф - 8 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения Ответчиком условий договора, проверив расчет штрафа, сделав вывод о наличии оснований для применения к Ответчику ответственности по пункту 11.7 договора, но признав, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил штраф в размер 1 670 000 руб. (исходя из 10 000 руб. штрафа за не предоставление одной единицы спецтехники).

Довод ООО ТК «Новотранс» о неверной ссылке суда первой инстанции на пункт 11.5.1 договора, в обоснование которого Компания указывает, что Акты составлены Обществом из-за непредставления транспортных средств и подписаны исполнителем с замечаниями, поэтому в силу пункта 11.5.2 для решения спорной ситуации должна создаваться комиссия, чего в данном случае сделано не было, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку непосредственно в Акты включена графа:

«Представитель ООО ТК «Новотранс»______________

Примечание: при отказе от подписи представителя подрядной организации, факт отказа необходимо отразить в акте.»

Никаких отказов Компании от подписания Актов непосредственно в данных документах не имеется.

Довод Компании об отсутствии согласованных заявок по количеству транспорта отклоняется по причине его противоречия материалам дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТК «Новотранс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу №А29-17422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1