Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-47332/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47332/2020
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2022 года
15АП-20830/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, выписка;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (конкурсный управляющий ФИО3);

общества с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР";

товарищества собственников жилья "Сан-Марина",

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-47332/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «Сан-Марина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный берег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Черноморский" (далее - торговый дом) о взыскании 1 116 931 рубля 51 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.10.2019 по 30.06.2020 и 4437 рублей 61 копейки пеней с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 214 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северро-Кавказского округа от 12.11.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В качестве причины отмены указано на неисследование следующих обстоятельств.

Жилищный кодекс разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом заявлен период взыскания задолженности, в который сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество на основании спорного договора, заключенного с торговым домом (что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и не опровергнуто ответчиком).

Доказательств управления многоквартирным домом иным лицом в спорный период и предоставления жилищно-коммунальных услуг иной организацией ответчиком не представлено. Таким образом, в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло общество.

Выводы судов об отказе в иске являются преждевременными.

Кроме того, судам надлежит проверить обоснованность взыскания задолжнности по ряду помещений, при том, что в рамках дела N А40-86383/2020 суды установили передачу помещений по актам передачи от 22.05.2019 от торгового дома в ООО "Энерготехмонтаж 2000".

При новом рассмотрении суд определением от 28.06.2022 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищество собственников жилья «Сан-Марина».

Общество уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать задолженность за период с октября по август 2020 года в размере 1 184 899, 97 руб., пени за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 (с учётом мораториев, действовавших в 2020 и 2022 годах) в размере 229 193,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 иск удовлетворён. С торгового дома взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 1 184 899,97 руб., неустойка за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 229 193,06 руб.

Решение мотивировано тем, что в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло общество. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд установил надлежащего ответчика по ряду помещений, с учетом частичного взыскания задолженности с ООО «Энерготехмонтаж 2000» в рамках дела № А40-86383/2020. Задолженность за коммунальные платежи исчислена их тарифа 21,54 руб. за 1 кв.м.

Решение обжаловано участвующими в деле лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (конкурсный управляющий ФИО3); товариществом собственников жилья "Сан-Марина", а также кредиторами торгового дома: обществом с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР"; индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В обоснование апелляционных жалоб податели указывают следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №18, ответчик указал, что договор управления №01/2015 от 01 июля 2015 года заключенный с ООО «Южный Берег» не предусматривал возможность направления претензии по электронной почте, а в материалах дела не имеется и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком велась переписка с использованием электронной почты. Кроме того, представленный истцом скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с требованиями, разъясненными Пленумом Верховного суда РФ в абз.2 п. 13 вышеназванного постановления №18 от 22.06.2021. Также из представленного скриншота невозможно установить, что именно было направлено.

Также ответчик приводит доводы о том, что из представленных суду ходатайств об уточнении исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2019 года по 31.03.2020 года в размере 1 184 899,97 рублей, в связи с чем, ответчиком был представлен контррасчет задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 331 558,5 руб., которому суд, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дал.

Более того, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика задолженность за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, тогда как истец дополнительные требования за вышеуказанный период не заявлял.

Кроме того, ответчик указал, что взыскание судом задолженности за период с 01.04.2020 по 30.08.2020 и в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании по причине его занятости 10.08.2022 в судебных заседаниях этого же арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Черноморский», лишило ответчика процессуального права, гарантированного законом, на представление возражений и контррасчета по существу этих дополнительных требований, и в частности, возражений относительно размера задолженности по водоотведению и водоснабжению, вывозу мусора, обслуживанию лифта и платы на содержание общего имущества по водоотведению, водоснабжению и электроэнергии, который (размер задолженности) истцом документально не подтверждён исходя из объемов потребления, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется и истцом в суде первой инстанции не было представлено.

Также ответчик приводит возражения относительно неприменения судом при расчете задолженности тарифа в размере 15 руб. за кв.м. В подтверждение применения тарифа в размере 15 руб. за кв. м. ответчик помимо выписок из ЕГРН в количестве 43 шт., подтверждающих фактический размер площадей квартир и нежилых помещений, принадлежащих ответчику в период с 01.10.2019 года по 31.03.2020, представил также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу №А32-39095/2019, из которого следует, что апелляционный суд, взыскивая задолженность по вышеуказанному договору управления за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, не усмотрел оснований для применения в расчете тарифа в размере 21,54 руб. за кв.м.

Из судебного акта окружного суда по делу №А32-39095/2019 от 10 февраля 2021 года также следует, что возражая против иска и оспаривая расчет задолженности, торговый дом (ответчик по настоящему делу) в подтверждение установления тарифа платы за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15 рублей за 1 кв. м представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору. Проверив расчет, суд первой инстанции по делу №А32-39095/2019, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, произвел перерасчет с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору исходя из платы за коммунальные услуги в размере 15 рублей за 1 кв. м.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки доводов ответчика и представленных им доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору управления домом от 01.06.2015. Кроме того, ответчик указал, что в период с 19 мая 2020 года функции управления, обслуживания и содержания общего имущества МКД по адресу: <...> фактически осуществляло ТСЖ «Сан-Марина».

В дополнительных письменных пояснениях указывает, что запись в реестре не является правоустанавливающим фактом для управления домом.

Товарищество собственников жилья «Сан-Марина», обращаясь с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе товарищество указало, что представленные третьим лицом доказательства имеют существенное значение, поскольку опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в период с 19.05.2020 управленческие услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества предоставлялись истцом. Товарищество ссылается на представленные в материалы дела договоры 182/3 на техническое обслуживание лифтов от 01 июня 2020 года; №45 ОСЭ-20 на осуществление оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 01 июня 2020 года; №187 от 9 июня 2020 года (дератизация, дезинсекция); №44-Р на оказание услуг от 10 июня 2020 года (ремонт лифтов); на оказание услуг от 24 июля 2020 года (откачивание канализационных вод); подряда №200922 от 08 сентября 2020 года (ремонт консольных ворот); акт №00210 от 03 октября 2020 года (техническое обслуживание КНС и слесарно-технические работы по МКД выполненные в августе 2020 года);

Также товарищество указало, что вывод суда о том, что факт осуществления истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период, в который сведения о многоквартирном доме значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец на основании договора, заключенного с ООО «ТД «Черноморский», подтверждается письмом Госжилинспекции Краснодарского края, нельзя признать обоснованным, поскольку из указанного письма следует лишь только то, что истец находился в данном реестре, но никак данное обстоятельство не подтверждает фактическое оказание истцом вышеупомянутых услуг по содержанию и ремонту дома.

Также товарищество приводит доводы о том, что в период до 19 мая 2020 года истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию вышеуказанного дома, указывает, что по состоянию до 19 мая 2020 года услуги по отоплению в доме не оказывались, ремонт фасада и текущий ремонт кровли не производился, в доме имеет место постоянное затопление квартир на верхних этажах и местах общего пользования, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования кровли МКД от 25 апреля 2020 года, от исследования и оценки которого суд также уклонился.

Кроме того, товарищество указало, что фактически первоначальные исковые требования были заявлены за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, тогда как в судебном заседании, которое состоялось 17.08.2022, истец по сути изменил период взыскания задолженности, то есть фактически заявил дополнительное требование, которое судом в надлежащей процессуальной форме не было оформлено, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2019 по 31.08.2020.

Также податель жалобы указал, что представленный истцом расчет также нельзя признать обоснованным, так как расчете отсутствуют и истцом умышленно не приведены исходные данные по каждому помещению и по каждой услуге, на основании которых истец произвел расчёт взыскиваемой задолженности.

Полагает, что вывод суда о правомерности начисления задолженности из расчета 21,54 руб., за 1 кв.м. также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, как следует из судебных актов по делу №А32-39095/2019 и делу №А40-86383/2020, суды взыскивали задолженность, за содержание и ремонт МКД, в том числе и с ответчика, исходя из расчета 15 руб. за кв.м. Согласно Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, в связи с чем, взыскание задолженности с ответчика по данному делу из расчета 21,54 руб. за кв.м. нельзя признать законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» и ФИО4 обжаловали решение суда первой инстанции, являясь кредиторами торгового дома.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рассматриваемом случае взыскание с ООО "Торговый дом «Черноморский»" денежных средств затрагивает права его кредиторов, что порождает у них право на обжалование.

Общество с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить; взыскать задолженность, исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв. м.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что задолженность надлежит исчислять, исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв. м. Исковые требования удовлетворены за период, который не являлся предметом иска.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

Указывает, что претензия направлялась посредством электронной почты по официальному адресу ответчика, указанному на официальном сайте конкурсного управляющего. По решению суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.08.2020. При подготовке документа (ходатайства об уточнении требований) истцом была допущена техническая ошибка (опечатка), к ходатайству приложен расчёт, включающий, в том числе, месяцы – июль и август. Согласно реестру лицензий Краснодарского края в период с 08.07.2015 по 01.09.2020 сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Южный Берег». Сведения о данном многоквартирном доме исключены из реестра лицензий Краснодарского края с 01.09.2020 по результатам рассмотрения уведомления ТСЖ «Сан-Марина». Договором управления многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 21,54 (двадцать один рубль 54 копейки) с одного квадратного метра принадлежащей ответчику площади ежемесячно. В судебном заседании по делу № А32-34722/2018 бывший директор ООО «ТД «Черноморский» ФИО5 заявил, что не подписывал ксерокопию дополнительного соглашения с тарифом 15 руб. за 1 кв.м. и на указанную в нем дату не работал в ООО «ТД «Черноморский», что подтверждает протокол допроса свидетеля от 14.07.2020 по делу № А32-34722/2018.

В дополнении к отзыву указывает следующее.

Период управления домом обществом подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2021 года по делу № А32-40172/2020, о взыскании задолженности за электроэнергию, при этом задолженность взыскана в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» с общества как управляющей компании по договору управления от 26.07.2017 № 241135 за период до 31 августа 2020 года, при этом ТСЖ «Сан-Марина» участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателей апелляционных жалоб. Представитель истца дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 06.07.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела А32-39582/2015.

Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом № 01/2015 от 01.06.2015, согласно которому договор заключен на основании п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: застройщик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства организовать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг застройщику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с застройщиком данного помещения), освещению мест общего пользования многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с данными Росреестра Краснодарского края ответчику принадлежат следующие жилые и нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>: кв. 90, кв. 91, кв. 93, кв.104, кв. 109, кв. 134, кв. 139, кв. 164, кв. 165, кв. 174, кв. 179, кв. 183, кв. 213, кв. 214, кв. 215, кв. 216, неж.пом. 01, неж.пом.02, неж.пом.03, неж.пом.04неж.пом.05, неж.пом.06, неж.пом.07, неж.пом.08, неж.пом.09, неж.пом.10, неж.пом.11, неж.пом.12, неж.пом.13, неж.пом.14, неж.пом.15, неж.пом.16, неж.пом.17, неж.пом.18, неж.пом.19, неж.пом.20, неж.пом.21, неж.пом.22, неж.пом.23, неж.пом.24, неж.пом.25, неж.пом.26, неж.пом.27, неж.пом.28, неж.пом.29, неж.пом.30, неж.пом.31, неж.пом.32, неж.пом.33, неж.пом.34, неж.пом.35, неж.пом.36, неж.пом.37, неж.пом.38, неж.пом.39, неж.пом.40, неж.пом.41, неж.пом.42, неж.пом.43, неж.пом.44, неж.пом.45, неж.пом.46, неж.пом.47, неж.пом.48, неж.пом.49, неж.пом.50, неж.пом.51, неж.пом.52, неж.пом.53, неж.пом.54, неж.пом.55, неж.пом.56, неж.пом.57, неж.пом.58, неж.пом.59, неж.пом.60, неж.пом.61, неж.пом.62, неж.пом.63, неж.пом.64, неж.пом.65, неж.пом.66, неж.пом.67,неж.пом.68, неж.пом.69, неж.пом.70, неж.пом.71, неж.пом.72, неж.пом.73, неж.пом.74, неж.пом.75, неж.пом.76, неж.пом.77, неж.пом.78, неж.пом.79, неж.пом.80, неж.пом.81, неж.пом.82, неж.пом.83, неж.пом.84, неж.пом.85, неж.пом.86, неж.пом.87, неж.пом.88, неж.пом.89, неж.пом.90, неж.пом.91, неж.пом.92, неж.пом.93, неж.пом.94, неж.пом.95, неж.пом.96, неж.пом.97, неж.пом.98, неж.пом.99, неж.пом.100, неж.пом.101, неж.пом.102, неж.пом.103, неж.пом.104, неж.пом.105, неж.пом.106, неж.пом.107, неж.пом.108, неж.пом.109, неж.пом.110, неж.пом.111, неж.пом.112, неж.пом.113, неж.пом.114, неж.пом.115, неж.пом.116, неж.пом.117, неж.пом.118, неж.пом.119, неж.пом.120, неж.пом.121, неж.пом.122, неж.пом.123, неж.пом.124, неж.пом.125, неж.пом.126, неж.пом.127, неж.пом.128, неж.пом.129, неж.пом.130, неж.пом.131, неж.пом.132, неж.пом.133, неж.пом.134, неж.пом.135, неж.пом.136, неж.пом.137, неж.пом.138, неж.пом.139, неж.пом.140, неж.пом.141, неж.пом.142, неж.пом.143, неж.пом.144, неж.пом.145, неж.пом.146, неж.пом.147, неж.пом.148, неж.пом.149, неж.пом.150, неж.пом.151, неж.пом.152, неж.пом.153, неж.пом.154, неж.пом.155, неж.пом.156, неж.пом.157, неж.пом.158, неж.пом.159, неж.пом.161, неж.пом.162, неж.пом.163, неж.пом.164, неж.пом.165, неж.пом.166, неж.пом.167, неж.пом.168, неж.пом.169, неж.пом.170, неж.пом.171, неж.пом.172, неж.пом.173, неж.пом.174, неж.пом.175, неж.пом.176, неж.пом.177, неж.пом.178, неж.пом.179, неж.пом.180, неж.пом.181, неж.пом.182, неж.пом.183, неж.пом.184, неж.пом.185, неж.пом.186, неж.пом.187, неж.пом.188, неж.пом.189, неж.пом.190, неж.пом.191, неж.пом.192, неж.пом.193, неж.пом.194, неж.пом.195, неж.пом.196, неж.пом.197, неж.пом.198, неж.пом.199, неж.пом.200, неж.пом.201, неж.пом.202, неж.пом.203.

По договору застройщик обязан производить оплату за услуги в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме взимается согласно приложениям № 1 и № 2 (пункт 5.2).

Застройщик обязуется вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.4 договора).

Договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 01/2015 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 21,54 руб. с одного квадратного метра площади ежемесячно (приложение к договору).

ООО «Южный берег» указывает, что выполняет обязательства по договору управления, установленные, в том числе, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество фактически оказывает услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: услуги по сбору документов, выдаче необходимых собственникам, нанимателям справок, в том числе для продажи, приватизации помещений, для предоставления в органы социальной защиты, а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, заключению договоров по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, в многоквартирном доме отражаются в актах, подписанными сторонами (управляющей организацией и подрядчиком) в соответствии статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 составляет 1 184 899,97 руб., пеня за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 составляет 229 193,06 руб. (уточненные требования).

Начисление расходов по оплате коммунальных услуг произведено управляющей организацией в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом действующих тарифов, установленных органами государственной власти Краснодарского края. Расчет платы за содержание общего имущества произведен по тарифу, установленному договором управления пропорционально площади, принадлежащей ответчику (ст. 39 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> осуществляется истцом на основании договоров ресурсоснабжения, иных договоров, заключенных от лица собственников и за их счет. В связи с этим истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение требований, заявленных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Спорными по настоящему делу являются: период осуществления полномочий управляющей компании, тариф, соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункты 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, Кодекс конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация. При осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, такой управляющей организации (пункт 7.3 статьи 155 Кодекса).

Исходя из пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 Кодекса, договора управления МКД с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, такой управляющей организации.

Общество управляет многоквартирным жилым домом по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 01/2015 с застройщиком.

Торговый дом указывает, что с даты принятия решения общего собрания от 19.05.2020 домом управляет ТСЖ «Сан Марина».

Указанный довод отклоняется как противоречащий действующему правовому регулированию.

Расторжение договора управления МКД возможно в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450 и пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора управления предоставлено собственникам помещений в МКД (части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора управления МКД возможно также по истечении срока его действия, если сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, направить соответствующую информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313). В этом случае компания должна обслуживать дом до момента его исключения из реестра лицензий.

Из системного толкования положений частей 6 и 7 статьи 153, частей 13 и 14 статьи 161, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный застройщиком и управляющей организацией, действует до реализации органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) или определения управляющей организации решением общего собрания собственников (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По результатам общего собрания собственников помещений спорного МКД оформлен протокол общего собрания от 25.04.2020 N 1, на основании которого 19.05.2020 зарегистрировано ТСЖ "Сан-Марина". После регистрации ТСЖ "Сан-Марина" протокол общего собрания собственников спорного МКД от 25.04.2020 N 1 вместе с материалами общего собрания направлен в жилищную инспекцию.

Согласно решению инспекции от 20.08.2020 N 1759 в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в части исключения сведений о спорном МКД из соответствующего перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания. Указанные изменения внесены в первый рабочий день календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, то есть 01.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из законного осуществления деятельности обществом вплоть до 01.09.2020.

Доводы товарищества собственников жилья «Сан Марина» о том, что в спорный период управление домом фактически осуществлялось ТСЖ, судебная коллегия отклоняет. Представление договоров без доказательств их исполнения и оплаты, без доказательств источника формирования оплаты, доводы ТСЖ не подтверждает.

Кроме того, представление договоров не опровергает и толкование законодательства, приведённое выше, о полномочиях каждой из управляющих организаций при их смене.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на необходимость исчисления задолженности, исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв.м., как это установлено дополнительным соглашением к договору от 01.06.2015 (т. 6 л.д. 36).

Указанный довод был заявлен суду первой инстанции и правомерно им отклонён.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом того, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а дополнительное соглашение от 01.06.2015 заключено обществом непосредственно с торговым домом, суд первой инстанции правильно произвел расчет взыскиваемой задолженности исходя из общего тарифа.

Кроме того, суд учитывал, что в рамках дела № А32-34722/2018установлено, что со стороны торгового дома соглашение было подписано 01.06.2015 генеральным директором ФИО5, который на дату подписания соглашения не являлся генеральным директором торгового дома, так как согласно записи в ЕГРЮЛ полномочия указанного представителя наступили только с 18.06.2015.

Доводы о наличии процессуальных нарушений (рассмотрение требований, которые не были заявлены, иск не оставлен без рассмотрения) подтверждения в материалах дела не находят.

Из ходатайства об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 34), а также приложенных к нему расчета неустойки (т. 6 л.д. 35) и основной задолженности (т. 6 л.д. 37-50) очевидно следует период (октябрь – август) и размер как основной задолженности, так и неустойки.

Доводы ООО "Торговый дом "Черноморский" о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Торговый дом указывает, что договор управления №01/2015 от 01 июля 2015 года заключенный с ООО «Южный Берег» не предусматривал возможность направления претензии по электронной почте, а в материалах дела не имеется и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком велась переписка с использованием электронной почты. Кроме того, представленный истцом скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с требованиями, разъясненными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз.2 п. 13 вышеназванного постановления №18 от 22.06.2021. Также из представленного скриншота невозможно установить, что именно было направлено.

Во-первых, обмен сообщениями по электронной почте допускается во взаимоотношениях субъектьов экономической деятельности, утвердительно о том, что адрес электронной почты ему не принадлежит, ответчик не заявил. Кроме того, настоящее дело рассматривается в суде на протяжении двух лет, после отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, стороны принимали активное участие в рассмотрении дела на всех стадиях судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, в дальнейшем в ходе нового рассмотрения дела повторно обжаловал принятое решение и по-прежнему не предпринял каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довода в отношении правильности расчёта иска и неустойки участвующие в деле лица не заявили.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-47332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сан-Марина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов