Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А75-7625/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7625/2021
27 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4811/2023) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 по делу № А75-7625/2021 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 798 475 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ответчик, АО «ССК») о взыскании 1 798 475 руб. 50 коп., из которых 1 751 749 руб. 60 коп. – основной долг по договору от 05.12.2018 № ФРС-38/2019-Р, 46 725 руб. 90 коп. – пени, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2023 по делу № А75-7625/2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ССК» в пользу ООО «Импульс» взыскано 14 088 руб. 22 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 13 849 руб. 61 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 238 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11.07.2023 истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного (виновного) поведения истца, вызвавшего простой бригад; о составлении актов истец не извещался, акты не являются надлежащими доказательствами;

- простой бригад в даты, указанные в актах, и не мог возникнуть по причине отсутствия от ответчика заявок на предоставление техники в спорные даты;

-договорами сторон и положениями закона не предусмотрено условие, устанавливающее предельный возраст техники (автокранов) ООО «Импульс» - не старше 10 лет;

- у истца имеется право требования оплаты за оказанные Нефтеюганскому филиалу АО «ССК» услуг по перевозке грузов в сумме 345 168 руб., поскольку единый долгосрочный договор между ООО «Импульс» и филиалом АО «ССК» отсутствует, каждый путевой лист фактически является развой сделкой, правовые основания для отказа от оплаты по таким путевым листам у ответчика отсутствуют; уклонение ответчика от подписания акта на указанную сумму по формальным основаниям (не передача акта на подпись в АО «ССК» до судебного спора) не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ССК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, также ответчиком представлены пояснения на определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2023.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству; определением от 07.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено; определением от 07.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение жалобы начато сначала; в судебном заседании 13.07.2023 объявлен перерыв до 20.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ССК» (Заказчик) и ООО «Импульс» (Исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг №ФРС-38/2019-Р от 05.12.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора, оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанию технологических процессов в рамках деятельности Заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом; выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно-разгрузочных монтажных и демонтажных работ на Объектах Заказчика; перевозки грузов Заказчика автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным и специальным транспортом; транспортно-экспедиционного обслуживания, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Объем, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения установлены Сторонами в Приложении № 1 «Производственная программа» к Договору. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются Сторонами в Заказах (Приложение № 2), направляемых Заказчиком на подписание Исполнителем в порядке, предусмотренным разделом 3 настоящего Договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе любой из Сторон ежеквартально, не позднее, чем за 14 календарных дней до начала планируемого квартала (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора сумма Договора составляет 231 094 992 руб., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ и складывается из общей стоимости выполняемых Исполнителем услуг, определяемой в соответствии с Производственной программой (Приложение № 1).

Согласно п. 2.2. договора услуги Исполнителя по настоящему Договору оплачиваются Заказчиком на основании тарифов, согласованных Сторонами в Производственной программе (Приложение № 1 к Договору) и Протокол согласования тарифов (Приложение № 10), а также по стоимости аккордных нарядов.

В соответствии с п. 2.7 договора расчет за фактически оказанные услуги производится Заказчиком, не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней от даты предоставления Исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала акта выполненных услуг, подписанного Сторонами и оригинала счета-фактуры. Акт, счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, и содержать ссылку на настоящий Договор. Помимо этого, в акте, в обязательном порядке, Исполнителем указывается номер и дата Заказа Заказчика, на основании которой были выполнены работы (оказаны услуги).

Обращаясь с иском, ООО «Импульс» утверждает, что оказало ответчику услуги на общую сумму 3 607 056 руб., в подтверждение чего в дело представлены: акт № СПСБ17 от 31.07.2020 на сумму 345 168 руб., акт № СПСБ18 от 10.08.2020 на сумму 358 512 руб., акт № СПСБ19 от 20.08.2020 на сумму 443 520 руб., акт № СПСБ21 от 31.08.2020 на сумму 605 304 руб., акт № СПСБ23 от 10.09.2020 на сумму 425 040 руб., акт № СПСБ25 от 20.09.2020 на сумму 470 400 руб., акт № СПСБ26 от 30.09.2020 на сумму 359 016 руб., акт № СПСБ28 от 10.10.2020 на сумму 349 776 руб., акт № СПСБ29 от 20.10.2020 на сумму 250 320 руб.

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 1 855 306 руб. 40 коп.

Соответственно, задолженность перед ООО «Импульс» составила 1 751 749 руб. 60 коп.

Отсутствие действий по погашению задолженности, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Правовое регулирование правоотношений сторон договора возмездного оказания услуг осуществляется нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на акты оказанных услуг на общую сумму 3 607 056 руб.

Также в материалы дела представлено подписанное обеими сторонами соглашение от 01.10.2020 о погашении задолженности по Договору по счетам-фактурам и СПБП за период с 20.05.2020 по 31.08.2020.

Согласно названному соглашению и платежному поручению № 8858 от 08.10.2020 (т. 2, л.д. 31-32), акты выполненных работ за август 2020 года (№№ СПБП 18, 19, 21) оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт № СПСБ17 от 31.07.2020 на сумму 345 168 руб. не принят в качестве основания возникновения задолженности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения требований истца по акту № СПСБ17 от 31.07.2020 сумму 345 168 руб., ответчик указал, что данный акт не передавался заказчику, в связи с чем, акт сверки на 25.05.2021 подписан ответчиком с разногласиями по указанному пункту (т. 2, л.д. 24-25). Вопреки мнению истца, приведенный довод не является исключительно формальным.

Акт № СПСБ17 от 31.07.2020 ответчиком не подписан.

Остальные представленные в дело акты подписаны АО «ССК» и скреплены печатями.

В соглашении о погашении задолженности, датированном 01.10.2020, перечислены документы за июль 2020 г., в том числе, указан документ от 31.07.2020, но имеющий иной номер – СПБП16, и на иную сумму – 523 320 руб., акт № СПБП17 от 31.07.2020 в соглашении не фигурирует.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по данному акту, которые не входили бы в иные акты, истцом не представлено, в связи с чем стоимость услуг по данному акту взысканию с ответчика не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Импульс» указывает, что единый долгосрочный договор между ООО «Импульс» и Нефтеюганским филиалом АО «ССК» не заключен, поэтому путевые листы в рамках правоотношений между названными лицами следует рассматривать как разовые сделки, в связи с чем имеются основания для взыскания 345 168 руб.

Между тем, филиал согласно статье 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, договор между юридическими лицами ООО «Импульс» и АО «ССК» заключен, в связи с чем рассматривать услуги, оказанные филиалу, как разовые сделки, не связанные с Договором, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам истец в иске ссылался на дополнительное соглашение № 8 от 11.07.2020, заключенное с Нефтеюганским филиалом АО «ССК», указывал, что задолженность возникла по данному соглашению (представленное в материалы дела соглашение истцом не подписано). Изменение процессуальной позиции ООО «Импульс» связано, по мнению суда апелляционной инстанции исключительно с тем, что судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности по неподписанному ответчиком акту от 31.07.2020, ответчик по данному акту возражал, истец таким образом пытается обойти выводы суда относительно акта № СПСБ17, указывая на взыскание той же суммы, но по путевым листам. Однако, как уже указывалось, доказательств фактического существования данной задолженности истец не представил.

Оплата по актам за сентябрь и 10.10.2020 произведена платежным поручением № 3216 от 29.04.2021 на сумму 458 890 руб. 40 коп., оплата по акту от 20.10.2020 произведена платежным поручением № 689 от 10.06.2021 на сумму 320 руб.

Таким образом, задолженность за сентябрь-октябрь 2020 г. составила:

(425 040 + 470 400 + 359 016 + 349 776 + 250 320 руб.) – 458 890,40 – 320 = 1 395 341, 60 руб.

В отношении актов за сентябрь-октябрь 2020 г. ответчик возражает, ссылаясь на то, что согласно заявлениям о зачете встречных однородных требований от 14.12.2020, от 09.06.2021, по претензиям за простой бригад ТКРС, Заказчиком было удержано 1 395 341 руб. 60 коп., в том числе, по акту № СПСБ23 от 10.09.2020 удержано 354 200 руб., по акту № СПСБ25 от 20.09.2020 удержано 392 000 руб., по акту № СПСБ26 от 30.09.2020 удержано 299 180 руб., по акту № СПСБ28 от 10.10.2020 удержано 99 961 руб. 60 коп., по акту № СПСБ25 от 20.10.2020 - 250 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что заявленный ко взысканию размер исковых требований подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, примененных заказчиком при приемке работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованностью встречных претензий ответчика, однако, не в полном объеме, как суд первой инстанции, а в части.

В претензии от 30.09.2020 АО «ССК» предъявляет истцу требование об оплате штрафа в размере 509 388 руб. за простой бригады согласно уведомлению от 25.09.2020; в соответствии с уведомлением, актом № 193 от 25.09.2020, актом на простой от 25.09.2020, внутренней переписке между подразделениями ответчика; в качестве причины простоя АО «ССК» указывает, что заказчиком ответчика ООО «Новотэк-Таркосаленефтегаз» был проведен аудит по автокранам, краны истца С328ВМ186, О860АН96, В066АТ186 отстранены от работ.

Аналогичная причина простоя названа в претензии от 16.10.2020 на сумму 152 086 руб. 40 коп., акте на простой от 26.10.2020, акте № 194 от 26.09.2020, переписке между подразделениями ответчика.

При этом, в названных документах не отражены причины непрохождения аудита, конкретные нарушения и нормы права или договора, которыми предусмотрены соответствующие требования. АО «ССК» пояснило, что автокраны не были допущены контрагентом ответчика к проведению работ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к технике – техника старше 10 лет, на что указано в письмах ООО «Новотэк-Таркосаленефтегаз» от 28.09.2020 и 15.10.2020, представленных в материалы дела.

Между тем, в Договоре сторон соответствующее требование к технике отсутствует, ранее в течение действия договора подобные претензии истцу не предъявлялись, несмотря на то, что по не опровергнутому утверждению ответчика, услуги оказывались той же техникой, обязанности исполнять требования, содержащиеся в договорах между АО «ССК» и ООО «Новотэк-Таркосаленефтегаз» без включения данных требований в договор с истцом у истца не имеется (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В определении от 14.06.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения относительно оснований предъявления к исполнителю требований к возрасту техники для целей ее допуска к работе, а также относительно возраста техники, допущенной к выполнению работ по Договору.

Обществом «ССК» такие пояснения и сведения представлены не были, ссылки на нормативные документы, устанавливающие соответствующие требования, не приведены.

С учетом изложенного, основания для удержания штрафов, выставленных в претензиях от 30.09.2020 и 16.10.2020, предъявления их к зачету в счет настоящих исковых требований, отсутствуют.

В отношении двух других претензий суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении, о правомерности зачета штрафов в счет оплаты услуг по договору.

В претензии от 25.05.2020 на сумму 250 000 руб. АО «ССК» указывает на ряд нарушений, выразившихся в непредставлении регистрационных сведений спутникового мониторинга, отсутствие путевых листов, непрохождении технического осмотра, нахождение на объекте с недействительным пропуском; указаны даты совершения нарушений, номера транспортных средств, фамилии водителей.

К данной претензии представлена переписка сторон, объяснительные, акты, из которых следует, что ООО «Импульс» нарушения не отрицает.

В претензии от 13.11.2020 на сумму 483 867 руб. 20 коп. ответчик указывает на простой 14.10.2020 в связи с ожиданием крана О860АН96 по причине отработанного времени более полутора суток, 18.10.2020 – простой в связи с ожиданием того же крана по причине отсутствия дизельного топлива.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств (статья 9 АПК РФ).

Бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым. Обязанность по доказыванию не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую строну дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

АО «ССК» представило имеющиеся у него доказательства нарушений, перечисленных в претензиях от 25.05.2020 и 13.11.2020, в связи с чем бремя доказывания перешло к истцу. Это бремя с учетом детального описания нарушений и документов, оформлением которых должно сопровождаться оказание услуг по Договору, потенциально реализуемо. Однако, ООО «Импульс» приведенные обстоятельства не опровергло. Возражения истца сводятся лишь к указанию на составление актов без участия ООО «Импульс», что, вопреки мнению истца, не влечет признание доказательств ненадлежащими.

С учетом изложенного, из оставшейся к оплате суммы по актам за сентябрь и октябрь 2020 г. (1 395 341, 60 руб.) подлежит исключению сумма удерживаемых штрафов (483 867, 20 руб. + 250 000 руб.), задолженность АО «ССК» составит 661 474 руб. 40 коп., данная сумма подлежит взысканию с АО «ССК» в пользу ООО «Импульс» в качестве основного долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 46 725 руб. 90 коп., начисленных за период с 08.10.2020 по 19.05.2021 (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с п. 6.11 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривается, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

В связи с удовлетворением требованием основного долга в части сумма неустойки также подлежит перерасчету. Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка составит 20 659 руб. 16 коп. (расчет находится в материалах дела).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (37,9%), аналогичным образом распределяются судебные расходы по апелляционной жалобе. С ответчика в пользу истца по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию 12 880 руб. 31 коп. (11 743, 31 + 1137).

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, выразившуюся в неуказании, что до перерыва протокол судебного заседания вела ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 по делу № А75-7625/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 661 474 руб. 40 коп. основного долга, 20 659 руб. 16 коп. неустойки, а также 12 880 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко