Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-90745/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62605/2023

Дело № А40-90745/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-90745/23

по заявлению ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.11.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственная компания «Медицинская техника» (далее также - заявитель, Общество, ООО «НПК «Медицинская техника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее также - заинтересованное лицо, Роструд) об оспаривании действий по отказу в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых Обществом на территорию Российской Федерации по контракту № BG-02 от 16.01.2023, содержащемуся в письме от 16.03.2023 № 203-2-1.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие представителя Роструда. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2023 между Обществом и фирмой «Европейские Медицинские Системы» (Europian Medical System Ltd.) заключен контракт № BG-02 (далее также - Контракт) на поставку медицинских изделий - систем кохлеарной имплантации HiResolution Bionic Ear, Ultra 3D с принадлежностями, речевых процессоров Naida CI Q90 (далее также - медицинские изделия) в количестве, указанном в приложении № 1 к Контракту.

Данные медицинские изделия подпадают под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 (далее также - Соглашение) и Протокола к Соглашению от 26.11.1976 (далее также - Протокол, (пункт «ii» приложения Е к Протоколу)), постановления Правительства РФ от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему», согласно которым не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

В соответствии с п.1 ст.1 Соглашения и п.1 Протокола государства - участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в приложениях к Соглашению и Протоколу к Соглашению освобождение от таможенных пошлин.

Порядок предоставления тарифных льгот определяется Правительством РФ (ст.34 Закона РФ от 23.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

При этом пунктом 3 постановления Правительства РФ от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему» установлен порядок предоставления льгот, предусмотренных Соглашением.

На основании данного пункта Правительством РФ на Федеральную таможенную службу возложена обязанность обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения и Протокола без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения этих материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти.

Функция по выдаче подтверждения о целевом назначении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, возложена на Роструд (подп.«г» п.4 постановления Правительства РФ от 06.07.1994 № 795).

На основании изложенного Общество обратилось в Роструд с заявлением исх. № 11- 01/23 от 16.02.2023 о выдаче подтверждения целевого назначения в отношении медицинских изделий, в частности: систем кохлеарной имплантации HiResolution Bionic Ear Ultra 3D с принадлежностями, имплантов с электродом HiFocus MS в количестве 3 500 штук; систем кохлеарной имплантации HiResolution Bionic Ear Ultra 3D с принадлежностями, имплантов с электродом HiFocus Slim J в количестве 3 500 штук; речевых процессоров Naida CI Q90 в количестве 5 000 штук.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роструд возвратил Обществу данное заявление и документы, сообщив письмом № 203-2-1 от 16.03.2023, что при предоставлении документов и информации в полном объеме (что данный вид товаров не производится на территории РФ) в соответствии с Порядком организации в Федеральной службе по труду и занятости работы по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими и умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 27.12.2013 № 272 (далее также -Порядок), вопрос о выдаче подтверждения будет рассмотрен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПК «Медицинская техника» в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Так, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 06.07.1994 № 795, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что Роструд уполномочен принимать решение исключительно о том, является ли ввозимый в Российскую Федерацию товар специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

При этом право проводить проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо иным условиям Соглашения Роструду не предоставлено.

Такую проверку осуществляет компетентный орган, принимающий решение о беспошлинном ввозе товаров, а именно - ФТС России, который, в том числе проверяет, ввозятся ли товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками, производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

В рассматриваемом случае спорные товары являются медицинскими изделиями и предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками - глухотой.

Более того, оценивая содержание письма Роструда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном письме какого-либо нормативного обоснования того, какие именно документы и информация Обществом не представлены.

При этом необходимо отметить, что Порядок, на который ссылается Роструд в своем письме, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, официально не опубликован, в связи с чем не подлежит применению как нормативный правовой акт, а ссылки Роструда на данный документ являются неправомерными.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в выдаче испрашиваемого Обществом подтверждения, в связи с чем оспариваемые действия Роструда являются незаконными, поскольку препятствуют Обществу в реализации права на использование предусмотренных законом льгот в виде освобождения товаров от ввозных таможенных пошлин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием заинтересованного лица в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ выдать Обществу подтверждение целевого назначения товаров на основании заявления от 16.02.2023 исх. №11-01/23.

Доводы сторон, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-90745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.