Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-20364/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20364/2017
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-15986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керама» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-20364/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Керама» (ИНН 2315190415, ОГРН 1142315005623) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керама» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № А-619-15 от 10.03.2015 в сумме 599 444,70 руб., неустойки по состоянию на 16.05.2017 в сумме 258 777,27 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 79).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Керама» в пользу общества «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» взыскана задолженность по договору поставки № А-619-15 от 10.03.2015 в размере 599 444,70 руб., неустойка в размере 258 777,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Керама» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки в размере 258 777 руб. 27 коп., снизив размер неустойки до 131 239 руб. 09 коп. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Установление в договоре максимального размера неустойки не является препятствием для снижения её судом. Размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки (ставка рефинансирования) Банка России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере. Апеллянт указывает, что заявленная годовая процентная ставка по неустойке явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам. Данный факт, по мнению заявителя, является одним из оснований для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, при заключении договора поставки №А-619-15 от 10.03.2015 ответчиком согласован размер штрафной неустойки за нарушение обязательств исходя из 0,1 % от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки. Ответчик в своей жалобе фактически не приводит каких-либо доводов в обоснование снижения неустойки, последствия нарушения обязательств и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, истец в исковом заявлении в суд обратился о взыскании неустойки не за весь период просрочки платежа, который составил на дату обращения в суд 785 дней, только за период с 01.05.2016 по 16.05.2017, то есть 382 дня.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Керама» только в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – поставщик) и ООО «Керама» (далее –покупатель) заключен договор поставки № А-619-15, по условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, номенклатура, количество, и цена которой определены в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель, обязуется принять продукцию и оплатить за неё согласованную цену.

Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к покупателю при выборке продукции покупателем считается момент передачи продукции покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), указанном в Спецификации, что подтверждается отметкой в УПД (акте приема-передачи).

Согласно пункту 2.2. Договора, покупатель производит оплату продукции в соответствии со спецификацией и счетом на предварительную оплату, в течение указанного в счете срока для оплаты, либо срока, указанного в Спецификации. В случае отпуска товара без предоплаты товар должен быть оплачен в течении 3 банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с условиями пункта 4 Спецификации №1 к договору оплата должна быть осуществлена следующим образом: 100% предварительная оплата, т.е. условиями спецификации не предусмотрен порядок оплаты, отличный от условий договора, соответственно поставленный товар должен быть оплачен в течении 3 банковских дней с момента поставки.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или возможен зачет взаимных требований.

В период с 16.03.2015 по 18.03.2015 ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» была поставлена продукция (арматурный прокат) на сумму 2 833 967 руб. 90 коп. на условиях самовывоза со склада поставщика, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, транспортными накладными, а так же актом сверок взаимных расчетов (в материалах дела имеются).

Вместе с тем, ответчиком оплачена сумма в размере 2 234 523 руб. 20 коп. за поставленный товар по договору.

Согласно актов взаимной сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 за ООО «Керама» в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» имелась задолженность в размере 697 115 руб. 37 коп.

Покупателем признан факт получения продукции на сумму 2 833 967 руб. 90 коп.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности в размере 599 444 руб. 70 коп. послужило основанием ООО ««Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №А-619-15 от 10.03.2015. В связи с чем, указал на обоснованность требований о взыскании задолженности в общей сумме 599 444 руб. 70 коп. В указанной части судебный акт не обжалован.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 258 777 руб. 27 коп. по состоянию на 16.05.2017.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия контрактов, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств за нарушение срока выполнения работ.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1 %, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 % был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям оплаты продукции, предусмотренные договором поставки № А-619-15, полученный покупателем товар должен быть оплачен им в полном объеме в срок до 23.03.2015, общий срок нарушения обязательств ответчика по оплате составил на момент подачи иска 785 дней, истцом же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 16.05.2017, то есть за 382 дня.

Основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 258 777 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу№ А32-20364/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова