Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А31-5419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-5419/2021

22 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области


на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А31-5419/2021


по иску администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


и у с т а н о в и л :


администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 3 723 969 рублей 89 копеек долга, 301 641 рубля 56 копеек неустойки по договору предоставления банковской гарантии от 13.03.2020 № 163925.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 иск удовлетворен частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Администрация указывает, что на момент направления в Банк требования о выплате по банковской гарантии Предприниматель выполнил только часть работ по муниципальному контракту, то есть исполнение работ по контракту в полном объеме получено не было. Вынесенное Арбитражным судом Ростовской области решение 01.04.2022 по делу № А53-16727/2021 подтвердило позицию Администрации в части доказанности ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих контрактных обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций фактически самоустранились и не выполнили прямое указание суда кассационной инстанции о необходимости расчета конкретной суммы по банковской гарантии, подлежащей выплате истцу, с учетом фактического объема оказанных услуг (со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-16727/2021). По мнению Администрации, по банковской гарантии должны быть взысканы денежные средства в сумме 1 646 095 рублей 81 копейки (пропорционально сумме оконченных работ), и неустойка в размере 1 249 386 рублей 72 копейки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Банк отзыв на жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт 17.03.2020 №01583000551200000020001, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы на объекте «Общественная территория, <...> ВЛКСМ, 8а/63 (благоустройство)» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, локальным сметным расчетом (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

Место выполнения работ <...> ВЛКСМ, 8а/63 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составила 14 895 879 рублей 55 копеек (пункт 2.1 контракта).

Все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2020 (включительно); подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 1.0.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением контрактных отношений, в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; в случае нарушения подрядчиком графика производства работ; задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 5 дней; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные заказчиком сроки; неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) неисполнения (несвоевременного исполнения) указаний заказчика, направленных подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ; привлечения подрядчика к административной ответственности за допущенные при выполнении работ на объекте нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, норм и правил, других нормативных документов, включая применение материалов (изделий); несоблюдения подрядчиком норм и правил в части качества работ; выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от контракта, без согласования таких отступлений с заказчиком; при остановке подрядчиком работ на срок более 5 дней; неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком правил ведения работ и выполнения отдельных видов работ; несоблюдение подрядчиком требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти; объявления подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления; нарушение подрядчиком условий контракта, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом; нарушение установленных правил выполнения отдельных видов работ; невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного контрактом; нарушение подрядчиком иных условий контракта, действующего законодательства.

Обязательства подрядчика по контракту обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта сумма обеспечения составляет 3 723 969 рублей 89 копеек (25 процентов от цены контракта). Контракт заключается после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может предоставлено банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в наименовании платежа должно быть указано: «Обеспечение исполнения обязательств контракту: Наименование аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки НДС не облагается».

В случае неисполнения обязательств и/или расторжения контракта по вине подрядчика обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в полном объеме (пункт 11.9. контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств по контракту по вине подрядчика, заказчик при окончательном расчете вправе удержать сумму пеней из предоставленного подрядчиком обеспечения контракта (пункт 11.10 контракта).

Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 13.03.2020 № 163925 в обеспечение исполнение обязательств Предпринимателя (принципал) по контракту, по условиям которой Банк обязуется по письменному требованию бенефициара (Администрации) выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 3 723 969 рублей 89 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В пункте 2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 гарантии, и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями пункта 11 гарантии и не ограничена суммой гарантии (пункт 3 гарантии).

В пункте 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

Исполнением обязательств гаранта по гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару (пункт 7 гарантии).

В соответствии с пунктом 11 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Администрация 01.12.2020 направила Предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация 11.01.2021 предъявила Предпринимателю требование об уплате 13 115 рублей 93 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 на основании пунктов 7.4 и 7.5 контракта, и 5000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 7.6 контракта.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в установленный срок Администрация направила в Банк требование от 15.01.2021 о выплате 3 723 969 рублей 89 копеек по банковской гарантии.

Требование подписано главой администрации ФИО2 К требованию приложены решение о сроке полномочий главы администрации; распоряжение о сроке полномочий главы администрации; контракт от 17.03.2020 № 01583000551200000020001 с дополнительными соглашениями; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020.

Банк отказал бенефициару в выплате, указав, что представленное требование не соответствует условиям выданной банковской гарантии, а представленные документы не позволили Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для выплаты суммы по банковской гарантии, а именно в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант (письмо от 22.01.2021).

Администрация 27.01.2021 повторно направила в Банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, указав, что контракт расторгнут по вине Предпринимателя 12.01.2021.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Как свидетельствуют материалы дела, Администрация обратилась к гаранту с требованием о выплате суммы, определенной банковской гарантией, сославшись на неисполнение Предпринимателем обязательств по контракту и его расторжение по вине последнего, приложив к требованию решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А53-16727/2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения муниципального контракта от 17.03.2020 № 01583000551200000020001, выраженного в решении Администрации (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020, обязании заказчика исполнить обязательства по контракту, взыскании 7 715 250 рублей 47 копеек задолженности, 133 216 рублей 65 копеек неустойки с 15.01.2021 по 11.05.2021. В свою очередь Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя 3 110 861 рубля 17 копеек убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков в ранее принятых по актам от 15.12.2020 № 1-4, от 25.12.2020 № 5-10 Администрацией работах. В ходе рассмотрения дела № А53-16727/2021 Предпринимателем устранены выявленные недостатки работ. Определением суда от 30.08.2021 в связи с отказом истца от требований производство по встречному иску Администрации к Предпринимателю о взыскании денежных средств прекращено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-16727/2021 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 1 130 866 рублей 78 копеек задолженности и 77 652 рубля 85 копеек неустойки, 3304 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 379 рублей 99 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. Указанным решением также установлено, что у Администрации имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем требования Предпринимателя о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о возложении на Администрацию обязанности исполнить обязательства по контракту не подлежали удовлетворению. Решением подтверждено нарушение Предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту в части срока выполнения работ. Также в решении суда отражено, что работы по актам от 15.12.2020 № 1-4, от 25.12.2020 № 5-10 на общую сумму 7 180 629 рублей 08 копеек были оплачены Администрацией. Кроме того, решением суда установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ Предпринимателем по актам от 29.12.2020 № 11-21 составляет 1 130 866 рублей 78 копеек.

Учитывая, что на момент направления в адрес Банка требования о выплате по банковской гарантии Предпринимателем была выполнена часть работ по контракту, фактически бенефициаром было получено соответствующее исполнение в виде названных работ, а также, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-16727/2021 внесена правовая определенность по обязательствам принципала и бенефициара, обеспеченным спорной банковской гарантией (установлен объем имущественных прав и обязанностей), суды не усмотрели оснований для признания требования Администрации о выплате суммы по гарантии обоснованным.

Судами верно указано, что банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала; гаранту не может быть заявлено требование, которое бенефициар не мог бы заявить принципалу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А31-5419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


О.В. Александрова


Н.Ю. Башева