Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-4797/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-4797/2017
г. Воронеж
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-4797/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 314366821600141, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 303 879 руб. 91 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ответчик, ООО «ДомСтрой») о взыскании 1 303 879,91 руб., в том числе: 1 142 549 руб. задолженности по договору подряда от 14.11.2014, 161 330,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-4797/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-4797/2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2014 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «ДомСтрой» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги согласно приложению №1 к договору.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ДомСтрой» (дело №А14-11867/2015) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2014, 17 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 АПК РФ истцом увеличен размер исковых требований до 5 394 594 руб. основного долга по договору и до 262 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судебного акта истцом заявлено об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 530 000 руб. и в части процентов до 17 007 руб.

Определением суда от 11.02.2016 по делу №А14-11867/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.02.2016 между ИП Акопяном А.С. и ООО «ДомСтрой», согласно условиям которого ООО «ДомСтрой» признаёт долг, вытекающий из договора подряда от 14.11.2014, перед ИП Акопяном А.С. в размере 550 000 руб. и уплачивает его в следующие сроки: до 18.02.2016 – 400 000 руб., до 31.03.2016 – 50 000 руб., до 31.04.2016 – 50 000 руб., до 31.05.2016 – 50 000 руб. ИП ФИО3 в свою очередь отказывается от исковых требований о взыскании 530 000 руб. основного долга, 17 007,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявляя о выполнении истцом работ по договору подряда от 14.11.2014 на общую сумму 5 394 594 руб., оплатой их ответчиком на сумму 3 722 045 руб., а также по мировому соглашению на сумму 530 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 142 549 руб., начислив на неё проценты за период с 31.03.2015 по 11.10.2016 в сумме 161 330,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на иск в связи с прекращением спора по договору подряда от 14.11.2014 заключением мирового соглашения от 10.02.2016 и его утверждения судом определением от 11.02.2016 по делу №А14-11867/2015.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Буквальное толкование условий мирового соглашения от 10.02.2016 не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на последующее обращение с требованиями о взыскании основного долга по договору подряда от 14.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 431 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А14-11867/2015 истцом заявлено требование (с учётом уточнения размера) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2014, что установлено судом области при обозрении материалов указанного дела.

При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть возможность взыскания оставшейся части задолженности, а также возможность применения мер ответственности к ответчику за нарушение основного обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оговорок относительно оставшейся части долга и ответственности мировое соглашение не содержит, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали в полном объёме, так как у истца отсутствует право на иск.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 127.1 АПК РФ, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела №А14-11867/2015, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, заключая мировое соглашение, стороны указали размер задолженности, признаваемый ответчиком, и от взыскания которого отказался истец.

По настоящему иску истцом заявлено о взыскании задолженности, уменьшенной на размер долга, указанного в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах, утверждая мировое соглашение по делу №А14-11867/2015, суд первой инстанции не давал оценку в отношении задолженности, заявленной по настоящему иску, что исключало применение положений пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ при принятии иска.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При таких обстоятельствах, утверждённое Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-11867/2015 мировое соглашение от 10.02.2016, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу указанных обстоятельств, истец утратил право требовать уплаты ответчиком как оставшейся задолженности по договору, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-4797/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-4797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1