Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А50-33091/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6140/19

Екатеринбург

11 октября 2019 г.


Дело № А50-33091/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (далее – общество «ЭлектроТэТ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-33091/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭлектроТэТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – общество «ЭСК «Парма») об истребовании из незаконного владения автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АИИС КУЭ), в состав которой входит следующее имущество: выключатель автоматический 4-полюсный IEK ВА-47-29, источник бесперебойного питания CyberPower, кабель ВВГнг-LS 4*10 (280 м), кабель ВВГнг-LS 4*4 (606 м), клавиатура, колодка БИ 4 з/п, колодка БИ 4 п/п, колодка ЗН 24, коммуникатор GSM С-1.02 (2 шт.), контроллер Сикон-С70 (ВЛСТ 220.00.000-08), коробка испытательная ИК-10 (7 шт.), коробка испытательная к счетчикам, модуль Ethernet, модуль RS 232 (полномодемный), модуль RS485/RS422, монитор Philips 221, мышь, панель АИИС, ПО «Пирамида 2000. Розничный рынок» Версия 20.01/2010/С-020, принтер-копир-сканер, системный блок, счетчик электрической энергии многофункциональный СЭТ-4ТМ.03М (7 шт.), тонер картридж, трансформатор ТВ-110 IX 300, трансформатор ТВ-110 IX 600, трубка ПВХ ду 4,0 мм ТВ белая (200 м/уп) 2,4 кг; устройство синхронизации времени УСВ-2 ВЛСТ 237.00.000-05, шкаф АВР-25-31 (ЩУ АВР-25-2-121-2Р-21У4) (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества «ЭСК «Парма» в порядке статьи 46 АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «ЭлектроТэТ» о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречным требованиям, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае), общество «ЭСК «Парма».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭлектроТэТ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, он вправе истребовать спорное имущество. Общество «ЭлектроТэТ» настаивает на том, что при предъявлении встречного иска предприятием было признано, что спорное имущество находится у него, и было получено в ходе изъятия у истца судебным приставом-исполнителем имущества Главной понизительной подстанции «Машиностроитель» 24.03.2015. Также ссылается на заключение договора аренды от 01.04.2015 и передачу спорного имущества обществу «ЭСК «Парма», на представление доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования истцу.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и общество «ЭСК «Парма» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «ЭлектроТэТ» была приобретена в собственность Главная понизительная подстанция (ГПП) «Машиностроитель» на основании договора купли-продажи имущества от 13.07.2009, которая ранее была приобретена обществом «Лотос» у предприятия по договору купли-продажи от 12.09.2008, заключенному по результатам торгов от 03.09.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А50-43610/2005 указанные торги признаны недействительными, договор купли-продажи от 12.09.2008 признан ничтожным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005 выбывшее из собственности предприятия имущество истребовано из незаконного владения общества «ЭлектроТэТ» на основании статей 10, 301, 302209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела установлена недобросовестность участников сделок, в том числе общества «ЭлектроТэТ».

По акту изъятия от 24.03.2015 имущество, поименованное в исполнительном документе по делу № А50-43610/2005, передано предприятию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-22187/2014 общество «ЭлектроТэТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Полагая, что часть принадлежащего обществу «ЭлектроТэТ» движимого имущества была незаконно изъята, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

В обоснование встречного иска предприятие указало на принадлежность на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости (ГПП «Машиностроитель»), переданных с расположенными в них коммуникациями и оборудованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворения первоначального иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 №N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего права собственности на спорное имущество обществом «ЭлектроТэТ» представлены договор поставки от 21.07.2011 № 4996, товарные накладные, платежные поручения, составленные в 2011 году, договор от 04.08.2011 № ЭК-09/11на выполнение исполнителем комплекса работ по созданию АИИС КУЭ на ГПП «Машиностроитель», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, инвентарная опись основных средств от 06.12.2006 № 3.

Предприятием передано в аренду обществу «ЭСК «Парма» имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу комиссионной электротехнической экспертизы, относительно того, что установить тождественность оборудования АИИС КУЭ в испрашиваемом составе оборудованию, указанному в формах КС-2, КС-3, акте о приемке выполненных работ не представилось возможным ввиду отсутствия в них информации о применяемом оборудовании, установив отсутствие индивидуализирующих признаков имущества, доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время во владении ответчиков, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-43610/2005, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана.

При этом судами правомерно отмечено, что обнаруженные экспертом на объекте общества «ЭСК «Парма» некоторые компоненты, входящие в АИИС КУЭ, которые отражены в товарных накладных общества «ЭлектроТэТ», не опровергают данный вывод, поскольку из представленных в дело документов нельзя установить, что в рамках выполнения работ по монтажу в 2011 году именно это оборудование вошло в состав АИИС КУЭ на ГПП «Машиностроитель»; что после 2011 года движения спорных компонентов с учетом возможности их отделения от подстанции не осуществлялось; что на момент, когда у общества «ЭлектроТэТ» изъяли имущество по исполнительному документу, о чем составлен соответствующий акт с перечнем имущества, данное движимое имущество перешло во владение предприятия, а затем было передано обществу «ЭСК «Парма».

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка заявителя на то, что при предъявлении встречного иска предприятием было признано, что спорное имущество находится у него, и было получено в ходе изъятия у истца судебным приставом-исполнителем имущества ГПП «Машиностроитель» 24.03.2015, правомерно не принята судами, поскольку судами установлено, что пояснения ответчиков относительно факта нахождения имущества носят противоречивый характер, как пояснил представитель предприятия, встречные требования были направлены против первоначального иска общества «ЭлектроТэТ» об истребовании данного имущества.

Также судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества «ЭлектроТэТ» о том, что при заключении договора аренды от 01.04.2015 предприятие передало спорное имущество обществу «ЭСК «Парма» с учетом того, что из перечня движимого имущества, передаваемого в аренду, не следует тождественность с оборудованием в отношении которого, истцом предъявлен иск.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-33091/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова