Решение от 14 января 2023 г. по делу № А82-16416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16416/2022
г. Ярославль
14 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения Ярославского УФАС России от 11.08.2022 № 6159/22 в части признания ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022;

от третьего лица (Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль") – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021 (до перерыва);

от остальных третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее по тексту также «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения от 11.08.2022 № 6159/22 в части признания ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз", Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания", Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис".

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении и представленном отзыве.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Ярославль" поддержал правовую позицию заявителя.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз" направило в суд письменные пояснения, в которых согласилось с доводом заявителя о незаконности решения УФАС в оспариваемой части, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Муниципальные энергетические системы", и об истребовании у уполномоченных органов сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" на объекты теплоснабжения.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из предмета рассматриваемого спора, а именно – проверки законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является решение Ярославского УФАС, которым действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по инициированию процедуры ограничения поставки газа на котельные мкр. Чкаловский и пос. Молодежный признаны нарушающими запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту «закон о защите конкуренции») как нарушающие права неопределенного круга лиц – потребителей тепловой энергии.

При этом вопрос о принадлежности имущества котельных и (или) тепловых сетей тому или иному лицу антимонопольным органом не разрешался, и правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Какие-либо действия ООО «МЭСС» предметом оценки антимонопольного органа также не являлись, данное лицо к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства не привлекалось.

Таким образом, решение по данному делу не может оказать влияния на права и обязанности ООО «МЭСС» по отношению к участвующим в деле лицам.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на ответчика.

Как указано в пункте 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В своем ходатайстве ООО "Моторгаз-транстехгаз" настаивает на отсутствии у МУП "Теплосервис" каких-либо прав на объекты теплоснабжения.

Участвующие в судебном заседании представители какие-либо пояснения по данному вопросу дать не смогли.

Однако, как уже указано выше, антимонопольный орган в данном деле не разрешал вопрос о правах на имущество котельных и (или)тепловых сетей, исходил при этом из фактически сложившихся отношений сторон, о нарушении прав МУП «Теплосервис» как законного владельца объектов теплоснабжения вывод не сделал.

В связи с этим суд не считает необходимым получение сведений о государственной регистрации (или отсутствии таковой) прав МУП "Теплосервис" на объекты теплоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

22 мая 2020 года письмом № 812 (далее - обращение) МУП «Теплосервис» (далее - единая теплоснабжающая организация) обратилось в Ярославское УФАС России о проведении проверки соблюдения действующего антимонопольного законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Газпром газораспределение Ярославль» по факту полного ограничения газоснабжения котельных, расположенных в г. Переславль-Залесский - пос. Молодежный и мкрн. Чкаловский (далее- котельные). 25 августа 2020 года Ярославское УФАС письмом № 8911/07-04 по результатам рассмотрения обращения отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и не указало на результат рассмотрения обращения в части АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2021 по делу № А82-14925/2020 отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" от 22.05.2020 признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему решение.

Дело № 076/01/10-1094/2021 возбуждено и рассмотрено во исполнение указанного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Ярославского УФАС установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» владеет на праве хозяйственного ведения объектами централизованного горячего водоснабжения на территории города Переславля-Залесского, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению.

Постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 МУП «Теплосервис» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

На основании Постановления Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 20.09.2018 МУП «Теплосервис» была передана котельная пос. Молодежный на праве хозяйственного ведения.

23.09.2019 между ООО «ТЭСК» и МУП «Теплосервис» заключен договор безвозмездного пользования котельной в мкр. Чкаловский.

Из пояснений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» следует, что ранее в июне 2019 года в рамках договорных отношений с ООО «МЭС», была инициирована процедура ограничения поставки газа в отношении котельной пос. Молодежный, в связи с нарушением ООО «МЭС» обязательств по оплате.

26.09.2019 АО «Газпром газораспределение Ярославль» возобновило поставку газа на котельную пос. Молодежный. Данное возобновление произошло на основании Решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславль-Залесский №14 от 25.09.2019 в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в отопительный период, данное обстоятельство подтверждается актом о снятии пломб от 26.09.2019 на котельных пос. Молодежный и мкр. Чкаловский.

В целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса (тепловой энергии) 19.11.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и МУП «Теплосервис» заключены соглашения №60-2-0823/19 и №60-2-0814/19, которыми определен порядок перечисления денежных средств на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в счет оплаты за поставленный на вышеуказанные котельные природный газ.

Из сведений, представленных в антимонопольный орган, следует, что 12.05.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» уведомление о прекращении подачи газа по вышеуказанным котельным в виду отсутствия договора поставки газа с МУП «Теплосервис».

21.05.2020 АО «Газпром газораспределение Ярославль» ввело ограничение поставки газа на котельные пос. Молодежный и мкр. Чкаловский в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием между Обществом и МУП «Теплосервис» договорных отношений, что подтверждается актами наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 21.05.2020.

В отношении котельной пос. Молодежный 22.06.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и МУП «Теплосервис» был заключен договор поставки газа №60-4-8172/20. Срок действия договора: с момента заключения по 31.08.2020. Дополнительными соглашениями (от 31.08.2020, от 25.12.2020, от 17.05.2021, от 19.11.2021) договор по итогу был продлен до 31.12.2022. Вместе с тем, подача газа на котельную пос. Молодежный была возобновлена только 25.06.2020, что подтверждается актом о возобновлении подачи газа от 25.06.2020 (письмо от ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 25.06.2020 за исх.№07Э/857, о необходимости возобновления подачи газа на котельную пос. Молодежный).

В связи с заключением соглашения от июня 2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Администрацией г. Переславль-Залесский и МУП «Теплосервис» 25.06.2020 поставка газа на котельную мкр. Чкаловский была возобновлена, что подтверждается актом о возобновлении подачи газа от 25.06.2020 (письмо от ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 25.06.2020 за исх.№07Э/857, о необходимости возобновления подачи газа на котельную мкр. Чкаловский).

02.07.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило МУП «Теплосервис» и главе городского округа Переславль-Залесский уведомление о том, что Учреждению необходимо 06.07.2020 прекратить отбор газа на котельной мкр. Чкаловский, в связи с окончанием срока действия соглашения.

07.07.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило уведомление в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» о необходимости введения ограничения поставки газа на котельную мкр. Чкаловский.

В связи с этим 15.07.2020 АО «Газпром газораспределение Ярославль» отключило газопотребляющее оборудование котельной мкр. Чкаловский, что подтверждается актом наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий.

17.07.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» уведомление о необходимости возобновления подачи газа на котельной мкр. Чкаловский, в связи с решением Переславского районного суда от 17.07.2020

С 21.07.2020 подача газа на котельную мкр. Чкаловский возобновлена, что подтверждается актом о снятии пломб от 21.07.2020.

Таким образом, прекращение поставки газа на котельную пос. Молодежный происходило с 21.05.2020 по 25.06.2020. Прекращения поставки газа на котельную мкр. Чкаловский происходило с 21.05.2020 по 25.06.2020 и с 15.07.2020 по 21.07.2020.

В ходе проведенного анализа рынка от 26.05.2022 антимонопольным органом выявлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на рынке поставки природного газа в границах городского округа Переславль-Залесский (в границах присоединенной сети) занимает доминирующее положение. Доля рынка, занимаемая ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», равна 100%.

Оценивая законность указанных действий Общества, Ярославское УФАС указало, что из решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/2020 следует, что правоотношения по поставке газа между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и МУП «Теплосервис» фактически сложились, и действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению поставки газа в мае 2020 года являются незаконными.

Антимонопольный орган отметил, что, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 следует, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 №308-КГ15-2046. Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2021 по делу №А82-14925/2020.

Оценивая довод ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о том, что инициирование процедуры ограничения поставки газа на котельные пос. Молодежный и в мкр. Чкаловский производилось в период межотопительного сезона, что не нарушает права добросовестных потребителей, Ярославское УФАС указало, что котельные предназначены не только для теплоснабжения, но и для поставки горячей воды потребителям, которые подключены к сетям котельных, расположенных в пос. Молодежный и мкр. Чкаловский. (из ответа МУП «Теплосервис» от 01.04.2022 следует, что к указанным котельным подключены: МОУ «Средняя школа №2, Воинская часть №7440, МДОУ «Детский сад «Солнышко» и иные потребители).

Таким образом, указал ответчик в своем решении, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по инициированию процедуры ограничения поставки газа на котельные мкр. Чкаловский и пос. Молодежный являются неправомерными и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая решение УФАС в указанной части, Общество указывает что согласно пункту 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 №1245 (далее — Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа), одним из оснований для прекращения поставки газа является отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа.

Общество приводит доводы и ссылки на судебные решения, которыми подтвержден факт отсутствия в спорный период договорных отношений между Обществом и МУП «Теплосервис».

При этом Общество указывает, что не является теплоснабжающей организацией, и на него не возложена обязанность по соблюдению прав конечных потребителей тепловой энергии.

Также Общество ссылается на содержащийся в оспариваемом решении вывод о возможности работы котельных на альтернативных источниках топлива, указывает при этом, что в отсутствие договорных отношений по поставке газа МУП «Теплосерсвис» не лишено было возможности воспользоваться иными видами топлива.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной статье Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество является поставщиком газа для указанных выше котельных, расположенных в г. Переславле-Залесском, снабжающих тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения потребителей – физических и юридических лиц.

Также из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 МУП «Теплосервис» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

При этом суд учитывает, что отношения по поставке газа на обе котельные сложились между Обществом и лицами, эксплуатирующими котельные, до рассматриваемого периода.

В 2019 году Общество уже инициировало процедуру ограничения поставки газа, однако возобновило поставку по решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславль-Залесский №14 от 25.09.2019.

Кроме того, в течение 2020 года между Обществом, МУП «Теплосервис», Администрацией г. Переславль-Залесский заключались как временные соглашения о поставке газа, так и соглашения о порядке оплаты поставленных энергоресурсов.

Таким образом, отсутствие заключенного с МУП «Теплосервис» долгосрочного договора на поставку газа в течение 2019-2020 гг. само по себе не препятствовало Обществу поставлять газ для нужд котельных на иных основаниях.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что поставка газа в отсутствие заключенного договора создавала для Общества какие-либо риски технологического и(или) экономического характера.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Учитывает суд и то обстоятельство, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/2020 и действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению поставки газа в мае 2020 года признаны незаконными.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество инициировало прекращение поставки газа на котельные, снабжающие коммунальными ресурсами неопределенный круг лиц, в ситуации фактически сложившихся отношений по поставке газа, в отсутствие каких-либо рисков и (или) угроз для Общества.

Такое поведение занимающего доминирующее положение на рынке субъекта следует признать недобросовестным: по сути, Общество, формально ссылаясь на отсутствие заключенного договора, злоупотребило своим доминирующим положением.

При этом суд обращает внимание на непоследовательность действий Общества в течение 2019-2020 гг., которая выразилась в поставке газа на котельные в определенные периоды по иным основаниям, кроме того, которое само Общество считает необходимым для осуществления поставок газа.

Довод Общества о возможности работы котельных на альтернативных источниках топлива не освобождает его от необходимости соблюдения антимонопольных запретов, в связи с чем не принимается судом.

В связи с этим суд признает решение Ярославского УФАС в оспариваемой части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.