Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 мая 2026 года Дело № А56-143/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 30.12.2025) и ФИО2 (доверенность от 29.12.2025), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС Энергетика» ФИО3,

рассмотрев 04.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС Энергетика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу №А56-143/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС Энергетика», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78, корп. 2, стр. 1, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 13.07.2021 № 3974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 21.10.2025 оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 решение суда от 21.10.2025 отменено. Производство по делу прекращено. Из федерального бюджета Обществу возвращено 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено апелляционным судом неправомерно, поскольку оспариваемыми ненормативными актами нарушены права Общества, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования, основанного на незаконности этих актов; прекращение производства по делу лишает Общество возможности в рамках данного дела получить судебную защиту от последствий длительного противоправного бездействия налогового органа, в том числе ставить вопрос о взыскании убытков или процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 26.10.2020 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2020 года с заявленной к возмещению суммой в размере 5 845 828 руб., а также заявление о применении в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявительного порядка возмещения НДС за III квартал 2020 года.

По результатам проведенной в период с 26.10.2020 по 26.01.2021 камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт от 09.02.2021 № 1363 с дополнением от 31.05.2021 № 25 к нему и вынесено решение от 13.07.2021 № 8 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Также 13.07.2021 Инспекцией вынесено решение № 3974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применение ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 49 661 974 руб., применение налоговых вычетов по НДС в размере 5 864 160 руб., предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 845 828 руб. признано неправомерным. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3666 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.11.2023 № 16-15/54582@ решение Инспекции от 13.07.2021 № 3974 изменено в части наложенного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – размер начисленного штрафа снижен в два раза с 3666 руб. до 1833 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 13.07.2021 № 3974, как и жалоба на решение Инспекции от 13.07.2021 № 8, оставлены без удовлетворения.

Общество оспорило указанные решения Инспекции в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Управления от 27.01.2025 № 24-19/03057@ признано наличие у Общества права на применение ставки 0 процентов по НДС за спорный период, а также правомерность заявленных им вычетов по НДС, в связи с чем отменены решение Инспекции от 13.07.2021 № 3974 в части доначисления суммы НДС в размере 18 332 руб., штрафа в размере 1833 руб. и пени в размере 1217,56 руб., и решение Инспекции от 13.07.2021 № 8 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 5 864 160 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд руководствовался пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 99), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) и исходил из того, что после обращения Общества в арбитражный суд оспариваемые решения Инспекции были отменены решением Управления от 27.01.2025 № 24-19/03057@; продолжив оспаривать ненормативные правовые акты, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренными решениями Инспекции его законных прав или интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления № 21 разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из приведенных разъяснений усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу; суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Инспекции отменены решением Управления от 27.01.2025 № 24-19/03057@, то есть после обращения Общества в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия оспариваемых решений Инспекции были нарушены права и законные интересы Общества, находившегося в процедуре банкротства; длительный период времени Общество было лишено возможности использовать денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности и для расчетов с кредиторами; вынесение оспариваемых решений повлекло неправомерное длительное удержание денежных средств Общества.

Также судом первой инстанции выяснено, что на дату рассмотрения спора Инспекция не возвратила сумму НДС, не исполнила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-129576/2023.

В пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу положения части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий повторно оценить доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам. Вместе с тем в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя судебный акт суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В данном случае, отменив решение суда от 21.10.2025 и прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Общества в период действия оспариваемых решений Инспекции, исходил лишь из факта отражения 05.02.2025 на едином лицевом счете налогоплательщика спорной суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Ссылка апелляционного суда на то, что нарушение имущественных прав налогоплательщика подлежит восстановлению согласно нормам налогового законодательства, предусматривающим начисление процентов на сумму излишне взысканных денежных средств, безосновательна.

Суд апелляционной инстанции не установил ни одного из оснований для отмены судебного акта, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил довод Общества о нарушении его прав и законных интересов, полностью проигнорировал установленные и исследованные судом первой инстанции обстоятельства.

Поскольку решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить постановление апелляционного суда от 16.01.2026, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2025.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А56-143/2024 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-143/2024.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова