Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-237215/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78/2024

Дело № А40-237215/21
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023,

о признании недействительным соглашения № 02/0721 от 02.07.2021г., пункта 1.9 заключённого между АО ВТБ Лизинг, ООО «Еврохолод», ИП ФИО2 договора перенайма № АЛПН 142619/01-19 от 01.07.2021г. к договору лизинга № АЛ 142619/01-19 от 28.08.2019г., недействительными, заключённых между ООО «Еврохолод» и ИП ФИО2 договора займа № 65 от 21.06.2021г., соглашения о зачете встречных требований от 05.08.2021г.

по делу № А40-237215/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОХОЛОД»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.12.2021

от ООО «ЕВРОХОЛОД»: ФИО4 по дов. от 14.11.2023, ФИО5 по дов. от 29.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. ООО «ЕВРОХОЛОД» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ответчиком ИП ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено в части.

Признано недействительным соглашение № 02/0721 от 02.07.2021г., пункт 1.9 заключённого между АО ВТБ Лизинг, ООО «Еврохолод», ИП ФИО2 договора перенайма № АЛПН 142619/01-19 от 01.07.2021г. к договору лизинга № АЛ 142619/01-19 от 28.08.2019г., недействительными заключённые между ООО «Еврохолод» и ИП ФИО2 договор займа № 65 от 21.06.2021г., соглашение о зачете встречных требований от 05.08.2021г.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ЕВРОХОЛОД» денежных средств в размере 1 946 295,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств- платежных поручений.

Представитель управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, возражал относительно приобщения новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между третьим лицом АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и должником ООО «Еврохолод» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № АЛ 142619/01-19 от 28.08.2019г., согласно которому лизингодатель передал во временное пользование лизингополучателя автомобиль AUDI Q7 год выпуска 2019, VIN <***>, номер кузова <***> (далее также – предмет лизинга).

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора лизинга № АЛ 142619/01-19 от 28.08.2019 г. составляла 4 667 018,76 рублей. Как следует из акта сверки между ООО «Еврохолод» и АО ВТБ Лизинг, должником были оплачены лизинговые платежи на общую сумму 4 202 595,94 рублей.

Впоследствии между третьим лицом АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), должником ООО «Еврохолод» (прежний лизингополучатель) и ответчиком ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) заключён договор перенайма № АЛПН 142619/01-19 от 01.07.2021г. к договору лизинга № АЛ 142619/01-19 от 28.08.2019 г.

Согласно п. 1.3 договора перенайма на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учёта суммы задолженности, указанной в п. 1.5 настоящего договора, составляет 2 444 591,15 рублей, из которых 1 944 591,15 рублей составляют лизинговые платежи и 500 000 рублей – выкупная стоимость предмета лизинга.

Соответственно общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, составляет 2 444 591,15 рублей.

В соответствии с п. 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок её оплаты.

Право собственности на предмет лизинга было передано ответчику ИП ФИО2 на основании дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга, а также акта передачи права собственности на предмет лизинга.

Конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка не предусматривала возмещения новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю ранее уплаченных по договору лизинга средств, или же оплаты рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки за вычетом оставшихся к оплате лизинговых платежей.

Таким образом, по мнению заявителя, новый лизингополучатель приобрел автомобиль AUDI Q7, 2019 года выпуска, не по рыночной стоимости, а по стоимости остаточных платежей по договору лизинга в размере 2 444 591,15 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Возражая по указанным доводам, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены договор займа от 21.06.2021г. № 65, соглашение о зачете встречных требований от 05.08.2021г., соглашение №02/0721 от 02.07.2021г.

Так, между ответчиком ИП ФИО2 (займодавец) и должником ООО «Еврохолод» в лице представителя по доверенности от 01.10.2018г. № 1 Карася Г.В. (заёмщик) заключён договор займа от 21.06.2021г. № 65, согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 278 994,32 руб., а ООО «Еврохолод» обязуется возвратить денежные средства с процентами в срок до 04.08.2021г. под 15% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязуется передать заёмщику указанную в п. 1.1 сумму в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа выдается ООО «Еврохолод» следующим образом: - 20 000 рублей перечисляется на счет ООО «Еврохолод»; - 277 428,34 рублей перечисляется на счет АО «ВТБ Лизинг», - 454 693,65 рублей перечисляется на счет ООО Ситиэндмолз.

Заявитель, в свою очередь указывал, что каких-либо доказательств выдачи ИП ФИО2 денежных средств в заём, не представлено.

Впоследствии между ИП ФИО2 (лизингополучатель-2) и должником ООО «Еврохолод» (лизингополучатель-1) заключено соглашение №02/0721 от 02.07.2021г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 1.9 договора перенайма № АЛПН 142619/01-19 от 01.07.2021г. к договору лизинга № АЛ 142619/01-19 от 28.08.2019 г. ИП ФИО2 обязуется выплатить ООО «Еврохолод» денежные средства в размере 976 994,32 руб.

В силу п. 2 соглашения №02/0721 от 02.07.2021г. указанную сумму ИП ФИО2 перечисляет на банковский счёт ООО «Еврохолод» в течение 24 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

Из соглашения о зачете встречных требований от 05.08.2021г. следует, что ответчик ИП ФИО2 и должник ООО «Еврохолод» пришли к соглашению о проведении зачета встречных денежных требований друг к другу на сумму 976 994,00 рублей: - денежные требования на сумму 976 994,00 рублей возникли у ИП ФИО2 по отношению к ООО «Еврохолод» в соответствии с договором займа № 65 от 21.06.2021г.; - денежные требования на сумму 976 994,00 рублей возникли у ООО «Еврохолод» по отношению к ИП ФИО2 в соответствии с п. 1.9 договора перенайма № АЛПН 142619/01-19 от 01.07.2021г. к договору лизинга № АЛ 142619/01-19 от 28.08.2019г. и соглашения №02/0721 от 02.07.2021 г., заключённого между сторонами.

Заявитель отмечал, что в короткий промежуток времени транспортное средство, выкупленное ответчиком по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг, отчуждено ответчиком ИП ФИО2 в пользу третьего лица АО «Рольф» по договору купли-продажи от 22.10.2021 по цене 5 115 000 руб., однако, данный договор конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными договор займа от 21.06.2021г. № 65, соглашение о зачете встречных требований от 05.08.2021г., соглашение №02/0721 от 02.07.2021г.

В окончательной редакции после уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор займа № 65 от 21.06.2021г., соглашение о зачете встречных требований от 05.08.2021г., соглашение № 02/0721 от 02.07.2021г., договор перенайма № АЛПН 142619/01-19 от 01.07.2021г. к договору лизинга № АЛ 142619/01-19 от 28.08.2019г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 444 591,15 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021г. Оспариваемые сделки совершены в период с 21.06.2021г. по 05.08.2021г., то есть в период, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановлении № 63, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, ООО «ИНВИТРО», ФИО7, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что апеллянтом не опровергнуто.

Также, ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Еврохолод» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что было верно установлено судом первой инстанции.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)).

В рамках иного обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2019 № 2612/2019, которым в пользу ИП ФИО2 отчуждено транспортное средство, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 суд признал ИП ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом в рамках указанного спора было установлено, что у ответчика, помимо совершаемой сделки купли-продажи, имелись иные правоотношения с должником, в том числе ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ оплачены обязательства должника перед третьими лицами, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи имущества заключён 26.12.2019, оплата от ответчика поступила только 09.06.2021, то есть спустя полтора года после совершения сделки. Длительное невзыскание должником задолженности при передаче имущества по сделке ответчику в отсутствие какой-либо оплаты также свидетельствует о фактический аффилированности сторон по сделке.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках настоящего дела № А40- 237215/21 и правомерно приняты во внимание при разрешении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки.

Таким образом, ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Еврохолод» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чём ИП ФИО2 как заинтересованное к должнику лицо знал или должен был знать.

Исходя из ст. ст. 392.2, 391, п. 2 ст. 615 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовая природа договора перенайма сама по себе не противоречит положениям ГК РФ, спорная сделка является соглашением, по которым произведена перемена лиц в обязательстве, носящем смешанный характер и содержащем элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга.

Как отметил суд, условие о цене уступаемого права, предусмотренное п. 1.9 договора перенайма, на основании которого конкурсный управляющий делает вывод о неравноценности встречного исполнения, было согласовано без участия АО ВТБ Лизинг.

Ввиду того, что лизингодатель не участвовал в формировании условия п. 1.9. договора перенайма, а лишь дал свое согласие на совершение найма, что не противоречит закону, то признание договора перенайма является незаконным.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 № Ф05-15613/2021 по делу № А40-148177/2019).

На основании п. 1.9 договора перенайма заключено соглашение №02/0721 от 02.07.2021г., оплата по которому произведена зачётом по соглашению о зачете встречных требований от 05.08.2021г. в счёт обязательств должника по возврату займа по договору займа от 21.06.2021г. № 65.

Вместе с тем, каких-либо объяснений экономической целесообразности принятия должником на себя заёмных обязательств по договору займа не представлено.

Суд в указанной части согласил с доводами конкурсного управляющего о том, что экономическая целесообразность для должника ООО «Еврохолод» в заключении договора займа от 21.06.2021г. отсутствовала, поскольку заём выдавался сроком на 44 календарных (32 рабочих дня), в то время как его выдача производилась в течение 30 банковских дней.

Кроме того, надлежащих и достаточных каких-либо доказательств выдачи денежных средств в заём по договору займа от 21.06.2021г. № 65 не представлено.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ИП ФИО2) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что, фактически, ИП ФИО2 и ООО «Еврохолод» в лице представителя по доверенности Карася Г.В. избрана конструкция, при которой должником в отсутствие какойлибо экономической целесообразности приняты на себя заёмные обязательства перед ИП ФИО2 по возврату в короткий срок денежных средств, которые на расчётные счета должника не перечислялись, а ИП ФИО2 при зачёте права требования к должнику по договору займа безвозмездно получил права должника как лизингополучателя по договору лизинга, заключённого с АО ВТБ Лизинг.

В результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов должника причинён вред, поскольку оспариваемая сделка не предусматривала возмещения новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю ранее уплаченных по договору лизинга средств, или же оплаты рыночной стоимости Новый лизингополучатель приобрел автомобиль AUDI Q7, 2019 года выпуска, не по рыночной стоимости, а по стоимости остаточных платежей по договору лизинга в размере 2 444 591,15 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

ФИО2 просит апелляционный суд приобщить в материалы дела дополнительные доказательства – платежные поручения, свидетельствующие об осуществлении ответчиком платежей в пользу должника третьим лицам в соответствии с условиями договора займа.

Однако, данные доказательства не были ранее представлены в суд первой инстанции, и оснований для их приобщения вместе с апелляционной жалобой апелляционный суд не находит, исходя из следующего.

С соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В свою очередь, в силу принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ), сторона процесса несет риск совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе представления или непредставления доказательств по спору.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО8 участвовал в судебных заседаниях и имел возможность приобщить в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции.

Более того, в силу п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, после ознакомления с материалами дела, представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях 23.11.2023, и 16.11.2023 обращал внимания суда первой инстанции и ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи займа ФИО2 Должнику.

Но представитель Ответчика не смог представить документы, на которые он ссылается, на обозрение суда и сторон, а также копии их для приобщения в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд полагает, что новые доказательства, предоставленные апеллянтом, не подлежат приобщению в материалы дела.

Кроме того, часть представленных документов не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Апеллянт просит приобщить в материалы дела, в частности, снимок экрана с изображением таблицы под названием «Таблица зачета по займу».

Однако, указанная таблица не является платежным документом, подтверждающим факт выдачи займа.

Также ответчик указывает, что по условиям договора займа от 21.06.2021г. №65 сумма займа передается, в том числе, путем перечисления денежных средств третьим лицам.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ИП ФИО2 (займодавец) и должником ООО «Еврохолод» в лице представителя по доверенности от 01.10.2018г. № 1 Карася Г.В. (заёмщик) заключён договор займа от 21.06.2021г. № 65, согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 278 994,32 руб., а ООО «Еврохолод» обязуется возвратить денежные средства с процентами в срок до 04.08.2021г. под 15% годовых.

Пунктом 2.1 договора займа займодавец обязуется передать заёмщику указанную в п. 1.1 сумму в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа выдается ООО «Еврохолод» следующим образом: - 20 000 рублей перечисляется на счет ООО «Еврохолод»; - 277 428,34 рублей перечисляется на счет АО «ВТБ Лизинг», - 454 693,65 рублей перечисляется на счет ООО Ситиэндмолз.

Платежным поручением № 156 от 30.06.2021 было перечислено 526 867,33 руб. в адрес АО «Технопарк Цвет», между тем Договором займа не предусмотрена возможность выдачи займа путем перечисления денежных средств в адрес АО «Технопарк Цвет».

Копия платежного поручения №159 от 02.07.202, подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Сити энд Молз» плохо читаема, достоверно установить сумму не представляется возможным.

Также представлены копии платежных поручений № 182 от 05.08.2021 на сумму 600 руб. в адрес ООО «Сити энд Молз», № 152 от 22.06.2021 на сумму 16 853,12 руб. в адрес АО «ВТБ Лизинг» (учтено судом).

В свою очередь, апеллянт никак не объясняет, по какой причине им на стадии апелляционного обжалования представлены платежные поручения на суммы меньше, чем предусмотрено п. 2.1 договора займа, а платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес ООО «Еврохолод» не представлено вообще.

Кроме того, в назначении платежей представленных платежных поручений отсутствуют какие-либо ссылки на договор займа.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий обосновывал стоимость автомобиля на дату сделки «ссылками на сайт авито», а не отчетом об оценке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки подтверждается Отчетом №628/2-23 от 27.06.2023 г. об оценке транспортного средства: автомобиля AUDI Q7, 2019 года выпуска, VIN <***>, которым установлено, что рыночная стоимость данного автомобиля с учетом его текущего технического состояния по состоянию на 01.07.2021 г. составляла 4 344 000 (Четыре миллиона триста сорок четыре тысячи) рублей.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ иной расчет стоимости транспортного средства ИП ФИО2 не представлен.

Апеллянт настаивает на неправомерности не включения оплаченных Ответчиком за должника платежей по Договору лизинга в расчет стоимости уступаемых прав по Договору перенайма.

Также ответчик полагает, что суд не принял во внимание, что должником по договору перенайма были переданы ответчику не только права по Договору лизинга, но и обязанности уплатить оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену.

Между тем, судом первой инстанции были учтены как платежи по Договору Лизинга, совершенные ИП ФИО9 за ООО «Еврохолод», так и размер переданных по договору перенайма обязательств по уплате оставшихся лизинговых платежей и выкупной цены в адрес Лизингодателя.

Так суд указал, что ИП ФИО2 в пользу АО ВТБ Лизинг оплачены денежные средства на общую сумму 276 131,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Таким образом, последствием недействительности сделок в настоящем случае является возврат ИП ФИО2 в конкурсную массу должника полученной необоснованной выгоды от заключения недействительных сделок в размере 1 946 295,67 руб. из расчёта 4 667 018,76 руб. - 2 444 591,15 руб. - 276 131,94 руб.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика платежи по Договору лизинга, совершенные ИП ФИО2 за ООО «Еврохолод» не оспаривались и были вычтены судом из суммы, взысканной с Ответчика, как и размер обязательств по уплате оставшихся лизинговых платежей и выкупной цены в адрес Лизингодателя.

Ссылка ответчика на нерелевантную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО6 правомерно удовлетворено в части признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные выводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ЕВРОХОЛОД» денежных средств в размере 1 946 295,67 руб., уплаченных должником в качестве лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО9

С.Н. Веретенникова