Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-48208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48208/2020
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48208/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>).,

по объединенному делу А60-57131/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «УЖК «Территория-Север», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», о взыскании 1 106 129 руб.30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2021, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.08.2022,

от третьего лица: АО «Атомстройкомплекс» - ФИО5 – представитель по доверенности от 08.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 919085 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3095 руб. 01 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2020.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определениями от 16.12.2020 и 23.12.2020 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

Ответчиком 16.12.2020 заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО6 экспертной организации ООО «КонЭкс» для дачи пояснений относительно вопросов определения стоимости восстановительного ремонта помещения магазина. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.01.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика фотоматериалов с осмотра нежилого помещения от 06.07.2020, актов осмотра, а также полных материалов страхового дела по убытку У660-02126977/20/1/2/3 по событию от 28.06.2020. Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.02.2021 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик извещен о дате и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Истец поддержал кандидатуру эксперта ФИО7 как предложившую наименьшую стоимость экспертизы в 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд руководствовался тем, что согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

При назначении экспертизы суд обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Стороны, предлагая избранные ими кандидатуры в качестве экспертов, представили все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23.

Исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7 При этом при выборе эксперта и экспертной организации судом принято во внимание, что при сравнимых характеристиках, представленных на экспертов, данный эксперт имеет опыт в оценке недвижимого имущества и имущественных прав, кроме того, судом приняты во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Отводов данной кандидатуре эксперта ответчиком не заявлено.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2021 по делу 48208/2020 назначена судебная экспертиза. В целях процессуальной экономии суд считает возможным назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 18.03.2021 на 10 час. 00 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта. От экспертной организации 16.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

От истца 16.03.2021поступили дополнительные письменные пояснения.

На основании ст. 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От истца 16.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

От ответчика 17.03.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 26.04.2021 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

16.04.2021 от третьего лица АО «Корпорация» Атомстойкомплекс» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая, что ознакомление с материалами дела назначено на 28.04.2021 арбитражный суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 26.04.2021 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых заявлено о вызове эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу и специалиста ФИО6 для дачи пояснений.

От истца 17.05.2021 поступили дополнительные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов.

Суд определил вызвать эксперта ФИО7 и специалиста ФИО6 в судебное заседание 27.05.2021 12:30.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая вызов эксперта в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 17.05.2021 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Просит объединить настоящее дело с делами №А60-64557/2020, А60-57131/2020, А60-4820/2020. Ходатайство судом принято, не рассмотрено.

От ООО УЖК «Территория-Север» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что поддерживает доводы, изложенные в процессуальных документах ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 20.05.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных вопросов, на которые истец хотел бы получить ответы от специалиста ФИО7 На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 20.05.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных вопросов, на которые истец хотел бы получить ответы от специалистов. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 20.05.2021поступило ходатайство о приобщении дополнительных вопросов, на которые истец хотел бы получить ответы от специалиста ФИО6 На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 25.05.2021 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ходатайство судом принято, не рассмотрено.

В судебное заседание 27.05.2021 явку обеспечили специалист ФИО6 и специалист ФИО7 Экспертами были даны устные пояснения.

В связи с необходимость предоставления дополнительного времени для получения письменного ответа от эксперта ФИО7 суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 11.06.2021 поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы по делу. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2021 ответчик, третьи лица поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставили кандидатуры экспертов. Для предоставление информации о экспертах, стоимости и времени проведения экспертизы объявлен перерыв до 05.08.2021. После перерыва документы не представлены.

В целях предоставления полного перечня документов по экспертным организациям и экспертам суд откладывает рассмотрение дела на 25.08.2021 на 12:30

Определением от 03.09.2021 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (620014, <...>, деловой дом «Демидов», 31 этаж) ФИО8.

В судебном заседании 05.10.2021 судом объявлен перерыв до 07.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2021 в том же составе суда, при участии тех же лиц.

От истца 22.09.2021 поступило ходатайство об осуществлении выезда эксперта на объект недвижимости с целью осмотра.

От эксперта ФИО8 01.10.2021 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также срока продления экспертизы.

От истца 07.10.2021 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела технического паспорта помещения, технического заключения помещения. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что для завершения экспертизы необходимо дополнительное время, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 24.10.2021.

От экспертной организации 25.11.2021 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 АПК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика 06.12.2021 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца 07.12.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В приобщении документов судом отказано.

Учитывая необходимость вызова в судебное заседание эксперта, арбитражный суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца 21.12.2021 поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении и проведении повторной экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Поскольку в материалы дела А60-57131/2020 поступила экспертиза, в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с ее результатами, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 27.04.2022 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 29.04.2022 поступили возражения на исковые требования. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

Определением от 04.05.2022 производство по делу №А60-48208/2020 и №А60-57131/2020 объединено. Объединенному делу присвоен номер А60-48208/2020, дело передано от судьи С.Ю. Григорьевой на рассмотрение судье А.А. Малову.

От третьего лица АО «Атомстройкомплекс» 13.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 2161/03-2022-Э ООО «Уралсертификация» по делу А60- 57131/2020. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 02.06.2022 поступили фотоматериалы. На основании ст. 75 АПК РФ фотоматериалы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Истец поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, стороны, третьи лица высказали мнение, предложили свои кандидатуры экспертов, предложено комиссионную экспертизу по эксперту от сторон и третьего лица.

Определением от 13.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 31.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего истца ФИО9.

На дату проведения судебного заседания 31.08.2022 в материалах дела отсутствует заключение эксперта.

Определением от 01.09.2022 срок проведения экспертизы продлен до 26.09.2022.

От экспертной организации 30.09.2022 поступило заключение эксперта №2497/09-2022-Э. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 30.09.2022 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

От третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 24.10.2022 поступило дополнение к возражениям от 29.04.2022 по результатам проведенной экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 24.10.2022 поступили возражения на заключение экспертов №2497/09-2022-Э. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2022 судом объявлен перерыв до 28.10.2022.

От истца 27.10.20222 поступили дополнительные письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2022.

Определением от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

От экспертной организации ООО «Уралстройсертификация» 09.12.2022 поступили отзыв на вопросы по экспертному заключению №2497/09-2022-Э. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 07.12.2022 поступили дополнительные пояснения (итоговая позиция по делу) с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющейся в материалах дела экспертизе.

От ответчика 13.12.2022 поступили дополнение к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 13.12.2022 поступили дополнения к возражениям от 29.04.2022 и 24.10.2022. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов по комиссионной экспертизе соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющейся в материалах дела экспертизе.

От истца 22.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Страхователем) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0010501609.

Согласно п. 2.2.1 Договора № ИОГ-0010501609 страховщик принимает на страхование следующее имущество:

- внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения;

- электронное оборудование, бытовая и оргтехника;

- витрины;

- товарно-материальные ценности в обороте.

В силу пункта 2.3 Территорией страхования является помещение по адресу <...>, цокольный этаж.

Согласно пункта 3.1.3 Договора № ИОГ-0010501609 страховым случаем по настоящему Договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от ряда страховых рисков, в том числе, действие воды, в соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования.

Из пункта 4.1 договора следует, что установлены страховые суммы.

СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ № 1.

На территории страхования: <...> 28 июня 2020 года произошло событие, которое обладает признаками страхового случая. В частности, произошло затопление помещения истца дождевыми осадками, которые проникли внутрь помещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 17 августа 2020 года выплачена страховая сумма в общем размере 266 876 рублей 00 копеек, из них сумма ущерба 240 826 рублей 00 копеек в целях восстановления объекта страхования и 26 050 рублей 00 копеек окна, витрины, рекламные, световые установки.

При этом, по мнению истца, суммы страхового возмещения выплаченная по событию от 28 июня 2020 недостаточно для приведения помещения истца в состояние до затопления, что и стало основанием для предъявления искового заявления в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

С учетом уточнения исковых требований, истец считает, что размер убытка по событию от 28 июня 2020 года (страховой случай №1) по каждому объекту страхования относительно произошедшего события от 28 июня 2020 года должен составлять (с учетом частичной выплаты):

-в части внутренней отделки помещения 759 174 рубля 00 копеек (1 000 000 - 240 826);

в части витрин 52 926 рублей 00 копеек (78 976 - 26 050);

-в части товарно — материальных ценностей 106 985 рублей 07 копеек.

Общий размер убытка по событию от 28 июня. 2020 года составляет 919 085 рублей 07 копеек.

Стоимость поврежденного имущества составляет 78 976 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела, определением от 04.05.2022 производство по делу №А60-48208/2020 и №А60-57131/2020 объединено. Объединенному делу присвоен номер А60-48208/2020, дело передано от судьи С.Ю. Григорьевой на рассмотрение судье А.А. Малову.

В деле А60-57131/2020 заявлено о взыскании страхового возмещения по страховому случаю №2.

СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ № 2.

В период страхования, а именно 10 августа 2020 года на территории страхования: <...> произошло событие, которое обладало признаками страхового случая.

О произошедшем событии было заявлено ответчику по телефону, путём направления уведомления на электронную почту ответственного сотрудника ответчика, а также путём подачи заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которого истец сообщал ответчику, что причинен ущерб имуществу.

20 августа 2020 гола с целью осмотра поврежденного помещения объект недвижимости посетил представитель страховой компании - оценщик, который удостоверил все повреждения в объекте недвижимости.

Ответом от 29 октября 2020 года ответчик сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что событие не признано страховым случаем.

В период страхования на территории страхования в помещении, которое принадлежит заявителю на праве собственности было обнаружено проникновение влаги о чем незамедлительно был уведомлен страховщик. 20 августа 2020 года представитель страховой компании осуществил выезд на место произошедшего события с целью натурного осмотра повреждений. В акте эксперт указал: «на момент осмотра во всех помещениях магазина и лестничных пролётов стоит вода». Объективно было подтверждено и установлено, что воды в помещении имеется и она туда проникла, то есть имел место быть «залив», «затоп» помещения.

С целью фиксации произошедшего события первично, была уведомлена управляющая компания. Как следствие, комиссионно было установлено наличие воды в помещении, а также отражены характерные следы повреждений от воздействия воды. Данное подтверждается актами осмотра, которые также представлялись в адрес ответчика.

Истец считает, что ответчиком необоснованно отказано в признании события, страховым случаем, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по делу А6057131/2020.

По страховому случаю № 2 истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 095 220 89 копеек.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта помещения судом назначена по делу судебная экспертиза.

Определением от 18.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 трудовые отношения с ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».

От эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение.

Между тем, судом установлено, что эксперт ФИО7, готовивший заключение по делу от ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»:

1) Готовил досудебные обследования помещения являющихся предметом спора и приобщал из в материалы дел об объединении которых ходатайствовало АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходатайстве от 17.05.2021 г. об объединении дел в одно производство. Проведение же судебной экспертизы не может быть поручено лицу проводившему досудебное обследование, которое уже высказало свое мнение по поводу обследованного им помещения до судебного рассмотрения.

2)На странице 4 заключения, подтверждая свою квалификацию как специалиста, ФИО7 указывает, что получил: диплом о высшем профессиональном образовании № 106624 0886907 ФГВОУ ВПО «Российский государственный профессионально - педагогический университет» от 31.03.2015 г. «Машиностроительный институт»,

- имеет диплом о среднем профессиональном образовании № СБ 1573391 Федеральное государственное образовательное учреждение средне профессионального образования «Уральский политехнический колледж» от 29.06.2001 г. по специальности «Обработка металлов давлением» то есть образование в области строительства, специалист которому поручено определить способ и объемы ремонта помещения, не имеет, документов подтверждающих, что он работал в стройки ФИО7, не представил, таким образом указанное лицо не имеет специальных знаний, чтобы давать заключение о том какие строительные работы для восстановления поврежденного затоплением помещения необходимо провести.

ФИО7 готовил заключения от имени ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», указанная организация известна тем, что практически по всем подготовленным указанной организацией заключениям было установлено, судебной экспертизой, что в обследуемых объектах отсутствуют недостатки указанные в заключении, а имеются иные недостатки.

В ходе допроса специалистов в судебном заседании 27.05.2021 г. проводивших обследование помещения магазина истца ФИО6 и ФИО7 имеются явные противоречия, при этом стоимость работ по восстановлению помещению подготовленная ФИО7 явно завышена, за счет того, что им не фиксировались объемы ремонта при осмотре помещения, не обосновано включены затраты по демонтажу и замене навесных потолков в помещении и светильников, а также затрат по демонтажу видеокамер, поскольку в обследуемом помещении магазина они давно отсутствуют.

Кроме того заключение ФИО7 подготовленное от имени ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» не проверяемо, поскольку отсутствует в необходимом объеме фото и видеофиксация повреждений, в акте осмотра отсутствует объем - площадь повреждений.

Из содержания ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениям, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросом.

Часть 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

После допроса в судебном заседании 27.05.2021 г., эксперт ФИО7, подготовил письменные ответы на вопросы направленные в суд АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» вместе с ходатайством от 19.05.2021 г.

Ответы, подготовленные ФИО7 были приобщены к материалам дела. В ответах на поставленные вопросы ФИО7 ссылается на МДС 12-30.2006.

В приамбуле МДС 12 - 30.2006. (методическая документация в строительстве методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ) до раздела ВВЕДЕНИЕ в абзаце 4 указано:

«Методические рекомендации разработаны в развитие и дополнение СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В свою очередь СНиП 3.04.01-87 утратил силу с 28 августа 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

Поскольку МДС 12 - 30.2006. были разработаны в развитие и дополнение утратившего силу СНиП 3.04.01-87, то МДС 12 - 30.2006. не подлежит применению поскольку утратил силу документ который МДС 12 - 30.2006 дополнял.

Таким образом, отвечая на поставленные вопросы ФИО7, ссылался на документ не подлежащий применению.

Помимо вышеизложенного обращаю внимание суда, что в пункте 8.1. МДС 12 - 30.2006. на которые ссылается ФИО7 указано:

«8.1. До монтажа подвесных потолков должны быть выполнены отделочные работы, кроме окраски или оклейки стен обоями.»

Нигде не указано, что при проведении ремонтных работ надо демонтировать подвесные потолки, а также покупать и устанавливать новые подвесные потолки.

Таким образом, с учетом того, что ФИО7 подготовил четыре заключения специалиста, обследовав помещения истца, являющегося объектом спора и истец основывает свои требования на заключениях ФИО7, копии первых листов которых приложены к дополнениям от 11.06.2021 г. к ходатайству о назначении повторной экспертизы, то указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для отвода ФИО7, а поскольку АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» была привлечена к участию в деле после назначения экспертизы, в связи с чем отсутствовала возможность дать замечания по кандидатурам экспертам предложенным для проведения экспертизы.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением от 03.09.2021 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8.

От экспертной организации Уральская торгово-промышленная палата поступило заключение эксперта № 10130500115.

Заключение № 10130500115 не может быть положено в основу выносимого судебного акта, так как является неясным, неполным, необъективным, поверхностным, выстроенным на предположениях эксперта, экспертом не исследованы и не установлены все повреждения, которые имели место быть в результате затопления от 28 июня 2020 года.

Эксперт в своем заключении не указывает методику своих расчетов, почему исключил часть повреждений, которые объективно имели место быть, что не оспаривалось ответчиком и отражено в актах осмотра, а также в фотокарточках.

Экспертом необоснованно не учтены работы связанные с демонтажем потолка в помещении, а также оборудования. ФИО8 необоснован отказ от демонтажа потолка. Экспертом также не учтены работы связанные с демонтажем видеокамер, которые были смонтированы в объекте недвижимости, очевидно, что для их демонтажа и отключения требуется наём специалиста компьютерщика.

Экспертом ФИО8 использованы нормативные акты и источники недействующие: Постановление Госстроя СССР, Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.12.1986 № 43/512/29-50 «Об утверждении Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР)», документ утратил силу на территорииРоссийской Федерациис 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 N 857. МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - на дату события действовал, но на дату проведения экспертизы признан недействующим; Об утверждении Инструкции по визуальному и измерительному контролю (отменено с 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 N 1192), РД 03-606-03 Инструкция по визуальному и измерительному контролю.

К заключению эксперта ФИО8 подшит локально сметный расчет. С использованием какого программного продукта подготовлена смета установить невозможно, расчет в смете не проверяемы. Ранее в деле не имеется сведений, сертификатов на используемое экспертом программное обеспечение если таковое использовалось.

Определением от 13.07.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО10, эксперт ООО «Уралстройсертификация», определив экспертом-организатором, ФИО6, эксперта ООО «КонЭкс», ФИО8, эксперту Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить единую рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, а также движимых вещей, пострадавших в результате затопления в период с 28.06.2020 по 24.08.2020 согласно актов 29.06.2020, 06.07.2020, 10,16,24 августа 2020, учитывая, что затопления происходили в период с 29.06.2020 по 24.08.2020.

Ответ: Единая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, а также движимых вещей составляет 728 719 руб. 29 коп.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта канала шахты дымоудаления нежилого помещения с кадастровым номером: 66:41:0106035:1820.

Ответ: Стоимость восстановительно ремонта канала шахты дымоудаления составляет 83 326 руб. 25 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Относительно довода третьего лица на факт исполнения судебного акта по делу А60-45799/2020.

Между тем, третьим лицом не исполнено судебное решение вынесенное в рамках гражданского дела А60-45799/2020. В частности, представленный акт не может свидетельствовать о реальном исполнении судебного акта по делу А60-45799/2020.

Фотокарточки также не могут указывать на реальное исполнение судебного акта. Более того, в целях опровержения доводов третьего лица о восстановлении помещения истца на материальном носителе (на диске) истцом представлены видеоматериалы, которые наглядно указывают, что объект истца не приведен в нормальное состояние после затоплений и устранении дефектов, дефекты допущенные при строительстве также не устранены.

Письменных доказательств третьим лицом в материалы дела не представлено. Говорить об исполнении судебного акта по делу А60-45799/2020 можно только при представлении третьим лицом письменных доказательств (договоры, акты, акты скрытых работ, доказательства указывающие на выполнение подрядных работ) — таких доказательств в деле нет, они не предоставлялись истцу для обозрения. Следовательно, оценить довод третьего лица о том, что помещение истца полностью восстановлено невозможно.

Таким образом, суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю №1 от 28 июня 2020 года и страховому случаю № 2 от 10 августа 2020 года в общем размере 728 719 руб. 29 коп.

Доказательств того, что сумма убытков 728 719 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением истца, а не направлена на восстановление нарушенных прав, ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчик ООО «Зетта Страхование» частично удовлетворил требования и выплатил истцу до подачи иску в качестве страхового возмещения 240 826 руб. за повреждение внутренней отделки и 26 050 руб. за повреждение мебели и оборудования, сумма удовлетворенных требований составляет 461 843 руб. 29 коп. С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю 1 в размере 3 095 руб. 01 коп., по страховому случаю №2 в размере 7 856 руб. 40 коп. в с продолжением взыскания с 14.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 461 843 руб. 29 коп., не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены проценты.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме 461 843 руб. 29 коп. требование истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 1287 руб. 10 коп. период с 21.10.2020 по 13.11.2020 с продолжением взыскания с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб. ( 100 000 руб. по страховому случаю №1 и 50 000 руб. по страховому случаю. №2).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами:

- договор №25/09-20-ИП на оказание консультационно-юридических услуг от 25.09.2020,

- платежное поручение №1 от 09.10.2020 на сумму 100 000 руб.,

договор №09/11-2020-ИП на оказание консультационно-юридических услуг от 09.11.2020,

- платежное поручение №76 от 10.12.2020 на сумму 25 000 руб.,

- платежное поручение №110 от 12.12.2020 на сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-67365/2015.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 96 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца понесенные в целях исполнения требований экспертов при проведении экспертизы согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу А60-57131/2020 в сумме 56 030 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Третьим лицом АО «Корпорация Атомстройкомплекс» платежным поручением № 4320 от 27.07.2021 на сумму 112 000 руб. и платежным поручениям №3470 от 09.06.2021 на сумму 50 000 руб. произведена оплата за экспертизу.

Экспертной организацией проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд.

Согласно счета № 1047 от 09.12.2022 (ООО «Уралстройсертификация») стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

Согласно счета № 192 от 09.12.2022 (ООО «КонЭкс») стоимость экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп.

Согласно счета № 22/5803-4/151 от 27.10.2022 (Уральская торгово промышленная палата) стоимость экспертизы составила 48 000 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы:

- денежные средства в размере 30 000 руб. согласно счета № 1047 от 09.12.2022 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» по следующим реквизитам: Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» ИНН <***>, Банковские реквизиты: БИК 046577964 кор. сч. 30101810100000000964, расчетный счет: <***>, Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург.

- денежные средства в размере 45 000 руб. согласно счета № 192 от 09.12.2022 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс» по следующим реквизитам: Получатель: общество с ограниченной ответственностью «КонЭкс» ИНН <***>, Банковские реквизиты: БИК 044525999 кор. сч. 30101810845250000999, расчетный счет: <***> Банк: Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие» г. Москва,

- денежные средства в размере 48 000 руб. согласно счета № 22/5803-4/151 от 27.10.2022 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счет Уральской торгово-промышленной палаты по следующим реквизитам: Получатель: Уральская торгово-промышленная палата ИНН <***>, Банковские реквизиты: БИК 046577674 кор. сч. 30101810500000000674, расчетный счет: <***> Банк: Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 123 000 руб. относятся на истца. Денежные средства в размере 49 000 руб. подлежат возврату АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области.

С учетом того, что экспертиза, проведенная по ходатайству третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс», установила сумму восстановительного ремонта, меньшую, чем заявлена истцом, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены частично, сумма расходов третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс» по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в сумме 123 000 руб.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 588 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 515 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении требований.

При оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 суд огласил, что исковые требования удовлетворены частично, судом принято заключение комиссионной экспертизы, которой определена общая стоимость возмещения расходов в связи с двумя случаями затопления в размере 728 719 руб. 29 руб. и из указанной суммы вычтены два произведенных ответчиком платежа в размере 240 826 руб. и 26 050 руб., однако оглашена сумма взыскания 728719 руб. 29 коп. и 2030 руб. 86 коп. проценты.

Определением от 29.12.2022 судом исправлена опечатка. Данное решение изготовлено с учетом определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 461 843 руб. 29 коп. задолженность по возмещению ущерба в результате затопления 28.06.2020 года и 10.08.2020 года,

- 1 287 руб. 10 коп. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2020 по 13.11.2020 с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства,

- 96 000 руб. 00 коп. в возмещения юридических расходов.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 56 030 руб. расходов, связанных с подготовкой помещения для проведения комплексной экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7588 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 515 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 123 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

6. Возвратить с депозитного счета суда АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 000 руб. перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению № 3470 от 09.06.2021 в составе суммы 50 000 руб.

7. Перечислить ООО «Уралстройсертификация» эксперт ФИО10 30 000 руб. за проведение экспертизы.

8. Перечислить ООО «КонЭкс» эксперт ФИО6 45 000 руб. за проведение экспертизы.

9. Перечислить Уральской торгово-промышленной палате (союз) 48 000 руб. за проведение экспертизы.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов