Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-84575/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2024 года Дело № А56-84575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18671/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-84575/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 04.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210.

Финансовый управляющий ФИО2 04.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока реализации имущества в отношении должника.

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции продлил срок проведения процедуры реализации имущества, рассмотрение отчета финансового управляющего назначил на 25.11.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2024 по делу № А56-84575/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принадлежащий должнику автомобиль реализован до возбуждения банкротного производства, однако числится за должником в связи с бездействием приобретателя по постановке его на учет; пополнение конкурсной массы невозможно.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по состоянию здоровья, данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, необходимость продления процедуры реализации имущества мотивирована финансовым управляющим тем, что основная часть мероприятий не выполнена и цели банкротной процедуры не достигнуты, а именно: не проведена реализация имущества.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества ФИО1, исходил из того, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, до настоящего времени не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25–213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

В рассматриваемом случае доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют.

Напротив, в отношении должника на дату вынесения обжалуемого определения проводились мероприятия по включению в состав конкурсной массы автомобиля Mitsubishi Lancer 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

С учетом изложенного суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к обоснованному выводу о том, что им не завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит продлению.

В апелляционной жалобе должник указывает, что автомобиль Mitsubishi Lancer 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> отчужден ФИО1 28.08.2023, в связи с чем продление срока носит формальный характер и направлено на затягивание процедуры банкротства со стороны финансового управляющего, что нарушает гражданские и конституционные права должника.

Вместе с тем правовая позиция должника построена на неверном понимании норм материального права.

В настоящее время на основании доводов апелляционной жалобы ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 была установлена подлежащая оспариванию сделка.

Так, 27.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного 28.08.2023 между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, которое 24.06.2024 было возвращено его подателю в связи с неуплатой государственной пошлины.

Однако до настоящего времени финансовым управляющим не утрачена возможность повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, устранив указанные судом недостатки.

С учетом изложенного продление процедуры банкротства ФИО1 с целью включения в состав конкурсной массы транспортного средства обоснованно и разумно.

При этом должник не указывает, каким образом продление срока процедуры банкротства, мотивированное необходимостью пополнения конкурсной массы, нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-84575/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

А.В. Радченко