Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А43-16581/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16581/2019
г. Владимир
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-16581/2019, по иску некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Крюковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 541 243 руб. 90 коп.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческая организация «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (далее - Фонд поддержки АПК, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 541 243 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крюковское» (далее – ООО «Крюковское», общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области).

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд поддержки АПК обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение судом нормы материального права - не применение пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащего применению.

Указывает, что ООО «Крюковское» неоднократно нарушало свои обязанности по оплате лизинговых платежей и предоставлению бухгалтерской отчетности, утверждает, что ответчик не был уведомлен о ликвидации ООО «Крюковское».

Считает, что невозможность ООО «Крюковское» исполнить свои обязательства перед Фондом вызвана недобросовестными действиями руководителя ООО «Крюковское» ФИО2, который безвозмездно передал активы ООО «Крюковское» во вновь созданную аффилированную организацию ООО «Агрофирма «Крюковская».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 между ООО «Крюковское» (лизингополучатель) и Фондом поддержки АПК (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 60/Л (далее по тексту - договор лизинга).



В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга стороны заключили договор залога № 60/Л-1 от 29.08.2018 имущества (КРС и телки), принадлежащего ООО «Крюковское» залоговой стоимостью 12 888 235 руб. 32 коп. (далее по тексту - договор залога).

На протяжении действия договорных отношений ООО «Крюковское» неоднократно нарушало свои обязанности по оплате лизинговых платежей и предоставлению бухгалтерской отчетности.

19.01.2016 ФИО2 как единственным участником ООО «Крюковское», принято решение о ликвидации общества (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 10.02.2016). О данном решении Фонд уведомлен не был.

Письмом от 06.06.2017 № 172 Фондом направлено требование ликвидатору ООО «Крюковское» ФИО2 о предоставлении сведений о включении задолженности ООО «Крюковское» перед Фондом в промежуточный ликвидационный баланс, информации на дату получения данного письма о наличии в собственности ООО «Крюковское» имущества, переданного Фонду по договору залога, в случае отсутствия в собственности или на балансе ООО «Крюковское» вышеуказанного заложенного имущества, документов в обоснование передачи имущества иным лицам.

Ответа на данное требование в адрес Фонда не поступило.

Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области принято решение № 6368 (опубликовано 03.05.2017) о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крюковское».

Фондом направлено заявление № 173 от 06.06.2017 об отмене данного решения.

14.06.2017 сотрудниками Фонда произведено изъятие имущества, переданного в лизинг ООО «Крюковское» (акт изъятия из лизинга от 14.06.2017). Кроме того, предъявлен иск в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО «Крюковское» задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-19501 /2017 удовлетворены требования Фонда, взыскана задолженность в размере 1 243 948 руб. 31 коп. основного долга, 119 802 руб. 91 коп. неустойки, а также 23 298 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



В судебных заседаниях по делу № А43-19501/2017 ООО «Крюковское» не присутствовало, позицию относительно заявленных требований не выражало, информации о залоге (его наличии или отсутствии) не предоставило. При выезде Фонда по месту нахождения залогового имущества ФИО2 также отказался от каких-либо пояснений касательно залога Фонда.

В соответствии с ответами администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, ветеринарного управления Лукояновского района Нижегородской области, полученными Фондом, с 2015 года стадо КРС ООО «Крюковское» зарегистрировано в ООО «Агрофирма «Крюковское» (ИНН <***>), впоследствии в ООО «Сельская Нива» (ИНН <***>).

В ответе Межрайонной ИФИС России № 1 по Нижегородской области от 10.11.207 сообщается, что обстоятельства вывода имущества ООО «Крюковское» взаимозависимому лицу ООО «Агрофирма «Крюковская» изложены в судебных актах первой и второй инстанций Арбитражного суда по делу № А43-22336/2016, вынесенных по результатам рассмотрения иска налоговой службы о взыскании задолженности ООО «Крюковское» по уплате налогов с ООО «Агрофирма «Крюковская», как взаимозависимого лица, на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.11.2018 судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП окончил исполнительное производство в отношении ООО «Крюковское», возбужденное на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-19501/2017 и возвратил исполнительный лист Фонду в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, ООО «Крюковское», не ведущее никакой хозяйственной деятельности и, не обладая имуществом, не может погасить долги перед своими кредиторами.

По мнению истца, невозможность ООО «Крюковское» исполнить свои обязательства перед Фондом, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-19501/2017, вызвана недобросовестными действиями руководителя ООО «Крюковское» ФИО2

Так, ФИО2, являясь директором ООО «Крюковское», в период ликвидации общества и необходимости погашения задолженности перед кредиторами, безвозмездно передал активы ООО «Крюковское» во вновь созданную аффилированную организацию ООО «Агрофирма «Крюковская», лишив тем самым Фонд и, других кредиторов права на обращение взыскания и реализацию имущества должника с последующим погашением существующих долгов.

Денежные средства от реализации молока от скота ООО «Крюковское», за счет которых также была возможна оплата задолженности перед третьими лицами, поступали ООО «Агрофирма «Крюковская».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 1 541 243 руб. 90 коп., из которых: 1 243 948 руб. 31 коп. - основной долг по договору лизинга (платежи начислены по 21.06.2017), взысканный по решению суда, 119 802 руб. 91 коп. - неустойка по договору лизинга с 10.10.2014 по 19.06.2017, взысканная по решению суда, 177 492 руб. 68 коп. - неустойка по договору лизинга с 20.06.2017 по 01.04.2019.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве правового основания для возложения на ФИО2 ответственности по долгам ООО «Крюковское» истец ссылается на нормы статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован неправомерностью действий, допущенных ФИО2 в период ликвидации ООО «Крюковское» и выразившихся в безвозмездной передаче активов ООО «Крюковское» во вновь созданную аффилированную организацию ООО «Агрофирма «Крюковская», лишивших тем самым Фонд и других кредиторов права на обращение взыскания и реализацию имущества должника с последующим погашением существующих долгов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд, проанализировав приведенные истцом правовые нормы, и пришел к выводу о том, что ни одна из них не предоставляет кредитору общества с ограниченной ответственностью, находившегося в процедуре ликвидации, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных директором неликвидированного юридического лица.

Пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника.

Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

На момент возникновения задолженности ООО «Крюковское» перед истцом нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества, либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.

Напротив, согласно общей норме статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016.


Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 статья 3 Закона № 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд отметил, что данная норма права вступила в действие с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку из материалов дела (решение по делу № А43-19501/2017) следует, что предъявленная к взысканию задолженность общества перед истцом в сумме 1 243 948 руб. 31 коп. возникла по состоянию на 21.06.2017, то есть вменяемые истцом действия (бездействие) ФИО2 имели место до 28.06.2017, до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, у суда отсутствовали основания для применения данных положений нормы права к названному ответчику.

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что к спорным правоотношениям положения части 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ не подлежат применению.

Более того, в рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции общество не находилось в процедуре банкротства, не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, правовой возможности установления субсидиарной ответственности общества по его долгам не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности влечет исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

Само существование юридического лица определяется исходя из пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено, что ООО «Крюковское» является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Отсутствие реального исполнения со стороны ООО «Крюковское» в части уплаты взысканных денежных средств само по себе не является основанием для возложения на директора должника гражданско-правовой ответственности.

Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 60/Л от 29.08.2014 и договора залога № 60/Л-1 от 29.08.2018 не следует, что ФИО2 принял на себя обязательства отвечать субсидиарно по долгам ООО «Крюковское».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Установленные судом обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства Фонд не является ненадлежащим истцом и отклонению иска.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Судом установлено, что истец реализовал данное право, направив в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Наряду с изложенным суд отметил, что истцом не утрачено право на удовлетворение требования о взыскании кредиторской задолженности путем обжалования в судебном порядке совершенных ООО «Крюковское» сделок, направленных на вывод активов должника на аффилированное лицо и уклонение должника от погашения задолженности, а также право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Крюковское» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-16581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П.Новикова