Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А65-1841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1841/2021

Дата принятия решения – 28 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ви», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения № 1030, находящегося по адресу: <...>, площадью 181,1 кв.м в перепланированном состоянии,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ви», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании перепланировки помещения № 1030, расположенного по адресу: <...>, незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом помещения из технического паспорта, выполненного РГУП БТИ по состоянию на 25.11.1963 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.11.2019, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от третьего лица (Исполнительного комитета) – ФИО2, доверенность от 17.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ви», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – ответчик) о сохранении нежилого помещения № 1030, находящегося по адресу: <...>, площадью 181,1 кв.м в перепланированном состоянии.

В свою очередь Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ви», г.Казань о признании перепланировки помещения № 1030, расположенного по адресу: <...>, незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом помещения из технического паспорта, выполненного РГУП БТИ по состоянию на 25.11.1963 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определениями суда к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки»,

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию встречного иска, ходатайство об отложении, причины не явки представителя не обосновал.

Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ суд приходит выводу о его отклонении.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо (Исполнительный комитет МО г. Казани) просило первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки») в судебное заседание не явились, извещены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:250227:869, площадью 185, 8 кв.м., помещения 1 этажа, №№1-15 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.12.2006 (т. 1 л.д. 61), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 108-109).

Истцом осуществлена перепланировка принадлежащих ему помещений, включающая следующие изменения:

 демонтирована часть внутренних гипсолитовых (не несущих перегородок);

 смонтированы новые перегородки из гипсовых плит;

 демонтирована подоконная несущая часть оконного проема в пом. 3 (поэтажный план – т.1 л.д. 40) для устройства дополнительного входа в помещение;

 открыты ранее заложенные изнутри оконные проемы в помещениях по. 1,7, 15 и дверные проемы в помещениях поз. 7 и 14;

 в дверной проем из помещения поз. 14 установлена новая металлическая дверь. В результате перепланировки площадь нежилого помещения уменьшилась до 181,1 кв.м.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация - рабочий проект перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, выполненный ООО «ПМ+» № 07/17 (т. 1 л.д. 64-83).

При обращении истца в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ с заявлением от 22.06.2016 осуществление государственного кадастрового учёта помещения приостановлено по причине не предоставления разрешения на реконструкцию помещения, о проведении которой свидетельствует представленный истцом технический план помещения, а также некорректного составления графической части технического плана (решение от 15.08.2016 № 1600/501/16-96270).

В удовлетворении заявления истца об узаконении ранее выполненной перепланировки ответчиком отказано по причине её проведения без соответствующего разрешения (отказ № 10-25/3241 от 17.12.2020 – т.1 л.д. 63).

Истец, полагая, что перепланировка спорного нежилого помещения соответствует строительным и градостроительным нормам не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истцом в обоснование требования представлены Техническое заключение № О-068/16, выполненное РГУП Бюро технической инвентаризации» (т. 1 л.д. 48-60), в соответствии с выводами которого, работы по изменению планировки спорного помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; выявленные по результатам визуального обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности Градостроительным уставом г. Казани; объект недвижимости свои границы не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект.

Кроме того, истцом представлено заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 143-150).

Ответчик исковые требования не признал, во встречном иске (т.1 л.д. 130-131) просил признать перепланировку незаконной, обязать истца привести спорное помещение в состояние с планом технического паспорта от 25.11.1963 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением перепланировки без получения разрешения на перепланировку (переустройство) и без согласия собственников многоквартирного дома.

На предложение суда (судебное заседание от 19.07.2021) заявить ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, стороны отказались от заявления соответствующих ходатайств.

Судом по делу установлено, что на основании договора № 12 от 09.10.2006 ОАО «Татфото» (продавец) передал в собственность истца (покупателя) недвижимое имущество – нежилое встроенное помещение, помещения 1 этажа Лит.А №№ 1-15, общей площадью 185,8 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану, изготовленному Советским бюро технической инвентаризации, инв. № 1239, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения РГУП БТИ инв.№ 1239 по состоянию на 20.06.2002 (т. 1 л.д. 97-103) спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания, год постройки - 1962, имело площадь 185,8 кв.м.

Переход истцу права собственности на спорное помещение зарегистрирован.

В отсутствие разрешения истцом выполнены работы по перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения.

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Соответственно, по смыслу приведенных норм, работы по перепланировке или переустройству помещений в жилых домах должны производиться на основании проектной документации и с согласия уполномоченного органа.

Доказательства того, что до начала работ по перепланировке помещения истцом была разработана проектная документация, равно как и доказательства того, что до начала проведения работ истец обращался к ответчику за согласованием проведения соответствующих работ, не представлены.

Представленная истцом проектная документация на перепланировку составлена в 2017 г., тогда как работы по перепланировке выполнялись не позднее 15.06.2016, что усматривается из решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ от 15.08.2016, которым дана оценка техническому плану спорного помещения как содержащему сведения о перепланировке.

Согласно п. 3.1.26. ПОЛОЖЕНИЯ О МУНИЦИПАЛЬНОМ КАЗЕННОМ УЧРЕЖДЕНИИ "АДМИНИСТРАЦИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ", утв. решениемКазанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 40-3 к полномочиям Администрации как территориального органа Исполнительного комитета города Казани отнесено принятие решений о выдаче разрешений на переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме и вводе их в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе (т. 2 л.д. 1) здание по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом, управление жилым домом осуществляет третье лицо (УК «ЖКХ Дербышки»).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, должен представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке и документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как усматривается из представленного истцом технического заключения № О-068/16 в результате строительных работ в спорном нежилом помещении, в том числе был оборудован дополнительный вход в помещение, путем демонтажа подоконной части оконного проема, однако, в заключении не дана оценка изменению архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены многоквартирного дома, которая в заключении указана в качестве несущей конструкции здания.

Таким образом, на осуществление такой реконструкции истцу необходимо было обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в многоквартирном доме относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного многоквартирного дома и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство отдельного входа в спорное нежилое помещение путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Поскольку данные конструктивные изменения путем частичного использования внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, а, следовательно, и использование части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предпринимателю в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 18-КГ18-113, постановлении АС По о 24.12.2020 по делу № А57-22882/2019.

Между тем истцом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Тогда как отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки, по мнению суда, свидетельствует о нарушении их законных прав и интересов, что препятствует сохранению спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Администрация, действуя в качестве органа, уполномоченного на согласование работ по перепланировке и переустройству в многоквартирных жилых домах, предъявила встречные требования о приведении спорного помещения в первоначальное состояние в первоначальное состояние в соответствии с планом помещения из технического паспорта, выполненного РГУП БТИ по состоянию на 25.11.1963.

С учетом изложенного, требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично путем приведения в состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.06.2002, приведение помещения в состояние, предшествующее переходу истцу права собственности на помещение противоречит ст.ст. 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности к требованию по встречному иску. Истец указал, что ответчику стало известно о проведении перепланировки в 2002 г .при составлении РГУП БТИ технического паспорта.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о проведенной истцом перепланировке не ранее обращения истца с заявлением об ее узаконении, в котором ответчиком отказано 17.12.2020, то есть не ранее 2020 г., срок исковой давности по встречному иску не считается пропущенным, а заявление истца о пропуске срока подлежащим отклонению. Доводы истца о составлении ответчиком технического паспорта 2002 г. документально не подтверждены.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец по встречному иску был освобожден, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ви», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконной выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ви», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) перепланировку нежилого помещения, с кадастровым номером 16:50:250227:869, расположенного по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ви», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести перепланированное нежилое помещение, с кадастровым номером 16:50:250227:869, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.06.2002 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ви», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта 1000 рублей неустойки за каждый день просрочки по истечении трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ви», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова