Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-39664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39664/2022
04 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2022, представлен паспорт, диплом;

после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Газмонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13934210 руб. 62 коп.

Определением от 03.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 29.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 31.10.2022.

От истца 24.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили возражения на возражения истца на отзыв ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика:

1) Устранить недостатки выполненных работ по договорам 1 и 2 в весенне - летний период 2023 года.

2) Уплатить штрафные санкции за наличие недостатков в соответствии с п. 11.7 договоров 1 и2 в размере: 4 379 886,00 руб.

3) Уплатить штрафные санкции по пункту 12.3 договоров 1 и 2 в размере 308 448,00 рублей.

4) Уплатить неустойку по пункту 12.3 договоров 1 и 2 в размере 4 071 531,00 руб. с продолжением начисления до фактического устранения недостатков.

5) Возместить стоимость госпошлины за подачу иска.

6) Возместить стоимость экспертизы в размере 100 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (адрес 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Ленина проспект, строение 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 05.11.2022 судебное разбирательство отложено до 02.12.2022.

От истца 11.11.2022 поступили дополнения исковых требований, содержащие пояснения.

От ответчика 28.11.2022 поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

От третьего лица 01.12.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии резолютивной части определения от 28.11.2022 по делу №А60-561/2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.12.2022 судебное разбирательство отложено до 12.01.2023.

От ответчика 09.01.2023 поступила итоговая позиция по делу, отзыв на дополнение к возражениям, ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации, оформленной к договору подряда №12.01.05-01 от 27.05.2019, к договору подряда №12.0105-02 от 14.06.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит истцу представить запрашиваемые документы.

Также ответчиком представлено мнение относительно возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, из которого следует, что ответчик не возражает против проведения по настоящему делу служебной строительно- технической экспертизы. Ответчиком предложены следующие вопросы:

1)Действительно ли присутствуют в результате выполненных ООО «Вест» работ по Договору подряда №12.01.05-01 от 27.05.2019 г.г по Договору подряда №12.01.05-02 от 14.06.2019 г. недостатки, перечисленные в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы №1-521, выполненном ИП ФИО5 на Объекте: производственно-технологический комплекс «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2ДУ800 и ДУ700 (№1,2,3) от 01-П0 до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап»), расположенного по адресу ГО Среднеуральск, проходящий от зоны теплового источника СУГРЭС в направлении г. Екатеринбург вдоль проезжей части автомобильной дороги коллективных садов СНТ «Строитель-1», СНТ «Гудок», СНТ «Энергетика-1», СНТ «Энергетик-2»? Перечислить выявленные недостатки? Указать выявленные недостатки присутствуют только части Объекта, на котором выполнялись работы подрядной организацией ООО «Вест» или на протяжении всего Объекта в целом?

2)Установить причину возникновения недостатков (в случае их выявления) : возникли вследствие реализации, утвержденной Заказчиком в производство работ Технической (Рабочей) документацией; по причине нарушения технологии проведения строительно-монтажных работ подрядной организацией; по причине последующей ненадлежащей эксплуатации Объекта; иные причины?

3)В случае выявления недостатков, возникших вследствие нарушения подрядной организацией технологии производства работ указать какие мероприятия подлежат выполнению для устранения недостатков?

Ответчиком 10.01.2023 представлены гарантийные письма от ООО «Регион оценка», ИП ФИО6

Согласно гарантийному письму ИП ФИО6 стоимость проведения экспертизы составляет 135 000 рублей. Срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно гарантийному письму ООО «Регион оценка» стоимость проведения экспертизы составляет 100 000 рублей. Срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для проведения экспертизы.

От истца 09.01.2022 поступили письменные дополнения, согласно которым истец не возражает против проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истцом представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истцом указан следующий перечень вопросов:

1) Соответствуют ли выполненные работы нормативным и проектным требованиям для строительства Объекта?

2) Какие работы и в каком объёме не соответствуют нормативным и проектным требованиям?

3) Являются ли выявленные дефекты дефектами, возникшими в ходе эксплуатации или они возникли в результате некачественно выполненных работ и/или использования несоответствующих материалов? Являются ли выявленные недостатки - скрытыми дефектами-т.е. такими, которые проявились только в результате эксплуатации объекта под нагрузкой и в течение некоторого времени и ранее не могли быть выявлены.

4) Могут ли повлиять выявленные недостатки на безопасную эксплуатацию Объекта или требуется переделка дефектных работ (Если - Да, то каких - их объём и стоимость?; если нет - то является ли выявленное расхождение основанием для уменьшения стоимости работ, материалов и корректировке сметы в сторону уменьшения?)

5) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

6) 3атрагивают ли работы, требующие переделки, другие работы (результат работ), без разрушения которых, переделка не возможна? (их перечень и объём?)

7) Общая стоимость переделки для приведения Объекта в соответствие действующим нормам и правилам и проектно - технической документации Объекта или достаточной для нормативной эксплуатации объекта.

Истцом представлено гарантийное письмо Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 360000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 40 рабочих дней.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно – технической экспертизы судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением от сторон большого объема документов, для анализа поступивших документов судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.03.2023 ходатайство акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А60-39664/2022 судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 07.05.2023 ходатайство ООО «Независимая экспертиза» продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 05.06.2023.

От ООО «Независимая экспертиза» 01.06.2023 поступило заключение эксперта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 05.06.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по дела.

В связи с тем, что заключение эксперта поступило в материалы дела, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика 11.07.2023 поступило мнение по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании 12.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта. Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

В связи с тем, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено, судебное заседание подлежит отложению для обеспечения явки эксперта.

Определением от 17.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 23.08.2023.

От истца, ответчика, третьего лица поступили вопросы для эксперта.

От ответчика 22.08.2023 поступили письменные пояснения.

От третьего лица 22.08.2023 поступило заключение специалиста.

В судебном заседании 23.08.2023 истцом представлены дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Для формирования сторонами итоговой позиции по делу судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит

1. Обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года:

- на автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12;

- один блок (бортовой элемент) парапетного ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте шифр 0039-АС.ТС лист 6.

2. Обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года:

- один сильфонный компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов;

- монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным материалом.

3. В случае неисполнения судебного решения об устранении недостатков в установленный срок взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» штраф за выявленные недостатки по договорам в размере 46 758 (Сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

5. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору 12.01.05-01 от 31.05.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.09.2022 года в размере 4 913 274 (Четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 96 копейки и продолжать начислять неустойку исходя из 11 090 (Одиннадцать тысяч девяносто) рублей 91 копейка в день до фактического устранения недостатков.

6. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору 12.01.05-02 от 14.06.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.09.2022 года в размере 4 013 181 (Четыре миллиона тринадцать тысяч сто восемьдесят один) рубель 30 копеек и продолжать начислять неустойку исходя из 9059 (Девять тысяч пятьдесят девять) рублей 10 копеек в день до фактического устранения недостатков.

7. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

8. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» расходы на проведение судебной строительной экспертиза в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

9. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» расходы на уплату государственной пошлины по иску.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на уточненные требования истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Учитывая, что доводы сторон требуют дополнительной документальной проверки, в целях систематизации доводов сторон судебное разбирательство подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено до 27.10.2023.

От истца 20.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, 23.10.2023 поступили возражения относительно выводов экспертов о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Ответчиком в судебном заседании представлено мнение на возражение истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для систематизации доводов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено до 08.11.2023.

От ответчика 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Также от ответчика 07.11.2023 поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в судебном заседании представлены документы о квалификации экспертов.

От истца 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, содержащее частичный отказ от иска в части требования об устранении недостатка «один блок (бортовой элемент» парапетного ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте шифр 0039-АС.ТС лист 6» (аналогичные документы представлен в судебное заседание).

В судебном заседании истцом представлен отзыв на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Также ответчиком представлен комиссионный акт осмотра участка тепломагистрали М-01 за период с 03.11.2023 по 04.11.2023 с фотоматериалами.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для проведения выездного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. В силу п. 1 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

В то же время истцом не была в достаточной степени обоснована необходимость проведения выездного судебного заседания и не представлено доказательств того, что рассмотрение дела по существу невозможно без данного процессуального действия.

Ходатайство о проведении выездного судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ. Опрошенный в судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения, выводы подтвердил. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, не опровергнуты, не противоречат представленным документам.

Для предоставления сторонами итоговой позиции по делу, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено до 20.11.2023.

От истца 15.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить путем замкового соединения закладных деталей в торцах парапетных блоков следующий недостаток в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года: на автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12».

2. Обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года:

- один сильфонный компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов;

- монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным материалом.

3. В случае неисполнения судебного решения об устранении недостатков в установленный срок взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» штраф за выявленные недостатки по договорам в размере 46 758 (Сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

5. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку за нарушение срока устранения недостатка по договору № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года в размере 5 589 818 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 64 копейки и продолжать начислять неустойку исходя из 11 090 (Одиннадцать тысяч девяносто) рублей 91 копейка в день с 21.11.2023 года до фактического устранения недостатка.

6. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года в размере 4 565 786 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек и продолжать начислять неустойку исходя из 9059 (Девять тысяч пятьдесят девять) рублей 10 копеек в день с 21.11.2023 г. до фактического устранения недостатков.

7. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

8. Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» расходы на проведение судебной строительной экспертиза в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

Также от истца 15.11.2023 поступили письменные пояснения.

От ответчика 16.11.2023 поступила письменная позиция по делу.

От истца 20.11.2023 поступили возражения на позицию ответчика.

От третьего лица 20.11.2023 поступила консолидированная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания судом объявлен перерыв до 27.11.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

В судебном заседании 27.11.2023 стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены два договора подряда:

1) договор подряда от 31.05.2019 № 12.01.05-01 (далее – договор-1), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и Ду700 (№1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап)», указанных в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором

2) договор подряда от 14.06.2019 № 12.01.05-02 (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и Ду700 (№1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап)», указанных в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с указанными договорами истец в срок до 27.12.2019 (пункт 2.1 договора) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и Ду700 (№1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: участок от НО 01-14 до 01-П1» (п. 1.1.) . Место выполнения работ - г. Среднеуральск.

В частности, по договору-1 истец принял обязательство по выполнению следующих работ (приложение №1 к договору):

- устройство водоотлива;

- разборка асфальтового покрытия и бортовых камней; демонтаж существующей тепловой сети и павильона: демонтаж трубопроводов, задвижек, компенсаторов и тепловой изоляции, опорных конструкций трубопроводов, ж/б лотков и плит;

-земляные работы; общестроительные работы: устройство неподвижных, скользящих, направляющих опор, автодорожного переезда;

- устройство и разборка временного ограждения строительной площадки; - установка и разборка временных дорожных знаков;

- монтаж и демонтаж блоков РДБ-800. Договором-2 предусмотрено выполнение последующих работ на указанном объекте (Приложение №1): - прокладка трубопроводов; контроль влажности труб в ППУ изоляции;

- восстановление растительного слоя газона;

- восстановление асфальтового покрытия дорожного переезда. Стоимость работ согласована сторонами в договорах и составила:

- 14 931 672 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора-1);

- 15 913 260 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора-2).

Общая стоимость работ составила 30 844 933 руб. 28 коп. Цена работ не является твердой в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.4, 3.1.6 спорных договоров

За период с 31.10.2019 по 26.12.2019 истец выполнил работы на общую сумму 28 366 115 руб. 82 коп. Работы приняты ответчиком, сторонами подписаны акты КС-2

После приемки работ заказчиком выявлены гарантийные недостатки.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, недостатки не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

В рамках исполнения договорных обязательств работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Раздел 10 договоров регулирует гарантийные обязательства сторон.

Так, согласно п. 10.1 договоров гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, акты КС-2, №КС-3 сторонами подписаны без возражений в октябре, ноябре, декабре 2019 года. Работы были завершены 26.12.2019.

В соответствии с п. 10.6 договоров срок устранения недостатков 14 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, если иной срок не будет согласован сторонами в письменном виде.

При предъявлении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения гарантийных недостатков, штрафы.

В период рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика устранить недостатки.

В связи с тем, что между сторонами есть возражения относительно наличия недостатков в выполненных работах, их объема, судом назначена экспертиза в порядке ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Вест» Договору подряда №12.01.05-01 от 27.05.2019, Договору подряда №12.01.05-02 от 14.06.2019, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Указать имеются ли недостатки в выполненных ОООО «Вест» работ по Договору подряда №12.01.05-01 от 27.05.2019, Договору подряда №12.01.05-02 от 14.06.2019 , перечисленные в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы №1-521, выполненном ИП ФИО5 на Объекте: производственно-технологический комплекс «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2ДУ800 и ДУ700 (№1,2,3) от 01-П0 до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап»), расположенного по адресу ГО Среднеуральск, проходящий от зоны теплового источника СУГРЭС в направлении г. Екатеринбург вдоль проезжей части автомобильной дороги коллективных садов СНТ «Строитель-1», СНТ «Гудок», СНТ «Энергетика-1», СНТ «Энергетик-2» с конкретизацией их вида, объема, стоимости выявленных недостатков, при наличии иных недостатков указать их вид, объем, стоимость.

Указать выявленные недостатки присутствуют только части объекта, на котором выполнялись работы подрядной организацией ООО «Вест» или на протяжении всего объекта в целом?

2)Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации и пр.?

3)В случае выявления недостатков, указать какие мероприятия подлежат выполнению для устранения недостатков?

От ООО «Независимая экспертиза» 01.06.2023 поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что качество работ, выполненных ООО «Вест» по Договорам подряда №12.01.05-01 от 27.05.2019 и №12.01.05-02 от 14.06.2019 не соответствует только требованию п.4.5.3.1 с РД-З-ВЭП в отношении устройства монтажных стыков трубопроводов.

В целом, работы по Договорам подряда №12.01.05-01 от 27.05.2019 и №12.01.05-02 от 14.06.2019 выполнены ООО «Вест» в соответствии с проектной документацией шифр 0039-АС.ТС, 0039-ТС.

В выполненных ООО «Вест» работах по Договорам подряда №12.01.05-01 от 27.05.2019 и №12.01.05-02 от 14.06.2019 имеется наличие строительных и эксплуатационных недостатков, перечисленных в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы №1-521, выполненном ИП ФИО5 на Объекте: производственно-технологический комплекс «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2ДУ800 и ДУ700 (№1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап)», расположенный по адресу: ГО Среднеуральск, проходящий от зоны теплового источника СУГРЭС в направлении г. Екатеринбург вдоль проезжей части автомобильной дороги коллективных садов СНТ «Строитель-1», СНТ «Гудок», СНТ «Энергетика-1»,СНТ «Энергетик-2», классификация которых приведена в таблице №2 в исследовательской части настоящего заключения.

Вид, объём выявленных недостатков строительного характера приведен в дефектной ведомости (таблица №3) в исследовательской части настоящего заключения.

таблица №3

Вид работ

Единицы измерения

Объем работ

(в соответствии с проектной документации шифр 0039-АС.ТС, 0039-ТС)

Раздел 1. Переходной мостик L=7,5 м ПК21+14,50

демонтаж бетонных блоков парапетного ограждения весом 3,5тн

шт.

8
монтаж бетонных блоков парапетного ограждения весом 3,5тн

шт.

8
Раздел 2. Сильфонный компенсатор.

демонтаж/монтаж сильфонного компенсатора с несъемным кожухом диаметра труб 700мм

шт.

1
Раздел 3. Монтажные стыки трубопроводов.

демонтаж покрытия поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной

шт/ м2

158/ 431,5

демонтаж изоляции трубопроводов пенополиуретаном методом заливки под защитное металлическое покрытие

шт / мЗ

158/ 2,97

изоляция трубопроводов пенополиуретановым методом заливки под защитное металлическое покрытие из листов алюминиевых сплавов или стали оцинкованной листовой

мЗ

2,97

покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной

м2

431,5

По результатам локального сметного расчета №1 (приложение №3 к заключению), составленного на основании данных дефектной ведомости (таблица №3), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных на объекте экспертизы строительных недостатков (дефектов), составила 2 966 417 руб. (Два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать руб.).

Наличие иных недостатков на объекте экспертизы не установлено по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Указать, что выявленные недостатки присутствуют только на части объекта, на котором выполнялись работы подрядной организацией ООО «Вест» или на протяжении всего объекта в целом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что классификация недостатков (дефектов), выявленных на объекте экспертизы, приведена в таблице №2 в исследовательской части настоящего заключения.

Таблица №2

№ п/п

Наименование недостатка (дефекта) указанного в заключении №1-521

Категория недостатка (дефекта) (строительный, эксплуатационный, устранимый и т.д.)

1.

Отсутствует благоустройство территории:

- Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом

- Посев луговых газонов тракторной сеялкой

Наличие данного недостатка в процессе осмотра не установлено.

2.

Не выполнена сцепка (стык) бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения на переходном мостике L=7,5 м ПК21+14.50.

Стальные закладные элементы не имеют антикоррозионной защиты в узле стыка (конструкцией предполагается, что стык должен быть замоноличен раствором после монтажа).

Бортовой элемент установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте.

Строительный, устранимый

Наличие антикоррозийной защиты стальных закладных элементов в узле стыка установлено.

Проектом шифр 0039-АС.ТС лист 6 не предусмотрено замоноличевание стыков бетонных парапетных блоков после монтажа.

Строительный, устранимый

3.

Основание под бетонным парапетным блоком одностороннего ограждения на автодорожном переезде L=7,5 м ПК21+14,50 - частично осыпалось

Эксплуатационный

4.

Один сильфонный компенсатор установлен в направлении противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов

Строительный, устранимый

5.

Уплотнительные прокладки в местах примыкания сильфонного компенсатора к трубопроводу не имеют герметичного соединения, частично оторваны.

Нарушена антикоррозионная защита выступающих стальных частей компенсатора,антикоррозионное покрытие отсутствует.

Эксплуатационный

6.

Монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы. Между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной

Строительный, устранимый

7.

Локальные механические повреждения стальной оболочки трубопровода

Эксплуатационный

8.

Хомуты, закрепляющие ответную часть на трубопроводе в месте установки на скользящие опоры, - не затянуты, что влечет за собой постепенное смещение ответных частей вдоль трубопровода (при деформациях расширения-сжатия) и приведет к падению трубопровода на опоре.

Эксплуатационный

Отсутствуют уплотнительные прокладки между опорой и оболочкой трубопровода.

Наличие уплотнительных прокладок между опорой и оболочкой трубопровода не предусмотрено проектом шифр 0039-ТС лист 11.

9.

Наклонные трещины на железобетонных опорах с шириной раскрытия до 0,5 мм идущие от отверстий, вызванных, вероятно неравномерными осадками основания, ввиду обводнения и некорректной подготовке основания.

Эксплуатационный

10.

Обрыв электропроводки сети СОДК ввиду вертикального перемещения стальной опоры из- за морозного пучения и не достаточной величиной заглубления в грунты

Эксплуатационный

11.

Поверхностная коррозия стальных элементов опор, повреждение лакокрасочного покрытия.

Эксплуатационный

12.

Исполнительная документация не предоставлена в полном объеме

Недостаток по п. 12 не входит в предмет исследования в рамках поставленных на экспертизу вопросов по делу №А60-39664/2022

По результатам таблицы №2 установлено, что недостатки (дефекты) по позициям №№ 2,4,6 относятся к категории строительных недостатков, которые возникли в процессе выполнения ООО «Вест» работах по Договорам подряда №12.01.05-01 от 27.05.2019 и №12.01.05-02 от 14.06.2019, и, следовательно, носят производственный характер, а недостатки (дефекты) по позициям 3,5,7-11 относятся к категории эксплуатационных недостатков, которые возникли в процессе эксплуатации объекта экспертизы.

Наличие недостатка по позиции №1 в процессе осмотра не установлено.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что виды работ, которые подлежат выполнению для устранения недостатков (дефектов) строительного характера, выявленных на объекте экспертизы, приведены в дефектной ведомости (таблица №3) в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит:

1. Обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить путем замкового соединения закладных деталей в торцах парапетных блоков следующий недостаток в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года: на автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12».

2. Обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года:

- один сильфонный компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов;

- монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным материалом.

- В случае неисполнения судебного решения об устранении недостатков в установленный срок взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

- Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» штраф за выявленные недостатки по договорам в размере 46 758 рублей 19 копеек.

- Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку за нарушение срока устранения недостатка по договору № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года в размере 5 589 818 рублей 64 копейки и продолжать начислять неустойку исходя из 11 090 (Одиннадцать тысяч девяносто) рублей 91 копейка в день с 21.11.2023 года до фактического устранения недостатка.

- Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года в размере 4 565 786 рублей 40 копеек и продолжать начислять неустойку исходя из 9059 рублей 10 копеек в день с 21.11.2023 до фактического устранения недостатков.

- Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

- Взыскать с ООО «Вест» в пользу АО «Газмонтаж» расходы на проведение судебной строительной экспертиза в размере 270 000 рублей.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика путем замкового соединения закладных деталей в торцах парапетных блоков устранить следующий недостаток «в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года: на автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12» суд считает его заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Наличие данного недостатка установлено в заключении эксперта. Эксперт указал, что недостаток является строительным, устранимым.

При выполнении работ подрядчик должен руководствоваться нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, технической документацией, техническим заданием, техническими условиями, строительными нормами и правилами (пункт 1.2. договоров), а также выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 7.14. ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» отдельные блоки парапетных ограждений должны быть состыкованы между собой, препятствующими смещению торцов соседних блоков относительно друг друга при воздействии горизонтального усилия на один из блоков. При монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте не должно превышать 5мм.

Согласно проекту шифр 0039-АС.ТС лист 6 на автомобильном переезде L=7,5 м должны быть установлены блоки парапетного одностороннего ограждения в соответствии с ТУ 5899-002-61548960-2010.

В разделе 10 СТО даны указания по монтажу и эксплуатации блоков железобетонных парапетных.

Согласно пункту 10.1. СТО установку блоков осуществляют краном с помощью двух монтажных петель, которые по резьбе ввинчиваются в закладные грузоподъемные втулки.

В соответствии с пунктом 10.2. СТО блоки монтируются в парапетное ограждение, опуская каждый последующий блок сверху вниз, обеспечивая замковое соединение закладных деталей в торцах.

Замковое соединение при сцепке бетонных блоков имеет принципиальное значение, поскольку в случае повреждения отдельного блока, позволяет быстро заменить его, не нарушая целостность парапетного ограждения, что напрямую влияет на безопасность дорожного движения.

Ответчик, в письменных пояснениях, возражая против обязания устранить данный недостаток, указывает, что выполнил сцепку бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения, о чем уведомил истца письмом № 197/08-2023 от 04.08.2023, №207/08-2023 от 17.08.2023.

Между тем, истец ответным письмом № 996 от 21.08.2023 указанные работы не принял. Как указал истец в письме, 17.08.2023 состоялся выезд на объект представителей АО «Газмонтаж» и эксплуатирующей организации АО «ЕТК» с целью предварительной проверки устранения ООО «Вест» недостатков в выполненных работах по сцепке бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения на переходном мостике L=7,5 М ПК 21 +14,50 и решения вопроса о дате и времени работы приемочной комиссии.

По результатам предварительной проверки установлено, что недостатки ООО «Вест» не устранило. Один бортовой элемент установлен в направлении обратном относительно указанного в проекте шифр 0039-АС. ТС лист 6. Сцепка бетонных стыков должным образом не произведена.

Проектом предусмотрено крепление между собой методом сцепки (стыковочный узел) по ТУ 5899-002-61548960-2010. Для устранения указанного недостатка необходимо осуществить демонтаж парапетных блоков и монтаж их в соответствии с проектом, концы соединяемых блоков должны находиться в одной горизонтальной отметке и вертикальной плоскости.

01 сентября 2023 года состоялся комиссионный осмотр автодорожного переезда при участии представителей АО «Газмонтаж», ООО «Вест», АО «ЕТК», в результате которого было установлено, что 6 стыков бетонных блоков парапетного ограждения выполнены не в соответствии с проектом. Вместо замкового соединения закладных деталей в торцах блоков, ответчик соединил их с помощью сварки. Копию акта осмотра от 01 сентября 2023 г. со схемой автодорожного переезда и фотографиями прилагаю

Вопреки доводам ответчика о надлежащем устранении недостатка, сварное соединение бетонных блоков не предусмотрено проектом.

В экспертном заключении эксперт указал способ устранения недостатка.

Устранение заявленного недостатка путем сварки судом не принимается в качестве надлежащего устранения недостатка.

В дефектной ведомости (таблица № 3) экспертного заключения № 11/83э-23 эксперты определили порядок устранения этого недостатка - путем демонтажа бетонных блоков и их последующего монтажа.

Довод подрядчика о том, что данный недостаток является явным и должен быть установлен при приемке работ судом отклоняется. Согласно представленным актам КС-2, КС-3 при приемке работ данные недостаток отсутствовал.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть если недостатки в выполненных работах обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим переложение на заказчика бремени доказывания причин возникновения дефектов не соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком не доказано, что данный недостаток существовал на момент приемки работ.

Доводы ответчика о том, что расцепились блоки из-за того что переезд имеет дугообразную форму, несостоятельны.

Проектом шифр 0039-АС.ТС, лист 6, предусмотрено строительство двух автодорожных переездов, с наличием уклонов. Второй переезд L=9,0 м, с еще большим перепадом высот, построен АО «Газ-монтаж» с надлежащем качеством, и наличие уклона не помешало ему сцепить концевые бетонные блоки путем замкового соединения.

Ответчик не приостанавливал работы и не заявлял о том, что в проектную документацию относительно автодорожного переезда необходимо вносить какие-либо изменения, как того требует пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что недостаток в виде «не выполнении сцепки 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12» является строительным, устранимым, выявленным в период гарантийного срока, ответчиком в период рассмотрения дела надлежащим образом не устранен, следовательно, требование истца об устранении данного недостатка заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Срок устранения недостатка истцом определен в соответствии с п. 10.6 договора. Данный срок определен разумно, обоснованно.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года: «один сильфонный компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов».

Данное требование суд считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.5.1. ГОСТ 32935-2014 «Межгосударственный стандарт «Компенсаторы сильфонные металлические для тепловых сетей. Общие технические условия», компенсаторы и устройства должны иметь клеймо ОТК предприятия-изготовителя и хорошо различимую маркировку в месте, указанном в рабочих чертежах, которая- должна содержать:

- товарный знак изготовителя и/или его наименование;

- ТУ и (или) ГОСТ на компенсатор или устройство;

- условное обозначение или обозначение основного КД, по которому изготовлен компенсатор или устройство;

- заводской номер изделия;

- дату изготовления;

- значение PN или рабочего давления при максимальной температуре проводимой среды (последнее по требованию заказчика);

- значение DN;

- стрелку, указывающую направление потока проводимой среды, - для изделий, предназначенных для одностороннего направления проводимой среды;

- значение максимальной температуры проводимой среды - для изделий, у которых имеется маркировка рабочего давления или для ограничения температуры по материалам отдельных деталей;

- страну - изготовителя.

Смонтированные на объекте сильфонные компенсаторы имеют маркировку: стрелку, указывающую направление потока проводимой среды и, следовательно, являются изделиями, предназначенными для одностороннего направления проводимой среды.

В рабочей документации (лист 2 шифр 0039-ТС) дано указание: монтаж сильфонных компенсаторов вести согласно указаний РД-З-ВЭП.

Руководящий документ РД-З-ВЭП приобщен к материалам дела ответчиком с отзывом от 19.09.2023 г.

Вопреки доводам ответчика, указанный документ содержит требование об установке сильфонных компенсаторов так, чтобы направление стрелки на корпусе компенсатора совпадала с направлением движения теплоносителя (в частности, пункты 5.4.8., 6.5.8 РД-З-ВЭП).

Довод ответчика, что работы по монтажу сильфонного компенсатора были приняты истцом без проверки несостоятелен, представлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания трубопровода системы Tl, Т2 на прочность и герметичность от 01 ноября 2019. Приемке работ предшествовали гидравлические испытания, в которых участвовал тех.надзор заказчика.

Наличие недостатка - один сильфонный компенсатор установлен в направлении противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов - было зафиксировано экспертом в заключении по результатам строительно-технической экспертизы № 1-521. На странице 18 заключения № 1-521 эксперт указал, что этот недостаток влияет на безопасность и работоспособность всего объекта строительства.

Довод ответчика, что недостаток является явным и его можно было выявить при приемке работ судом отклоняется.

До приемки и подписания акта по форме КС-2 работы были проверены истцом. Установка компенсатора в неправильном направлении при проверенной работоспособности системы не относится к явным недостаткам.

Как указывает истец, этот недостаток можно определить по направлению стрелки на корпусе.

Ответчик, выполняя работу по монтажу сильфонного компенсатора, неверно указал направление компенсатора. Как указывает истец, осматривая теплотрассу и принимая работы по установке 21 сильфонного компенсатора, имеющего разное направление теплоносителя, и стрелки с разных сторон, мог не заметить непроектное положение одного из них.

Доводы истца судом принимаются.

Эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, в заключении № 11/83э-23 подтвердили наличие данного недостатка, отнесли его к строительным и устранимым.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что установка сильфонного компенсатора в направлении, противоположном от указанного направления проводимой среды, допустима и это не повлияет на работоспособность объекта. При этом функционирование объекта в настоящее время не означает, что указанный недостаток не станет причиной нарушения работоспособности объекта в будущем.

Учитывая, что спорные гарантийные недостатки возникли на объекте –тепломагистраль, с учетом характера объекта, необходимости соблюдения требований по безопасной эксплуатации объекта, суд считает, что данный недостаток подлежит устранению.

Таким образом, довод ответчика о том, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на наличие этого недостатка, не состоятелен.

Тем более, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в том числе по явным недостаткам. Наличие недостатка было установлено по итогам двух экспертиз. И эксперты пришли к выводу, что данный недостаток влияет на безопасность и работоспособность всего объекта.

Таким образом, учитывая, что недостаток в виде «один сильфонный компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов» является строительным, устранимым, выявленным в период гарантийного срока, ответчиком в период рассмотрения дела надлежащим образом не устранен, следовательно, требование истца об устранении данного недостатка заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Срок устранения недостатка истцом определен в соответствии с п. 10.6 договора. Данный срок определен разумно, обоснованно.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года: - «монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным материалом».

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Данный недостаток определен экспертом в качестве строительного, устранимого.

Ответчик указывает, что недостаток устранен в период рассмотрения дела. Данный довод отклонен.

Утверждая, что недостаток был полностью устранен, ответчик приобщил к материалам дела дополнительный акт осмотра, составленный им 04.11.2023 в одностороннем порядке, фотографии теплотрассы, а также фотоотчеты об устранении недостатков.

К данным фотоматериалам суд относится критически.

Фотоотчеты не свидетельствуют об устранении недостатка, поскольку на них запечатлены только виды стыка сверху.

Как указал истец, осмотр трубопровода 03.11.2023 показал, что ответчик не стал демонтировать защитный оцинкованный кожух, вычищать старую полиуретановую пену и проводить работы по теплоизоляции стыка заново. Вместо этого, пена долита через заливочный люк.

Истец полагает, что если бы ответчик демонтировал струю пенополиуретановую изоляцию и заполнял пустой стык в соответствии с технологией, таких подтеков пены не возникло.

Кроме того, ответчик не устранил негерметичность стыков оболочки трубы и защитного оцинкованного кожуха. Долитая через заливной люк пена стала вытекать через негерметичные стыки, при этом сверху образовывались пустоты, что и было зафиксировано в акте осмотра от 03.11.2023 года и на фотографиях к нему. Также при осмотре было установлено внутри стыка наличие старой и новой полиуретановой пены. Комиссия пришла к выводу о том, что недостаток не был устранен.

Отдельно порядок выполнения работ по устранению недостатков договорами подряда № 12.01.05-01 от 31 мая 2019 и № 12.01.05-02 от 14 июня 2019 не урегулирован, при их выполнение необходимо руководствоваться общими положениями договоров и технических заданий к ним, касающихся выполнения работ.

Демонтаж оцинкованного защитного кожуха, демонтаж полиуретановой пены относятся к скрытым работам, которые в дальнейшем закрываются другими работами.

Пункт 6.13. технического задания к Договору подряда № 12.01.05-02 от 14 июня 2019 устанавливает, что при производстве работ производитель работ обязан фиксировать последовательно все этапы работ посредством проведения фотосъемки, с приложением фотоматериалов, подтверждающих соблюдение технологии производства скрытых работ - с указанием даты съемки с привязкой к фактическому месторасположению участка тепломагистрали.

Согласно пункту 6.14. технического задания подрядчик обязан письменно за двое суток уведомить службу технического надзора Заказчика о готовности промежуточных скрытых работ и готовности объекта к сдаче в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.3. технического задания в ходе строительства Подрядчик своевременно оформляет акты освидетельствования скрытых работ с предъявлением выполненных работ Заказчику.

Между тем, при выполнении работ по устранению недостатков в монтажных стыках трубопровода ответчик не вызвал истца для освидетельствования скрытых работ (демонтажные работы), фотосъемка, подтверждающая соблюдение технологии, ответчиком не велась, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком также не были оформлены.

Таким образом, документы, приложенные ответчиком к ходатайству от 07.11.2023 года, не подтверждают надлежащее устранение ответчиком недостатка в выполненных работах по теплоизоляции стыков трубопровода.

Кроме того, судом учтено, что ответчик имел допуск на объект до 31.10.2023. Как указал ответчик, недостаток устранялся уже после 31.10.2023, то есть по окончании срока действия допуска на объект.

Эксперты в заключении определили порядок устранения этого недостатка, который состоит из нескольких этапов:

1. Демонтировать защитный оцинкованный кожух;

2. Демонтировать пенополиуретановую изоляцию (вычистить старую пену);

3. Выполнить работы по герметичной установке защитного оцинкованного кожуха;

4. Заполнить герметичный стык полиуретановой пеной.

Ответчиком доказательств устранения недостатков способом указанным экспертом не представлено.

Таким образом, учитывая, что недостаток в виде «монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным материалом» является строительным, устранимым, выявленным в период гарантийного срока, ответчиком в период рассмотрения дела надлежащим образом не устранен, следовательно, требование истца об устранении данного недостатка заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Срок устранения недостатка истцом определен в соответствии с п. 10.6 договора. Данный срок определен разумно, обоснованно.

По требованию об обязании ответчика устранить недостаток по договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2013: «один блок (бортовой элемент) парапетного ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте шифр 0039-АС.Тс лист.6» истец отказался.

В акте осмотра от 03.11.2023 года комиссия установила, что устранен недостаток: «Один блок (бортовой элемент) парапетного ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте шифр 0039-АС.ТС лист 6.» Суть этого недостатка в том, что блок стоял задом наперед. Этот недостаток ответчик устранил.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования об обязании устранения недостатка ««один блок (бортовой элемент) парапетного ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте шифр 0039-АС.Тс лист.6» прекратить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае не устранения недостатков выполненных работ в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленный размер судебной неустойки чрезмерным и считает необходимым снизить его до 500 руб. 00 коп.

Судом учтено, что ответчик в период рассмотрения дела недостатки устранял, часть из которых истцом принята, не отказывается от устранения недостатков в дальнейшем.

В результате присуждения судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исполнение судебного акта будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки в указанном истцом размере, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Таким образом, требование в случае неисполнения судебного решения об устранении недостатков в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за выявленные недостатки в размере 46758 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11.7 договоров в случае выявления недостатков в период выполнения работ и/или эксплуатации Объекта Подрядчик обязан уплатить штраф за каждый недостаток в размере 0,1% от договорной цены, а также возместить Заказчику все издержки, расходы и убытки Заказчика, возникшие в связи с таким недостатком.

Истцом представлен следующий расчет штрафа:

№

Выявленный недостаток

№ и дата договора

Договорная цена

Размер штрафа, в руб.

(0,1% от договорной цены).

1.

На автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12.

№ 12.01.05-01

от 31.05.2019 г.

15 913 260, 75

15 913,26

2.

Один блок (бортовой элемент) парапетного ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте шифр 0039-АС.ТС лист 6.

№ 12.01.05-01

от 31.05.2019 г.

15 913 260, 75

15 913,26

3.

Один сильфонный компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов.

№ 12.01.05-02

от 14.06.2019 г.

14 931 672,53

14 931,67

4.

Монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным материалом.

№ 12.01.05-02

от 14.06.2019 г.

14 931 672,53

-

Примечание: Штраф был ранее взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2021 г. по делу № А60-561/2021.

Всего:

46 758, 19

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 844 руб. 93 коп. (по п. 1, 3 таблицы выше).

Судом признано необоснованным требование в части взыскания штрафа в размере 15913 руб. 26 коп. за недостаток «Один блок (бортовой элемент) парапетного ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте шифр 0039-АС.ТС лист 6.» (п. 2 таблицы) в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019 подписаны заказчиком без замечаний к качеству выполненной работы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что данный недостаток мог быть выявлен при приемке работ, требование о взыскании штрафа по данному недостатку не подлежит удовлетворению.

В остальной части расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 30 844 руб. 93 коп. Основания для снижения штрафа в большем размере судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков:

-по договору № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года в размере 5 589 818 рублей 64 копейки и продолжать начислять неустойку исходя из 11 090 рублей 91 копейка в день с 21.11.2023 года до фактического устранения недостатка.

-по договору № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года в размере 4 565 786 рублей 40 копеек и продолжать начислять неустойку исходя из 9059 рублей 10 копеек в день с 21.11.2023 г. до фактического устранения недостатков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 11.8. договоров в случае нарушения сроков устранения недостатков в порядке, предусмотренном Договором, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от Договорной цены / стоимости этапа работ, в котором обнаружен недостаток за каждый день просрочки.

Требование истца об устранении недостатков № 474 от 02.06.2022 года было получено ответчиком по почте 20.06.2022 года. Срок устранения недостатков (14 дней) истек 04.07.2022 года.

Период начисления неустойки: с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года (дата судебного заседания).

Количество дней просрочки – 504 дня.

Неустойка в день = стоимость этапа работ : 100 * 0,1

По расчету истца неустойка за нарушение срока устранения недостатка по Договору № 12.01.05-01 от 31.05.2019 за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года составляет 5 589 818 рублей 64 копейки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по Договору № 12.01.05-02 от 14.06.2019 за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года составляет 4 565 786 рублей 40 копеек.

При расчете неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истец не применяет мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Истец учитывает правовую позицию Верховного суда РФ о возможности применения к моратория к начислению неустойки за нарушение неденежного обязательства, изложенную в определении № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 г. Однако в данном случае мораторий не подлежит применению, так как обязательство ответчика устранить недостаток возникло с момента получения требования об его устранении -20.06.2022 г., то есть после введения моратория.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем деле мораторий не применим.

Рассмотрев требование истца, суд полагает его правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании установленной сторонами в договоре неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве суду при разрешении заявления о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств надлежит применять разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 об определении разумных пределов ответственности за неисполнение денежных обязательств, а также учитывать заслуживающие внимание доводы ответчика и истца о критериях соразмерности и основополагающие принципы Российского права.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки судом принято во внимание то, что в период рассмотрения дела подрядчик проводил работы по устранению недостатков, не отказывается от их устранения в дальнейшем. Кроме того, истцом не понесены убытки в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Согласно п. 11.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрен размер неустойки в размере 0,013%.

При этом размер ответственности ответчика определен в размере 0,1%.

При применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд считает в данном случае разумным и справедливым при расчете неустойки применить 0,013%, вместо 0,1.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка по договору № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года составляет 726 676 руб. 69 коп., по договору № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года составляет 593 552 руб. 56 коп.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае обязательства носили материальный, а не денежный характер.

Исходя из положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что правила п. 6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, требование о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начислении неустойки исходя из 11 090 рублей 91 копейка в день с 21.11.2023 года до фактического устранения недостатка; продолжении начислении неустойки исходя из 9059 рублей 10 копеек в день с 21.11.2023 г. до фактического устранения недостатков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что при расчете неустойки суд исходил из ставки 0,013%, данная ставка подлежит применению при продолжении начисления неустойки.

Таким образом, требование о продлении начислении неустойки подлежит частичному удовлетворению: продолжить начисление неустойки в размере 0,013% на сумму 11090914,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 до момента фактического устранения недостатков, продолжить начисление неустойки в размере 0,013% на сумму 9059104,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 до момента фактического устранения недостатков.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и установления факта наличия недостатков, а также стоимости устранения недостатков обратился к ИП ФИО5, о чем представлен договор от 29.04.2022. Согласно договору стоимость работ составляет 100000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 100 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом при определении размера судебных расходов необходимо исходить из принципа пропорционального распределения судебных расходов. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы понесенные при проведении внесудебного исследования подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 99 844 руб. 02 коп.,

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной строительной экспертизы в размере 270 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела счет на оплату судебной экспертизы №11/83э-23 от 31.05.2023 стоимость судебной экспертизы составила 270000 руб. 00 коп.

Учитывая, что до назначения экспертизы ответчиком на депозит суда внесено 260000 руб.00 коп., денежные средства в данном размере подлежат перечислению с депозита суда в адрес экспертного учреждения из денежных средств, внесенных ответчиком.

В оставшейся части – 10000 руб. 00 коп., денежные средства подлежат перечислению эксперту из состава денежных средств, внесенных на депозит суда истцом. Учитывая, пропорциональное распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства на проведение судебной строительной экспертизы в размере 9 984 руб. 40 коп.

Денежные средства в размере 330000 руб. 00 коп. подлежат возвращению истцу с депозита суда.

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79896 руб. 38 коп. Государственная пошлина в сумме 12159 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части исковых требований об обязания ООО «Вест» устранить недостатки в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года - один блок (бортовой элемент) парапетного ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте шифр 0039-АС.ТС лист 6 производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить путем замкового соединения закладных деталей в торцах парапетных блоков следующий недостаток в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года: на автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12.

Обязать ООО «Вест» в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в результате выполненных работ по Договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года:

- один сильфонный компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов;

- монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным материалом.

В случае неисполнения судебного решения об устранении недостатков в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за выявленные недостатки по договорам в размере 30 844 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатка по договору № 12.01.05-01 от 31.05.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года в размере 726 676 руб. 69 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,013% на сумму задолженности (11090914,15 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 до момента фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору № 12.01.05-02 от 14.06.2019 года за период с 05.07.2022 года по 20.11.2023 года в размере 593 552 руб. 56 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,013% на сумму задолженности (9059104,93 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 до момента фактической оплаты,

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 99 844 руб. 02 коп., расходы на проведение судебной строительной экспертиза в размере 9 984 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 896 руб. 38 коп.

6. Возвратить акционерному обществу «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 159 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 №4346.

7. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

8. Возвратить акционерному обществу «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 330 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению 18.01.2023 №278.

9. Перечислить ООО «Независимая экспертиза» по счету №11/83э-23 от 31.05.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 270 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением 07.11.2023 №5433 в размере 200 000 руб. 00 коп. (зачисленную на депозит суда в составе суммы 200 000 руб.), платежным поручением от 18.01.2023 №278 в размере 10 000 руб. 00 коп. (зачисленную на депозит суда в составе суммы 340 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 10.01.2023 №15 в размере 60 000 руб. 00 коп. (зачисленную на депозит суда в составе суммы 60 000 руб. 00 коп.).

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина