Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-71052/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42129/2023

Дело №А40-71052/23
г.Москва
07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЭЛМО РУС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года,

по делу № А40-71052/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ"

к ООО "ВЭЛМО РУС"

третье лицо: ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'

о взыскании неустойки в размере 360 400, 00 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЭЛМО РУС" о взыскании неустойки в размере 360 400, 00 руб.

Решением суда от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2022 года между ответчиком ООО "ВЭЛМО РУС" (продавец) и ООО"СТОУН - ХХI" (покупатель, лизингодатель), в целях исполнения заключенного ранее между Истцом ООО «БАРС-Механизация» (лизингополучатель) и Лизингодателем договора лизинга № Л60384 от 07.07.2022 г. был заключен договор купли-продажи № Л60384 от 19.07.2022, согласно условиям которых, ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя в соответствии с характеристиками указанными в Спецификации (приложение № 1 к договору), предмет лизинга - самосвал SHACMAN SX32586T384.

Цена транспортного средства в соответствии с п.2.1 Договора составляет 6 800 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 1.2 Договора, в соответствии со ст. 667 ГК РФ Покупатель уведомляет Продавца о том, что транспортное средство приобретается для их последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «БАРС-М».

В соответствии с п. 1.3 Договора, в отношениях с Продавцом транспортного средства Покупатель и Лизингополучатель (Истец) выступают как солидарные кредиторы и вправе предоставлять Ответчику транспортного средства солидарные требования по Договору (статья 326 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 Договора, платежи по Договору осуществляются следующим образом:

- предоплата в размере 10% от общей стоимости Договора, а именно 680 000,00руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавцав течение 5 рабочих дней с момента получения аванса от Лизингополучателя.

- Оплата оставшейся части в размере 90% от общей стоимости Договора, аименно 6 120 000,00руб. производится путем перечисления денежных средств нарасчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней со дня получения письменногоизвещения от Продавца о готовности Транспортного средства к передаче.

При этом Ответчик, взял на себя обязательство, направить Уведомление о готовности Транспортного средства к передаче, не позднее 55 (Пятидесяти пяти) календарных дней с даты оплаты авансового (первого) платежа.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Ответчик обязуется передать Покупателю транспортное средство не позднее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств, указанных в п.2.4.2 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора, передача транспортного средства Ответчиком Покупателю или Лизингополучателю оформляется путем подписания Продавцом и Покупателем или Лизингополучателем товарной накладной (акта приема-передачи).

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец произвел оплату товара в полном размере, в соответствии с условиями Договора.

Обязательства по оплате Авансового платежа предусмотренного п.2.4.1 Договора, были исполнены истцом 25.07.2022 года, что подтверждается платежными поручениями № 2527 от 25.07.2022 года на сумму 680000 рублей 00 копеек, № 2856 от 10.11.2022 года на сумму 6 120 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, крайний срок исполнения ответчиком своих обязательств по отправке уведомления о готовности ТС к отгрузке определен как 18.09.2022.

Однако ответчик в нарушение п.п. 2.4.2 и 3.1 Договора, передал Покупателю товар (транспортное средство) 14 ноября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, уведомление о готовности ТС к отгрузке было направлено 09.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков передачи транспортного средства, направления уведомления, указанного в п.2.4.2. настоящего Договора, Покупатель имеет право начислить штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки и направить письменное уведомление с требованием оплате неустойки.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 360400,00руб.за период с 18.09.2022 по 09.11.2022 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-71052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.А. Мезрина