Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-31327/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31327/2020
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14886/2020) ООО «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-31327/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1. негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2. профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3. общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о признании недобросовестным бездействия ответчиков, о признании ответчиков солидарными должниками и о взыскании 2 264 321 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец, ООО «Городской учебный центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-2) и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-3), в котором просило:

- признать недобросовестным бездействие ответчиков по неисполнению в феврале 2017 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды №3/а от 15.07.2016, с 16.02.2017 по 28.02.2017;

- признать ответчиков солидарными должниками по неисполнению установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды №3/а от 15.07.2016 обязательств с 16.02.2017 по 28.02.2017 с момента перемещения арендованных транспортных средств 19.10.2016 в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом;

- возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за период с 16.02.2017 по 28.02.2017 по неисполнению обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды №3/а от 15.07.2016, на 01.05.2017 и взыскать денежные средства в размере 2 264 321,53 руб. солидарно в пользу ООО «Городской учебный центр» в следующим порядке: с отвентчика-1 государственную пошлину в размере 34 322 руб. за подачу исковых требований, с ответчика-2 50% от исковых требований в размере 1 132 160,34 руб., с ответчика-3 50% от исковых требований в размере 1 132 160,34 руб.

В приложении к исковому заявлению Обществом также подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на шесть транспортных средств, указанных в просительной части заявления, с запретом на их продажу и перерегистрацию на физические или юридические лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 исковое заявление и заявление об обеспечении иска возвращены Обществу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 22.04.2020 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом, по мнению подателя жалобы, в случае наличия сомнений в актуальности представленных истцом документов и отсутствия у истца возможности представления более актуальных сведений в период действующих ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суду следовало оставить исковое заявления без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.06.2020 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере истец, заявивший при подаче иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил справку из налогового органа (дата формирования от 19.03.2020) и справку из Сбербанка от 16.03.2020..

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим исковое заявление и заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с момента выдачи приложенных к ходатайству документов прошел месяц, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих количество расчетных счетов, открытых истцу в банке (банках), и данные о состоянии расчетного счета, и свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере на дату обращения 17.04.2020 с иском в суд.

Между тем, то обстоятельство, что подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, выданы более чем за один месяц до подачи апелляционной жалобы (за один месяц и 1 дней), не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом того, что в законе не установлен срок, в течение которого действительна такая справка, а исходя из сложившейся судебной практики, такой срок не должен превышать более двух месяцев.

Представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ имеются предусмотренные статьей 102 АПК РФ, статьями 64, 333.41 НК РФ основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил отсутствие у Общества денежных средств для уплаты государственной пошлины по иску, на момент его подачи, не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы, истец представил справку из Сбербанка (датирована 23.04.2020) и сведения МИФНС об открытых банковских счета Общества (датированы 28.04.2020), подтверждающие факт отсутствия изменения в финансовом положении истца в период пандемии COVID-19.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для нового рассмотрения вопроса (дела) в ином составе, как об этом просит Общество, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-31327/2020 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина