Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-50529/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50529/2024
18 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Беловой А.Р.,  Федуловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (онлайн) - ФИО2 дов. от 11.02.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А40-50529/2024 по иску ООО «КАСКАД» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ГЕНБОРГ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, совместно именуемые ответчики) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕНБОРГ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 02.09.2021) (далее - ООО «ТД «ГЕНБОРГ», Общество, должник).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, взыскал солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «КАСКАД» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 179 276 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 896 руб. по 8 474 руб. с каждого.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 12.08.2025, 15 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству заявителя кассационной жалобы. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена. От ООО «КАСКАД» поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца и отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, , 31.01.2019 между ООО «ТД «ГЕНБОРГ» в лице ФИО3 и ООО «КАСКАД» заключен договор поставки, по условиям которого Общество обязалось поставить в адрес ООО «КАСКАД» электродвигатель 5АН 355В-10С-200 УЗ (1М1001, 1Р23, 200 кВт, 600 об/мин, 380/660В) стоимостью 4 064 760 руб.

Платежным   поручением   от   08.02.2019   №   46   ООО   «КАСКАД»    перечислило предварительный платеж в сумме 2 032 380 руб., однако в установленный положениями спецификации к договору от 21.01.2019 № 41 -01/19 срок товар поставлен не был, в связи с чем 06.06.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу № А48-9701/2019 с Общества в пользу ООО «КАСКАД» взысканы денежные средства в общей сумме 2 179 276 руб. 38 коп. и 30.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031784250, на основании которого 04.02.2020 Савеловским ОСП ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 9818/20/77035-ИП.

Вместе с тем, 03.12.2019 генеральным директором ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ. По результатам проверки проведенной МИФНС № 46 по г. Москве 30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации Общества.

Впоследствии 18.12.2020  постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве исполнительное производство № 9818/20/77035-ИП окончено применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Регистрирующим налоговым органом 17.05.2021 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и 02.09.2021 ООО «ТД «ГЕНБОРГ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указал, что на момент исключения Общества равно как и на момент заключения договора поставки участниками общества являлись ФИО1 (33%), ФИО4 (34%), ФИО5 (33%), генеральным директором значился ФИО3 (смена генерального директора согласно данным из ЕГРЮЛ участниками произведена не была).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) по делу № А36-7342/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2024 по делу № А36-7342/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А40-1411050/20 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «КАСКАД», полагая, что неисполнение должником обязательств перед покупателем обусловлено недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, как контролирующих его лиц, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскания с данных ответчиков денежных средств заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем проверяется законность судебных актов только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскания с него денежных средств (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «КАСКАД» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 2 179 276 руб. 38 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 12, 15, 50.1, 51, 53, 53.1, 56, 64.2 ГК РФ, статьи 3, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 №6-П, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 и обоснованно исходили из того, что ответчики, в том числе ФИО1 не опровергли доводы и доказательства, представленные истцом, не представили в суд документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность Общества, не дали объяснения о причинах, по которому долг общества не был уплачен, а фактически бросили подконтрольное им общество с долгами и способствовали его исключению налоговым органом из ЕГРЮЛ, в то же время ведя аналогичную деятельность через иные подконтрольным им организации.

Судами со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022, отмечено, что ответчики, в том числе ФИО1 не пояснили, что явилось объективными причинами неисполнения обязательств Общества перед ООО «КАСКАД» и прекращения деятельности Общества в таком порядке, когда вообще не учитываются интересы кредиторов.

По результатам исследования и оценки доказательств, установив, что после предъявления ООО «КАСКАД» соответствующих требований по возврату денежных средств все аспекты предпринимательской деятельности Общества были переведены в «молодую» компанию ООО «ЗВИ» под контролем тех же лиц (контролирующими лицами ООО «ЗВИ» и «ТД «Генборг» являлись соответчики по настоящему делу), через которое ответчики продолжили правоотношения по поставке электродвигателей, в том числе, и с ООО «КАСКАД», суды пришли к выводу о том, что это обстоятельство исключает возможность того, что прекращение деятельности ООО «ТД «ГЕНБОРГ» обусловлено предпринимательским риском.

Суды рассмотрели доводы ФИО1 о том, что ООО «ЗВИ» имело собственный товарный знак и свой штат сотрудников, а впоследствии общество было вовсе ликвидировано, что по его мнению, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае не произошел перевод бизнеса с ООО «ТД «ГЕНБОРГ» на ООО «ЗВИ», и  отклонили, указав, что во-первых, данное общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговым органом, а не по инициативе контролирующих лиц, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ ООО «ЗВИ», во-вторых, не имеет и правового значения, что у данного общества был свой штат сотрудников и товарный знак, поскольку данные обстоятельства не опровергает факт перевода бизнеса и в-третьих, ООО «ЗВИ» фактически является «зеркальной» организацией по отношению к ООО «ТД «Генборг», осуществляло аналогичную деятельность по поставке двигателей, а контролирующему лицами были бывшие контролирующие лица ООО «ТД «Генборг». Более того, судами отмечено, что и момент перевода бизнеса с переводом поставок с истца на ООО «ЗВИ» (общество, подконтрольное ответчикам) совпадает с моментом предъявления требований ООО «КАСКАД».

Судами был рассмотрен довод ФИО1 о том, что невозможность исполнения обязательств вызвана именно банкротством завода, от которого напрямую зависела деятельность ООО «ТД «Генборг», и отклонен с указанием на то обстоятельство, что данный довод не подтверждает невозможность исполнения обязательств, в том числе поскольку из бухгалтерского баланса ООО «ТД Генборг» следует, что у Общества имелись оборотные активы, которых было достаточно для погашения требований, но не смотря на данное обстоятельство, заявителем не обосновано куда и почему выбыли активы Общества, а также причины по которым невозможно сменить контрагента.

Также судами был рассмотрен довод ФИО1 о том, что разместив заказ, в том числе, поступивший от истца, у ООО «ГЕНБОРГ», последний не смог исполнить свои обязательства по причине возникшей в мае 2019 года просрочки по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 19.10.2016 и последующего за этим требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов в общем размере 709 550 485,94 руб., и отклонен  с указанием на то обстоятельство, что в описанных условиях добросовестный руководитель и участник хозяйственного общества должны соблюсти предусмотренные законом связанные с невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредиторами процедуры, а не «бросать» бизнес.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов в обжалуемой части, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (в обжалуемой части), в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-50529/24 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова

Судьи                                                                                                 А.Р. Белова

Л.В. Федулова