Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-5725/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5725/2024
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от ООО СК «Козерог»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12079/2024)  ООО «Лагранж-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-5725/2024, принятое по заявлению ООО «Лагранж-СПб» о признании ООО СК «Козерог» несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагранж-СПб» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Лагранж-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (далее – должник, ООО СК «Козерог», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 во введении наблюдения в отношении ООО СК «Козерог» отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Лагранж-СПб» просит определение от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым признать его требования обоснованными и ввести в отношении общества процедуру наблюдения, ссылаясь на то, что должником не погашена неустойка перед ним, в этой связи апеллянт полагает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и указывает на наличие возбужденных в отношении общества исполнительных производств и приостановление операций по его счетам; также податель жалобы считает, что действия по погашению долга за общество аффилированным с ним третьим лицом являются недобросовестными.

В суд от ООО СК «Козерог» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.04.2023 по делу №А56-922/2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, с ООО «Козерог» в пользу ООО «Лагранж-СПб» взысканы денежные средства в общей сумме 6 442 044,13 руб., из которых 4 024 246,92 руб. – основной долг, 2 362 533,14 руб. – неустойка, 54 934 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины и 330,07 руб. – почтовые расходы, а также  неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО «Лагранж-СПб» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора должник представил в материалы дела оригинал платежного поручения №447 от 28.02.2024, подтверждающего перечисление в адрес заявителя денежных средств в размере 4 079 180,92 руб., направленных на погашение суммы основного долга и судебных расходов, взысканных с ООО «Козерог» в пользу ООО «Лагранж-СПб» решением арбитражного суда по делу №А56-922/2023, а также платежный ордер №633944 от 26.10.2023, подтверждающий списание денежных средств в размере 6 862,98 руб. в пользу заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд первой инстанции с учетом погашения основной задолженности перед кредитором признал его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и в связи с отсутствием аналогичных заявлений от других кредиторов прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 этой же статьи сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При оценке обоснованности заявления кредитора суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае, как указано выше, в ходе проверки обоснованности заявления кредитора должник представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие погашение взысканных судом сумм основной задолженности и судебных расходов в размере 4 079 180,92 руб., а также списание денежных средств в размере 6 862,98 руб. в пользу заявителя в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); в частности, в силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; если же должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 этой статьи).

Также в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть погашение долга за должника третьими лицами не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор факт частичного погашения задолженности не отрицает, однако указывает на злоупотребление правом со стороны общества и попытку лишить кредитора возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве.

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, как верно сослался суд первой инстанции, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств причинения такого вреда в рассматриваемом случае материалы дела не содержат, как не установлено судом первой инстанции и признаков злоупотребления правом со стороны должника; равным образом, не представлено таких доказательств и в апелляционном суде, а соответствующие доводы жалобы (о злоупотреблении правом) носят голословный характер.

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Также законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований и все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий), направлены на способствование достижению названной цели.

При этом само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности впоследствии удовлетворить требования заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что меры по погашению долга должника перед заявителем приняты исключительно в целях лишения кредитора возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве у апелляционной коллегии не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) основной долг  ООО СК «Козерог» перед ООО «Лагранж-СПб» погашен в полном объеме,  пришел к правомерному выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует, а поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал во введении в отношении ООО СК «Козерог» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Документально заявитель факт получения денежных средств не опроверг, равно как и не доказал, что долг общества перед ним составляет либо превышает учитываемую для определения признаков банкротства сумму.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 г. по делу № А56-5725/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лангранж-СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская