Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А76-10272/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16521/2017
г. Челябинск
30 января 2018 года
Дело № А76-10272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года по делу № А76-10272/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 025/01д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 03.10.2017 № 61),

Управления муниципальных закупок администрации города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 13.12.2017 № 34).

Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее – заявитель, УЭ и ПП, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) от 27.03.2017 № 62-ВП/2017 в части его пунктов 1 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее – МУП "ГорЭкоЦентр"), Управление муниципального заказа администрации города Челябинска (далее – Управление муниципального заказа), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее – ООО "РТС-тендер", Благотворительный фонд помощи бездомным животным "Хочу домой!" (далее – БФ "Хочу домой!"), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Управление в частности ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", кроме того, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения не учтено то обстоятельство, что УФАС России по Челябинской области были неправильно определены правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, применительно к условиям п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 15, ч. 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в силу условий пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обстоятельства непреодолимой силы необходимо рассматривать применительно к правоотношениям сторон, являющихся предметом заключенного между ними гражданско-правового договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Управлением муниципальных закупок администрации города Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2018 представитель данного третьего лица пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Прежде всего, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении антимонопольным органом правовых оснований и процессуальных норм, регулирующих проведение внеплановой проверки.

Соответствующие доводы не были изначально положены, управлением в обоснование заявленных требований, - что однозначно следует из текста соответствующего заявления УЭ и ПП, поданного в арбитражный суд первой инстанции.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в отличие от положений глав 25 и 26 Кодекса, не содержат правил, предусматривающих обязанность арбитражного суда по проверке оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку вышеупомянутые доводы, приведенные управлением в тексте апелляционной жалобы, не приводились УЭ и ПП в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, - соответственно требования УЭ и ПП не были основаны на указанных обстоятельствах, в связи с чем, заинтересованное лицо было лишено возможности представления возражений на соответствующие доводы заявителя.

В этой связи, исходя из условий ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доводов, не заявлявшихся управлением изначально, - не может быть произведено.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обращений Благотворительного фонда "Хочу домой!" и гражданки ФИО5 о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории города Челябинска (извещение № 0169300000117000004), объявленного Управлением экологии и природопользования администрации города Челябинска (заказчиком) путем размещения в Единой информационной системе www.zakupki.ru 20.02.2017 извещения о проведении аукциона, антимонопольным органом 27.03.2017 было вынесено решение № 62-ВП/2017, которым:

1. По результатам внеплановой проверки в действиях заказчика признаны нарушения части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. Решено не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в связи с тем, что контракт заключен.

3. Решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В силу условий части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Антимонопольный орган в данном случае установил, что в пункте 7.9 проекта контракта заказчик указал, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, смерчи, мятежи, гражданские беспорядки, крупномасштабные забастовки, война и военные действия, вновь принятые правовые акты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска) или по вине другой стороны.

При этом антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что вновь принятые правовые акты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы также можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Статьей 3 Федерального закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" определено, что чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся:

а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. В данной норме права названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Признаки чрезвычайности и непредотвратимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Принятие правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска нельзя относить к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку принятие правовых актов предполагает наличие нескольких последовательных стадий, которые совершаются определенными лицами (нормотворческий, законодательный процесс).

По общему правилу законодательный процесс предполагает наличие нескольких стадий: 1) законодательная инициатива; 2) подготовка законопроектов; 3) обсуждение законопроекта; 4) принятие закона; 5) опубликование закона.

Учитывая то, что правовые акты принимаются путем осуществления определенных последовательных действий, процесс принятия правовых актов не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, неправильно признавать обстоятельством непреодолимой силы принятие публичными органами нормативных актов в порядке обычной правотворческой деятельности.

Включив в проект контракта основание освобождения от ответственности, которое не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, заказчик тем самым, установил в проекте контракта условие освобождения от ответственности, которое не предусмотрено частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочные ссылки арбитражного суда первой инстанции на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не привели к принятию неправильного решения, а потому, не имеют значения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года по делу № А76-10272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин