Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-249498/2022

509/2023-201751(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43372/2023

Дело № А40-249498/2022
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, В.А. Яцевой, при ведении протокола помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

ООО «Столичная торговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40249498/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания»

о взыскании денежных средств при участии: от истца: ФИО1 – по дов. от 14.03.2023; от ответчика ФИО2 – по дов. от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ-М» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 391 202, 26 руб., неустойки в размере 39 120, 22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 606, 00 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании истца частично, в размере фактической суммы долга, признаваемой ответчиком – 167 680 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что учитывая отсутствия доказательств наличия у ответчика долга на сумму 391 202,26 рублей, взыскание пени в размере 39 120.22 руб. является неправомерным.


Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 16.08.2019 стороны заключили договор поставки № 290, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 783 736 руб. 02 коп.

За весь срок действия договора покупатель возвратил поставщику товар на общую сумму 536 436 руб. 27 коп., что подтверждается возвратными ТН.

Последняя партия товара по договору поставлена покупателю 07.12.2020, а как следствие расчет за весь поставленный товар по договору должен был быть произведен не позднее 14.08.2021 (250 дней с момента приемки), однако покупатель оплатил товар частично и имеет перед поставщиком задолженность.

По состоянию на 09.06.2022 покупатель оплатил товар на общую сумму 856 097 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 391 202 руб. 26 коп.: размер задолженности = стоимость поставленного товара - стоимость возвращенного товара - размер произведенной оплаты.

Наличие задолженности покупателя перед поставщиком также подтверждается подписанным покупателем актом сверки от 30.11.2021.

На момент подписания акта сверки (30.11.2021), задолженность покупателя перед поставщиком составляла 489 593,94 руб., после подписания акта сверки покупатель частично погасил задолженность двумя платежами на сумму 75 5 73,76 руб. (п/п № 17025 от 20.12.2021) и на сумму 22 817,92руб. (п/п № 376 от 12.01.2022) (размер задолженности = 1 783 736,02 руб. - 536 436,27 руб. - 856 097,49 руб. = 391 202,26 руб.

Кроме того, на основании п. 8.1 договора, истец начислил неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 39 120, 22 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 391 202, 26 руб.) и взыскании пени - (в размере 39 120, 22 руб.).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 606, 00 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что товарными накладными подтвержден долг на сумму 167 680,00 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку часть товарных накладных подписаны в одностороннем порядке, так как Ответчик их не подписал после возврата части товара, факт поставки подтвержден актом сверки.

Пункт 6.5. договора поставки № 290 от 16 августа 2019 г. предусматривает следующий порядок подписания товарных накладных в случае возврата части товара: товарные накладные должны быть переделаны Поставщиком и направлены в течение 2- х дней Покупателю на подписание.

В ответ Поставщик не получил подписанные Покупателем товарные накладные, поэтому в материалах дела данные товарные накладные подписаны только Поставщиком.

При этом факт поставки по данным товарным накладным подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021, который подписан представителями истца и ответчика.

Довод ответчика, о том, что Акт сверки ненадлежащее доказательство факта поставки товара, несостоятелен.

Истец при подаче искового заявления представил в материалы дела два акта сверки, подтверждающих наличие задолженности перед ним у Ответчика. Один акт сверки подписан обеими сторонами, другой акт сверки подписан только Поставщиком, но подтвержден первичной документацией.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021 подписан представителями ООО «АЛЕФ-М» и ООО «СТК».

Поэтому довод Ответчика о том, что с его стороны Акт сверки не подписывался, а потому его нельзя считать надлежащим доказательством наличия задолженности – несостоятельный.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2022. подписан только со стороны ООО «АЛЕФ-М». Причина этому – уклонение Ответчика от подписания актуального Акта сверки. Вывод из судебной практики, который приводит Ответчик, говорит о том, что Акт сверки является надлежащим доказательством только при предоставлении первичных документов. Истец представил в материалы дела первичные документы, доказывающие наличие задолженности.

Товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов подтверждает факт поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судом принят неверный расчёт пени, отклоняется судебной коллегией.

Судом рассмотрены и отклонены с обоснованием возражения Ответчика относительно недостоверности расчёта Истца. Альтернативный расчёт Ответчиком представлен не был.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет задолженности, который представил Истец неверный ввиду того, что в нем не учитывается п. 8.9 Договора, который ограничивает срок начисления пени периодом 180 дней.

Согласно п. 8.9. Договора если в соответствии с законодательством любая из сторон будет вправе одновременно требовать законные и договорные проценты, правила ст. 395 ГК РФ применяются сторонами с учетом следующего:

1. проценты устанавливаются в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы требования за каждый день просрочки;

2. общая сумма требований не может превышать 10% от суммы требования;

3. при применении любой из сторон положений п. 8.1., 8.4 настоящего договора, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию;


4. проценты подлежат уплате за пользование ими, но не более, чем за 180 календарных дней.

Согласно п. 8.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5. настоящего договора, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банки России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Истец заявляет только требование о начислении договорных процентов, поэтому применяется ограничение в 10 % от стоимости неоплаченного товара, которое предусмотрено п. 8.1 Договора и было учтено при расчете задолженности. Пункт 8.9 Договора, о котором заявляет Ответчик, не применим ввиду того, что не заявлено требование о начислении законных процентов. Таким образом, ограничение по начислению процентов в срок 180 дней – не применимо.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности является обоснованным, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения. Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40249498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова В.А. Яцева