СудАкт в соцсетях

Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-225151/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22902/2019-ГК

Дело №А40-225151/18
г.Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эн.Си.Фарм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-225151/18, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи: 161-1816)

по иску ЗАО «Техкачество»

к ООО «Эн.Си.Фарм»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО «Эн.Си.Фарм»

к ЗАО «Техкачество»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Техкачество» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Эн.Си.Фарм» о взыскании задолженности в размере 9 796 154 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 699 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «Эн.Си.Фарм» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ЗАО «Техкачество» о взыскании задолженности в размере 865 222 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 581 810 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит прекратить производство по делу в части встречного иска, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №08/14-1Л от 28.04.2014 на возмездное оказание услуг.

Между сторонами подписаны акты, согласно которым подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном договором: за 2016 год на сумму 1 183 058,40 руб., за 2017 год на сумму 6 145 710,20 руб., за 2018 год на сумму 4 117 025,90 руб.

В результате проведенного 31.12.2017 между сторонами взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 5 663 080,46 руб.

За период с 01.01.2018 по настоящее время ответчик не производил истцу оплаты по договору, тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет 9 796 154 руб. 36 коп.

Указанная задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.11.2018.

Кроме того, истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 699,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 865 222,44 руб., вытекающая из договора субаренды нежилых помещений №06-АР-125-11-15 от 01.11.2015 по внесению арендной платы.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты принятых без замечаний услуг не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, сумма же долга истца перед ответчиком по договору субаренды не обоснована в полном объеме.

Довод истца о необходимости прекращения производства по делу в части встречного иска, так как согласно п.13.2 договора определена договорная подсудность Арбитражному суду Московской области, отклоняется.

В соответствии с п.10 ст.38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в связи с нарушением нормы ст.49 АПК РФ при принятии уточнения требований истца, а также в связи с нарушением ч.5 ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ имеет самостоятельный предмет и основание, фактически является новым требованием.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 №2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов, с учетом того, что первоначально требование заявлено исключительно о взыскании долга, не подлежало принятию судом, так как имеет собственные предмет иска и его основания, что противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о прекращении действия договора субаренды отклоняется судом, поскольку 31.08.2018 договор субаренды между сторонами расторгнут и помещения возращены ответчику по акту возврата помещений.

Также судом отклоняется довод жалобы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Также факт наличия задолженности подтверждается проведенными сторонами зачетом и сверкой расчетов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности ответчика по оказанным истцом услугам.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В порядке ч.5 ст.170 АПК РФ судом в резолютивной части постановления указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-225151/18 изменить.

Взыскать с ООО «Эн.Си.Фарм» в пользу ЗАО «Техкачество» задолженность в размере 9 796 154 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 70 253 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Техкачество» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 058 руб.

Взыскать с ЗАО «Техкачество» в пользу ООО «Эн.Си.Фарм» задолженность в размере 581 810 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 14 636 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Эн.Си.Фарм» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по встречному иску в размере 5 668 руб.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО «Эн.Си.Фарм» в пользу ЗАО «Техкачество» задолженность в размере 9 214 344 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 600 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00