Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А46-20726/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20726/2021
01 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13330/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-20726/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об исключении имущества из состава конкурсной массы должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО8 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 2036702 от 04.04.2019, сроком действия на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2021) ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.06.2022), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021.

19.06.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. № 170022) ФИО3 об исключении следующего имущества из конкурсной массы должника:

- земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 55:23:240501:344, расположенный по адресу: Омская обл., Русско-Полянский р-н, Розовскви сельский округ, юго-западная часть квартала 55:23:240501, поле№7;

- нежилое здание с кадастровым номером 55:23:310103:285,расположенное по адресу <...>, общая, долевая собственность 1/6 доли; - автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», VIN: <***> - снегоход Lynx 53 YETI, VIN:YK3L586635R00037,

- оружие ИЖ-56, кал. 16 1957 г.в.,

- автомобиль «PEGEOT BOXER»,

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:23:310103:317, 1/3 доля.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично.

Из конкурсной массы, формируемой в деле №А46-20726/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 исколючены:

- нежилое здание с кадастровым номером 55:23:310103:285,расположенное по адресу <...>, общая, долевая собственность 1/6 доли; - автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», VIN: <***>;

- снегоход Lynx 53 YETI, VIN:YK3L586635R00037,

- автомобиль «PEGEOT BOXER»,

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:23:310103:317, 1/3 доля.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-20726/2021 отменить в части, отказать ФИО3 в исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-20726/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT» VIN: <***>, снегохода Lynx 53 YETI, VIN:YK3L586635R00037.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3335/2022 на указанное заложенное имущество обращено взыскание, путём продажи с публичных торгов. 15.06.2023 между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о передаче вышеуказанного имущества в собственность ФИО6 без передачи исполнительного листа в УФССП для принудительного исполнения.

При этом на момент вынесения указанного решения суда общей юрисдикции и заключения названного соглашения, спорное имущество находилось в конкурсной массе должника – ФИО7 в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательство ФИО3 перед ФИО6 из договора займа от 20.09.2020 не было признано общим обязательством супругов, ФИО7 не давала согласия на передачу имущества, принадлежащего на праве обшей собственности, в залог. Следовательно, обращение взыскания на вышеуказанное имущество в целом, без возмещения ФИО7 половины от начальной продажной стоимости имущества, залоговой стоимости, вырученных средств, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Следовательно, соглашение от 15.06.2023, заключённое между ФИО3 и ФИО6 ничтожно. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительная независимо от такого признания, следовательно, изначально не порождает правовых последствий. ФИО6 обязан передать вышеуказанное имущество финансовому управляющему для организации и проведения торгов, либо возместить половину его стоимости.

Определением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Определением от 26.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-20726/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN: <***>, снегохода Lynx 53 YETI, VIN:YK3L586635R00037.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, по заявлению ФИО3, обжалуемым определением, исключил из конкурсной массы ФИО7 имущество, в том числе автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», снегоход Lynx 53 YETI.

Возражая против исключения указанного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий указывал, что до вынесения судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам ФИО3 и заключения соглашения между ФИО3 и ФИО6, спорное имущество находилось в конкурсной массе ФИО7

Обращение взыскания на вышеуказанное имущество в целом, без возмещения ФИО7 половины от начальной продажной стоимости имущества, залоговой стоимости, вырученных средств, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Более того, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, соглашение от 15.06.2023, заключённое между ФИО3 и ФИО6 является ничтожным.

Между тем, решением от 07.09.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3335/2022 на указанное имущество обращено взыскание, путем продажи последнего с публичных торгов в пользу ФИО6

В последующем, 15.06.2023 между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, ФИО3 передал вышеуказанное имущество в собственность ФИО6, в свою очередь ФИО6 передал подлинник исполнительного листа ФИО3 и обязался не предпринимать каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности, в том числе обязуался не предъявлять исполнительный документ в УФССП для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку на имущество автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», снегоход Lynx 53 YETI на основании решения суда общей юрисдикции обращено взыскание по обязательствам ФИО3, указанное имущество выбыло из владения супруга должника на основании соглашения от 15.06.2023 в пользу третьего лица – ФИО6

Доказательств нахождения транспортных средств в фактическом владении должника или её супруга, его сокрытия в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в органах ГИБДД отсутствует отметка о снятии с учета автомобиля. Однако регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих отказать в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, по существу направлены на оспаривание действительности заключённого между ФИО3 и ФИО6 соглашения от 15.06.2023, что не подлежало оценке судом в рамках настоящего обособленного спора с учетом наличия судебного акта суда общей юрисдикции, приведенного выше.

Аналогичным образом обстоятельства возмещения половины стоимости исключённого из конкурсной массы имущества, подлежат оценке в рамках отдельного обособленного спора.

В случае, если апеллянт в действительности полагает, что соглашение с ФИО6 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, он не лишен права защиты своих прав в установленном законом порядке.

Также апеллянт не лишён права обращения в суд общей юрисдикции за оспариванием решения от 07.09.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3335/2022.

В случае установления обстоятельств недействительности соглашения от 15.06.2023 либо отмены решения суда общей юрисдикции, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20726/2021 от 08.11.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых