Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А60-23823/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12088/2023-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А60-23823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-23823/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее - истец, ООО «Стройэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецуниверсалстрой») о


взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 450 950 руб. 00 коп., неустойки в сумме 313 702 руб. 95 коп (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (далее - третье лицо, ООО «Амурский ГХК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из суммы долга 72 950 руб. 00 коп., из суммы неустойки исключить 28 616 руб. 14 коп. Сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы считает, что в спорные акты включены услуги, которые фактически не были оказаны истцом. По мнению апеллянта, третьим лицом подтверждено отсутствие факта выполнения услуг, поскольку 22 документа об испытаниях в материалы дела не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы 72 950 руб. 00 коп. у суда не имелось. Также заявитель жалобы указывает на наличие арифметической ошибки в расчете неустойки, поскольку начислена на неверную сумму долга. Полагает, что при расчете неустойки не учтен платеж от 22.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., произведенный по платежному поручению № 4362.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы несогласия со взысканием долга в сумме 72 950 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 28 616 руб. 14 коп., арбитражный суд в порядке ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Спецуниверсалстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной лаборатории № 28/10-20 от 28.10.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика


оказать услуги по проведению лабораторных испытаний, согласно приложению № 1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполненные исполнителем услуги по настоящему договору согласно приложению № 1 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в соответствии с предоставленными счетами.

Стоимость услуг устанавливается согласно приложению № 1 данного договора (п. 3.2 договора).

На основании п. 4.1 договора, исполнитель приступает к выполнению услуг в течение 24-х часов после получения письменной заявки, отправленной на электронную почту исполнителя.

При завершении лабораторных испытаний исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, не позднее 10 дней после окончания работ по испытаниям (п. 5.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора им оказаны услуги по проведению лабораторных испытаний, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 договора, заказчиком производится оплата за фактически оказанные услуги по выставленному счету, акту выполненных работ не позднее 5-ти рабочих дней после завершения оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 450 950 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 22.02.2022 с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг истцом подтвержден, поскольку доказательств отплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскан долг в размере 1 450 950 руб. и пени за период с 20.04.2021 по 28.08.2023 в сумме 297 603 руб. 09 коп. (с учетом корректировки судом расчета, исходя из даты направления актов об оказании услуг в адрес ответчика).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а


заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора оказал услуги по проведению лабораторных испытаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 299 от 21.12.2020, № 7 от 20.01.2021, № 37 от 16.02.2021, № 55 от 10.03.2021, № 66 от 19.03.2021.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы относительно того, что в спорные акты включены услуги, которые фактически не были оказаны истцом, отклоняется, с учетом того, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ №№ 37 от 16.02.2021, 55 от 10.03.2021, 299 от 21.12.2020, 7 от 20.01.2021, а также акт сверки взаиморасчётов, что подтверждается представленными в материалы дела документами: описью вложения в ценное письмо от 22.03.2021, уведомлением о вручении 07.04.2021 ответчику, почтовым отчетом по отправлению с трек номером 14300257023719, описью вложения в ценное письмо от 22.03.2021, уведомлением о вручении 07.04.2021 ответчику, почтовым отчетом по отправлению с трек номером 14300257023696.

Кроме того, при получении всей документаций, а также претензии какие-либо возражения относительно факта оказания услуг и их стоимости со стороны ответчика в адрес истца не направлялись.

Более того, третьим лицом в материалы дела были представлены ведомости, протоколы испытаний, акты пробного уплотнения, которые свидетельствуют о проведении работ истцом и передачи данных документов ответчику.

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание третьего лица в ответе на запрос суда первой инстанции о том, что часть запрошенных документов (по 22 пунктам) в архиве не найдены, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что указанные услуги истцом оказаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку сроки оплаты ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки в сумме 297 603 руб. 09 коп. за период с 20.04.2021 по 28.08.2023 (с учетом корректировки судом расчета) удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 6.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки, поскольку не учтен платеж от 22.11.2021 на сумму 100 000 руб., произведенный по платежному поручению № 4362, отклоняется, как необоснованный.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - декабрь 2021 года между исполнителем и заказчиком, общая сумма


задолженности составляет 1 550 950 руб., которая определена из стоимости неоплаченных заказчиком услуг (697 250 + 550 100 + 208 800 + 77 100 + 17 700)

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 450 950 руб.

Таким образом, произведенный ответчиком платеж в сумме 100 000 руб. был учтен истцом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки был рассчитан судом неверно, не имеется.

Доводы ответчика о наличии в расчете неустойки арифметической ошибки не является основанием для изменения решения суда, поскольку она может быть устранена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 11.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-23823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.А.Бояршинова

У.В.Журавлева