Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А07-24590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24590/21
г. Уфа
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Полный текст решения изготовлен 22.07.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРОФЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Chongqing Ring International Low Carbon Energy Saving Technology Development Co., LTD - (Единый Код Общественной Кредитоспособности 915 00224554091936R)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 25 527 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 637 руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024г., ФИО2 по доверенности № 119/11/1-54 от 02.12.2024г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности о 20.09.2024 г.;

от третьих лиц: явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ПРОФЭКС» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 25 527 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 637 руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнений.

В процессе рассмотрения дела возник вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причин невозможности эксплуатации оборудование СУТО, поставленного ответчиком истцу по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19.

Определением от 27.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной группе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (450064 <...>), руководителю группы, доктору технических наук, профессору кафедры нефтегазопромыслового оборудования УГНТУ ФИО4, производство по делу приостановлен.

От экспертной группы поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до суммы 150 000 руб. и о сроке проведения работ 14 календарных дней с момента предоставления необходимых документов.

От ответчика поступило заявление об отводе экспертов, мотивированное тем, что суд проигнорировал предложения ответчика по кандидатуре эксперта и вопросам эксперту. Ответчик также указал, что ФГБУ ВО «УГНТУ» является стратегическим партнером ПАО «НК «Роснефть». Ответчик полагает, что принципы стратегического партнерства прямо устанавливают зависимость университета и, соответственно, экспертной группы от ПАО «НК «Роснефть». Поскольку ПАО «Интер РАО», в состав которого входит ООО «БГК», и ПАО «НК «Роснефть» находятся под управлением одного руководителя, ответчик полагает, что истец и экспертное учреждение являются аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Интегра Профэкс» об отводе эксперта и о постановке дополнительных вопросов отказано. Заявление эксперта об увеличении стоимости экспертизы и продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено.

ООО «Интегра Профэкс» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-24590/2021.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-9660/2022 от 15.07.2022  апелляционная жалоба возвращена  обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция и профессиональная эксплуатация».

28.06.2022г. от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» поступило экспертное заключение №20 от 17.06.2022г., в связи с чем, определением от 10.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...> зд. 25/107, офис 10); Chongqing Ring International Low Carbon Energy Saving Technology Development Co., LTD - (Единый Код Общественной Кредитоспособности 915 00224554091936R), адрес: Китай, г.Чунцын, промышленный парк Тунлян, проспект Цзиньлун, здание типового завода, корпус 4, этаж 2).

От третьего лица поступил отзыв на иск. полагает требования истца необоснованными, указал, что товар был поставлен в надлежащем качестве, Поставленный комплект оборудования SUTO/RCCS полностью соответствует в качеству и конструкции образцам оборудования, которые были предоставлены компании ООО «БГК» для ознакомления на преддоговорном этапе. Образцы были продемонстрированы компанией ООО «ИНТЕГРА ПРОФЭКС» 30.10.2018 г. в ходе технического совещания в ООО «БГК» при обсуждении возможности использования оборудования SUTO/RCCS на Затонской ТЭЦ. Пртенезий по качеству товара не заявлялось на при подписании акта приема-передачи, ни после его установки. Кроме того, третье лицо указало, что представителям компаний «Чунцин Ринг Интернешнл Лоу Карбон Энерджи Сейвинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд» и ООО «ИНТЕГРА ПРОФЭКС» не было сообщено о каких-либо претензиях к качеству товара в ходе их рабочего визита в сентябре 2019 года на Затонскую ТЭЦ, а наоборот, отмечалась исправная работа оборудования SUTO/RCCS.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2024 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, порученной экспертной группе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», производство по делу приостановлено.

Не согласившись, с определением от 16.05.2024 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (рез.часть от 04.07.2024) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-24590/2021 оставлено без изменения.

18.09.2024 от экспертной группы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» нарочно в адрес суда поступило заключение эксперта, на основании чего, определением от 19.09.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик возражал по заключениям эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддерживает, истец возражает.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРОФЭКС" (поставщик) заключен договор поставки № 75/158/045/00410/19 от 15.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в приложение №1 для его использования покупателем на объекте, выполнить услуги в соответствии, с определением раздела 1 и требованиями договора, выполнить иные обязанности, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять оборудование и услуги, и уплатить поставщику цену договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

В силу п. 4.1 договора оборудование на дату его доставки на склад покупателя должно быть новым и неиспользованным ранее, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, иметь протокол заводских испытаний, паспорт на комплект оборудования, инструкции по эксплуатации.

Согласно п. 18.1 цена договора составляет сумму в размере 25 959 600 руб., в том числе НДС 20% - 4 236 600 руб.

В соответствии с п. 19.1 договора расчет за фактически поставленное оборудование и оказанные услуги производится следующим образом: оплата 100% от стоимости оборудования производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12; оплата 100% услуг производится в форме производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг по форме, согласованной с заказчиком.

Во исполнение условий договора, истец

09.07.2019      Ответчик произвел поставку Истцу комплекта оборудования СУТО (Система улучшенной теплопередачи и очистки теплообменного оборудования в процессе эксплуатации) для оснащения конденсатора КП-3 000- 1 турбины Т-60/73-7,8/0,04 энергоблока № 1 Затонской ТЭЦ филиала ООО «БГК», в сборе 5096 шт., что подтверждается товарной накладной от 02.07.2019 №010.

Истец в соответствии с п. 19.1. Договора выполнил свои обязательства в части оплаты за поставленное оборудование, платежным поручением от 06.08.2019№ 826 произведено перечисление на расчетный счёт Ответчика (Поставщика) денежных средств в сумме 25 527 600 руб.

В Приложении № 1 к Договору в пункте 2 Спецификации СУТО для теплообменных трубок конденсатора КП-3000-1 указаны характеристики оборудования СУТО, в том числе указан «материал подшипника СУТО - Керамика».

В предоставленном Ответчиком (Поставщиком) Паспорте оборудования СУТО 22x1x8700 от 20.05.2019 № СУТО/RCCS-l/BGC ТЕС (далее - Паспорт СУТО), в разделе 5 «Данные об основных элементах и материалах» указано: «Материал подшипника СУТО - Керамика», также в разделе 3 Паспорта СУТО указан срок службы оборудования СУТО - 10 лет.

Установка оборудования СУТО в теплообменные трубки конденсатора паровой турбины Т-60/73-7,8/0,04 произведена:

1)24.07.2019 на блок № 2 Затонской ТЭЦ.

2)17.10.2019 на блок № 1 Затонской ТЭЦ.

О чем составлены указанные выше Акты, подписанные сторонами.

14.04.2020      в период остановки энергоблока № 1 Затонской ТЭЦ для проведения механической очистки внутренних поверхностей трубок конденсатора КП-3000-1 турбины Т-62/73-7,8/0,4 ст. № 2 потребовалась выемка оборудования СУТО. При проведении работ было обнаружено повреждение сборных единиц СУТО, а именно: отрыв полимерной спирали от держателя в месте крепления с последующим уносом спирали в тракт циркуляционной воды.

В соответствии с п. 17.2. Договора, Истец о данном факте уведомил Ответчика письмом от 14.04.2020 № ЗАТЭЦ/001/275.

Истец письмом от 15.05.2020 № ЗАТЭЦ/001/355 в соответствии с п.17.2 Договора вызвал представителей Поставщика для участия в совместном обследовании для определения причин возникновения недостатков оборудования в срок не позднее 31.05.2020. Представители Ответчика для участия в совместном обследовании не прибыли, о причинах неявки не сообщили. В том же письме ООО «БГК» указало на несоответствие материала подшипников, а именно, применение фторопласта взамен заявленного в Договоре материала подшипников - керамики.

Ответчик в своем ответе от 18.05.2020 № 211-18 заявил, что в конструкции СУТО применены гибридные керамические подшипники, в которых из керамики изготовлены лишь тела качения - шарики, нижняя шайба подшипника изготовлена из технического термопласта - полиоксиметилена (РОМ), который применяется в изготовлении гибридных керамических подшипников. Тогда как применение гибридных подшипников или иных материалов сторонами не обсуждалось.

Пунктом 17.1. Договора установлен Гарантийный срок на оборудование - 12 месяцев с даты подписания сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (т.е. до 09.07.2020) и 36 месяцев на комплект ЗИП (т.е. до 09.07.2022).

Учитывая, что в конструкции элементов СУТО применены гибридные керамические подшипники, ООО «БГК» в установленный Договором гарантийный срок письмом от 01.06.2020 № ЗАТЭЦ/001/400 потребовало заменить 100% элементов СУТО в сборе.

Для организации экспертной оценки поставленного Ответчиком оборудования СУТО в части исследования утверждения Ответчика о применении гибридных керамических подшипников в конструкции оборудования СУТО, и установление причин выявленных недостатков. ООО «БГК» в письме от 29.10.2020 № ЗАТЭЦ/001/813 просило направить 02.11.2020 представителя Ответчика для отбора проб, с последующей передачей их для исследования, в том числе отобрать образцы оборудования СУТО для проведения исследования на предмет наличия в них скрытых дефектов (неустранимых недостатков) в подшипниковом узле. Представитель Ответчика в назначенное время не прибыл.

Для исследования поставленного оборудования СУТО ООО «БГК» привлечено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». В ходе проведенного исследования образцов СУТО выявлено несоответствие подшипникового узла требованиям, указанным в Договоре и паспорте на СУТО, в подтверждение чего представлено заключение от 03.11.2020 № 006-01-00450.

В указанном выше заключении отмечено, что полностью керамические упорные подшипники предлагаются китайскими производителями и дана ссылка на интернет ресурс с указанием производителя.

Таким образом, выявленный недостаток следует отнести к категории недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчик инициировал проведение экспертизы другим специалистом и 25.01.2021 совместно представителями Истца и Ответчика произведен отбор проб восьми адаптеров элементов СУТО. Отобранные пробы переданы эксперту ФИО5 для проведения исследования и выдачи заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

Заключение эксперта ФИО5 от 21.02.2021 за № 1/02-21 содержит выводы, что материал подшипника, предоставленного на исследование эксперту, параметрам, указанным в приложении №1 к Договору от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19, а также указанным в паспорте комплекта оборудования СУТО от 20.05.2019 - соответствует и в конструкции подшипника применен материал - «керамика».

Кроме того, Ответчик самостоятельно полностью подтверждает факт поставки в адрес ООО «БГК» оборудования, не соответствующего условиям, согласованным сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Каждый гибридный керамический подшипник СУТО имеет в своем составе сепаратор с телами качения - шариками, изготовленными из материала — «керамика».

Таким образом, факт изготовления из материала «керамика» только тел качения подтверждён заключениями ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 03.11.2020 № 006-01-00450 и эксперта ФИО5 от 21.02.2021 № 1/02-21, при этом указанные заключения подтверждают, что остальные части подшипника изготовлены из других материалов (не из керамики).

На основании чего, истец полагает, что ответчик осуществил поставку оборудования СУТО, не соответствующего Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке качественного оборудования СУТО, истец направил в адрес ответчика претензию № ЗАТЭЦ/001/153 от 06.04.2021 с требованием возврата оплаченной суммы 25 527 600 руб., а также вывоза оборудования с территории истца, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что выход из строя отдельных узлов и элементов поставленного и смонтированного Оборудования произошло исключительно по вине самого Покупателя (Истца), а именно: по причине представления неполных исходных данных по содержанию воды, которые были важны при изготовлении и комплектации Оборудования, а также в результате неправильной эксплуатации оборудования, именно истцом нарушены требования Инструкции по эксплуатации оборудования СУТО. При поставке и соответственно, при приеме-передаче Оборудования, а также при их передаче в монтаж у Истца претензий по качеству не было, соответствующие акты не составлялись.

Как полагает ответчик, договор полностью исполнен, как со стороны Истца, так и Ответчика, остались только гарантийные обязательства, поэтому исполненный сторона договор не может быть расторгнут в порядке, которую избрал Истец и сторонам надлежит руководствоваться разделом 17 Договора. Порядок расторжения договора определен условиями Договора, и разногласия между сторонами не возникали. Право одностороннего расторжения указанного договора предусмотрено пунктами 23.1, 24.4 Договора и к данному случаю не относится, т.е. Истец не правильно применяет нормы права, т.е. расширяет, установленный между сторонами перечень оснований для одностороннего расторжения договора. Кроме того, если обратиться к тексту претензии не следует, что Истец направил уведомление о расторжении договора, а лишь указал, что в случае не удовлетворения претензии, т.е. не замены подшипников в течение 30 дней воспользуется правом отказа от Договора, т.е. было выражено отлагательное условие. Фактически Поставщиком с оформлением акта приема-передачи были переданы 84 элемента СУТО. В дальнейшем иные уведомления о расторжении договора не поступили

Кроме того, ответчик указал, что при предъявлении иска Покупатель не принимает во внимание условия Договора, указанные в пунктах: 17.8 (должен был ставить вопрос о возмещении убытков), 23.1 и 24.4 (отсутствие оснований для одностороннего расторжения в данном случае) Договора и не учитывает, что гарантийный на Оборудование прекращается при неисправности оборудования вызванного нарушением правил эксплуатации.

Ответчик также ссылается на заключение эксперта № 1/02-21 от 21. 02. 2021 г., по результатам проведения инженерно-технической экспертизы установлено, что комплект СУТО спроектирован, изготовлен и поставлен в конструктивном исполнении. на основании опросного листа на конденсатор КП-3000- 1 турбины Т-60/73-7,8/0,04 энергоблока № 1 Затонской ТЭЦ, в том числе данных химического состава охлаждающей воды (разделы №5, 6 ОЛ - «Химический анализ охлаждающей воды»). Базовый ОЛ, на основании, которого изготовлен комплект оборудования СУТО

ООО «Интегра Профэкс» выполнило компенсирующую поставку – 36шт. элементов СУТО, взамен вышедших из строя (в рамках условий Договора) и дополнительно 36шт. элементов СУТО (сверх условий Договора). При этом, письмом от 26.05.2020г № 211-19 уведомил Истца о том, что, исходя из характера повреждений подшипниковых узлов (приложение №1 к письму от 22.05.2020г. №ЗАТЭЦ/001/377), комплект оборудования СУТО эксплуатируется в воде с качеством, кардинально хуже, чем заявлялось Истцом при заключении договора. ООО «Интегра Профэкс» в этом письме предложено рассмотреть применение элементов СУТО в ином исполнении, наиболее полно удовлетворяющим условиям эксплуатации Затонской ТЭЦ в части реального плохого качества циркуляционной воды. Данное организационно-техническое предложение было согласовано письмом от 17.06.2020 № ЗАТЭЦ/001/457, тем самым Истцом признана эксплуатация СУТО на воде очень низкого качества, не предусмотренного Договором. Таким образом, Истец в соответствии с «Актом приема-передачи комплекта ЗИП элементов СУТО» принял от Ответчика увеличенный комплект ЗИП (72 шт.) и 12шт. элементов СУТО с улучшенным уплотнением, компенсирующим кардинально ухудшение качества циркуляционной воды. В дальнейшем никаких сведений о подконтрольной эксплуатации 12шт. элементов СУТО с улучшенным уплотнением от Истца не поступало, что свидетельствует о его нежелании решать коллизию, возникшую по вине самого Истца. Кроме того указанным обстоятельством , а именно: Поставщик поставил, а Покупатель принял дополнительные элементы СУТО подтверждается факт того, что стороны сохраняют договорные обязательства в период гарантийного срока и не ставят вопрос о расторжении договора и соответственно, договор не расторгнут. По не расторгнутому (не признанному недействительным) договору стороны не приводятся в первоначальное положение и соответственно требование о возврате суммы по договору является не обоснованным.

По данным ответчика, покупателем не составлен акт об обнаружении недостатков с соблюдением необходимой процедуры

На ответное письмо истца от 29.10.2020, ответчик направил запрос от 30.10.2020 о планируемой экспертизе, для целей которой предлагается выполнить отбор проб отложений на элементах СУТО, а также предоставлении результата Программы мониторинга функционирования СУТО. Однако по данным ответчика, ответа на запрос со стороны истца не последовало.

Ответчик полагает, что истцом допущены грубые нарушения требования Инструкции по эксплуатации оборудования СУТО, а именно - непроектный, т.е. обратный ток воды в конденсаторе; - непроектное качество циркуляционной воды; - не обеспечен расход воды на конденсатор с СУТО равный расходу перед применением СУТО. Допущенные нарушения являются причиной заклинивания гибридных керамических подшипников и не полнофункциональной работы оборудования СУТО в целом.

По мнению ответчика, истец сознательно уклонился от оценки эффективности применения технологии СУТО (п.1 решающей части Протокола №13 от 06.07.2020г.), как и от ответов на вопросы, поставленные в письмах ООО «Интегра Профэкс» исх. № 211-18 от 18.05.2020г.; № 211-19 от 26.05.2020г.; № 211-20 от 03.06.2020г., полагает, что у истца не было никакой необходимости демонтировать оборудование

От истца поступили возражения на отзыв, указал, что ответчик какие-либо требования к качеству и составу охлаждающей воды при заключении договора не предъявлял. Направленный Истцу опросный лист был заполнен, исходя из тех параметров, которые на тот момент были известны Истцу. В случае отсутствия в опросном листе необходимых данных, интересующие Ответчика и имеющие определяющее значение для изготовления оборудования СУТО, полагает, что Ответчик должен был предложить Истцу предоставить данные, имеющие, по мнению Ответчика, определяющее значение для изготовления и комплектации СУТО.

Истец отмечает, что в инструкции по эксплуатации оборудования СУТО нет четких критериев к проверке качества воды и ее периодичности. Предварительная механическая очистка воды перед конденсаторами полностью соответствует требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации оборудования СУТО.

Довод ответчика о несоответствие расхода циркуляционной воды через конденсатор энергоблока №1 параметру - 13 000 т/ч (определяет полнофункциональную работу оборудования СУТО) полагает необоснованным, значение, указанное в Спецификации к Договору в 13000 т/час характеризует только номинальный расход охлаждающей воды через конденсатор.

Полагает, доводы ответчика о результате выхода из строя отдельных узлов и элементов поставленного и смонтированного оборудования СУТО произошло по причине представления неполных исходных данных по содержанию воды и неправильной эксплуатации оборудования Истцом не обоснованы и противоречат договору.

Также истец настаивает, что ответчик осуществил поставку оборудования СУТО не соответствующего закупочной документации и условиям Договора

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае спорные правоотношения сторон, основанные на договоре, регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно качества поставленного товара, проверка качества такого товара требует специальных познаний, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 27.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной группе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (450064 <...>), руководителю группы, доктору технических наук, профессору кафедры нефтегазопромыслового оборудования УГНТУ ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование СУТО, поставленное ООО «Интегра Профэкс», условиям договора поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19 со всеми приложениями? Если не соответствует, то как обнаруженные несоответствия могут повлиять на работу оборудования, на его технические характеристики, возможна ли его эксплуатация? Из каких элементов состоит подшипники поставленного оборудования СУТО? Из каких материалов изготовлены элементы подшипников поставленного оборудования СУТО?

2) Соответствует ли качество поставленного оборудования условиям указанного договора со всеми приложениями? Имеет ли поставленное оборудование СУТО недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? Как обнаруженные недостатки могут повлиять на работу оборудования, на его технические характеристики, возможна ли его эксплуатация?

3) Какова причина заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19? Имеет ли она производственный характер или вызвана неправильными условиями эксплуатации или иное?

Если ответы на вопросы 1) и 2) положительные, то являются ли выявленные несоответствия и (или) недостатки по качеству причиной заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №20 от 17.06.2022 составленному экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт установил, что Оборудование СУТО, поставленное ООО «Интегра Профэкс», не соответствует условиям договора поставки от 15.04.2019г. №75/158/045/00410/19 со всеми приложениями.

В договоре поставки указан материал подшипника - керамика, без детализации материала, из которого изготовлены отдельные элементы подшипника. Фактически из керамики изготовлены только шарики подшипника, то есть только один элемент подшипника из имеющихся четырех (наружное кольцо, внутренне кольцо, сепаратор, шарик).

В условиях повышенного содержания механических примесей интенсивному износу подверглись сепаратор и кольца подшипника, выполненные из полимера, что привело к заклиниванию подшипников и прекращению функционирования элементов СУТО.

Подшипники поставленного оборудования СУТО состоят из двух колец, сепаратора и шариков.

Элементы подшипников оборудования СУТО изготовлены из следующих материалов: шарики из керамики, кольца и сепаратор из полимера.

По второму вопросу эксперт установил, что поставленное оборудование СУТО не соответствует по показателю качества «безотказность». Недостатком является использование в конструкции подшипников колец и сепаратора из полимера, что приводит к преждевременному отказу СУТО в среде с повышенным содержанием механических примесей. Данный недостаток является явным, существенным и неустранимым для имеющейся конструкции СУТО, эксплуатируемой в условиях повышенного содержания механических примесей. Обнаруженные недостатки делает эксплуатацию оборудования СУТО невозможной без улучшения качества воды.

По третьему вопросу эксперт установил, что Причиной заклинивания подшипников элементов оборудования СУТО является износ полимерных деталей (сепаратора и колец) подшипников в условиях повышенного содержания механических примесей. Данные подшипники, включающие детали из полимеров, не предназначены для эксплуатации в среде с повышенным содержанием механических примесей.

Выявленные недостатки являются причиной заклинивания подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19.

От ответчика поступили возражения на экспертное заключение, полагает данное заключение недопустимым и не подлежащим доказательством, т.к. оно не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и методик проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Как указал ответчик, исследования, проведённые экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - ФИО4 выполненные им при подготовке экспертного заключения № 20, не являются объективными, всесторонними, обладающими всей необходимой полнотой исследований и проведённых с использованием современных достижений науки и техники. Так, исследование, проведённое экспертом - ФИО4 в рамках «Заключение эксперта № 20» и поставленные перед ним вопросы судом, не относятся к предмету «Судебной строительно-технический экспертизы». Ответы и выводы, сделанные экспертом - ФИО4 в «Заключение эксперта № 20» - также, не относятся к предмету «Судебной строительно-технический экспертизы».

Как полагает ответчик, экспертом ФИО4 не применялись и не использовались методические указания, необходимые при проведении судебных строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта ФИО4 противоречит заключению эксперта, полученного во внесудебном порядке

Ответчик представил рецензию № 01-06/22, на экспертное заключение № 20, выполненное экспертом ФГБОУ ВО «УГНТУ» - ФИО4

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, с учетом ходатайств сторон о вызове эксперта в судебное заседание, вызвал эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО4.

Судом эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний эксперта в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика, помимо прочего эксперт ФИО4 представил письменные ответы на вопросы сторон.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта № 20 от 17.06.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методикам проведения судебных строительно-технических экспертиз, ООО «Интегра Профэкс» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО «БГК», указывая на то, что экспертной группой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» при производстве судебной экспертизы были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд установил, что из содержания указанного заключения эксперта № 20 от 17.06.2022 усматривается, что судебным экспертом не было дано ответа на все подвопросы вопроса № 3 судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 дал ответы на подвопросы о том, какова причина заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19, а также о том, являются ли выявленные несоответствия и (или) недостатки по качеству причиной заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19.

При этом экспертом ФИО4 не было дано ответа на подвопрос о том, имеет ли причина заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19, производственный характер или вызвана неправильными условиями эксплуатации или иное.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу вышеизложенного, поскольку эксперт в экспертном заключении № 20 от 17.06.2022 не полностью ответил на третий вопрос, поставленный перед ним в определении от 27.05.2022, не установил эксплуатационный или производственный характер выявленного недостатка товара, определением от 16.05.2024 г. суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, порученную экспертной группе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какой характер носят выявленные недостатки подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019г. №75/158/045/00410/19: производственный или вызван неправильными условиями эксплуатации или иное?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №20/1д от 17.09.2024 составленному экспертами ФИО4, ФИО6, ФИО7, сделаны следующие выводы по поставленному судом, вопросу: критериями отказа оборудования СУТО, поставленных Затонской ТЭЦ но договору поставки от 15.04.2019 №75/158/045/00410/19 (далее - СУТО), явились:

-     затрудненное вращение и заклинивание шариковых подшипника СУТО;

-     разрушение спиральных полимерных лепт СУТО.

-     Вышеуказанные отказы привели СУТО в неисправное состояние, которое согласно действующим стандартам (здесь и далее по тексту - ГОСТ 27.002-2015 и Г ОСТ Р 27.102-2021) представляет собой «состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект». Одним из таких параметров объекта является использование в СУТО гибридного керамического подшипника (в котором из керамики изготовлены только тела качения - шарики), а не полностью керамического (далее - керамического подшипника).

Неисправное состояние элементов СУТО привели его в неработоспособное состояние, которое согласно ГОСТам представляет собой «состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации па этот объект». Неработоспособное состояние СУТО характеризуется невозможности осуществления процесса улучшения теплоотвода теплообменного оборудования и очистки внутренних поверхностей теплообменных труб от твердых отложений из- за замедления или полного прекращения вращения подшипников и связанных с ними спиральных полимерных лент, а также разрушением последних, функцией которых является турбулизация потока жидкости и очистка внутренней поверхности теплообменных труб.

Неисправное состояние СУТО, приведшее его в неработоспособное состояние, вызвано дефектами, которое согласно действующим ГОСТам представляет собой «каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным в документации». В данном случае, таким дефектом является использование в конструкции СУТО гибридного подшипника, вместо керамического подшипника.

От ответчика поступили письменная позиция и возражения по результатам экспертных исследований, оспаривал экспертные заключения №20 от 17.06.2022, №20/1д от 17.09.2024, возражения ответчика сводятся к тому, что экспертиза и дополнительная экспертиза выполнены экспертами, не обладающими ни специальными знаниями, ни опытом работ в области тепломассообмена и гидродинамики, которые в основу своих выводов о якобы некачественном оборудования СУТО и о его неисправном состоянии положили ложное антинаучное утверждение. Просил признать Экспертное заключение №20 Судебной строительно-технической экспертизы технической документации и Экспертное заключение №20/1д (дополнительная экспертиза), выполненные экспертной группой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», руководитель группы: доктор технических наук, профессор кафедры нефтегазопромыслового оборудования УГНТУ ФИО4 недопустимыми доказательствами и исключить из материалов дела

Указанные возражения отклоняются судом ввиду следующего.

Принцип допустимости доказательств закреплен в статье 68 АПК РФ и заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признавая возможным принять заключения экспертов №20 от 17.06.2022, №20/1д от 17.09.2024 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в качестве допустимого и относимого доказательства, судом принимается во внимание следующее.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к заключению эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

В ходе судебного разбирательства для дачи пояснений в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, проводивший экспертизу спорного товара СУТО. Из пояснений эксперта следует, что неисправное состояние СУТО вызвано дефектами использования в конструкции СУТО гибридного подшипника, а не керамического, как это предусмотрено условиями договора и спецификации, также дал исчерпывающие ответы на вопросы истца и ответчика.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта по каждому из поставленных вопросов при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Изучив доводы ответчика об аффилированности экспертной организаций и истца, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела экспертов, проводивших судебную экспертизу и дополнительную экспертизу. Также ответчиком не представлено доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в результате проводимых исследований. Обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в их беспристрастности, судом также не установлено

Заявляя об исключении экспертных заключений №20 от 17.06.2022, №20/1д от 17.09.2024 из числа доказательств, ответчик заявления о фальсификации в надлежаще-оформленном виде не представил, при этом, в судебном заседании ответчик не подтвердили факт заявления о фальсификации доказательств, что подтверждается записью аудиопротокола судебного заседания.

Рецензионное заключение № 01-06/22, на экспертное заключение № 20 от 17.06.2022, представленное ответчиком, является субъективным мнением отдельных специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть положена в основу критической оценки заключения судебной экспертизы. Кроме того, выводы представленной рецензии, не опровергают выводов, сделанных экспертом ФИО4

Исследовав заключения эксперта №20 от 17.06.2022, №20/1д от 17.09.2024, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и исключении из числа доказательств заключения эксперта №20 от 17.06.2022, №20/1д от 17.09.2024 у суда не имеется, оснований считать заключение судебной экспертизы №20 от 17.06.2022, №20/1д от 17.09.2024 недостоверным и недопустимым доказательством у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков поставленного товара в период гарантийного срока, либо в его отсутствие в разумный срок, но в пределах двух лет, на поставщика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 17.1 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование устанавливается – 12 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и 36 месяцев на комплект ЗИП.

Согласно п. 17.2 если в период гарантийного срока на оборудование покупатель обнаружит недостатки на оборудование или в его части в течение гарантийного срока на оборудование, то он долен письменно уведомить поставщика об этом в разумны срок. но не более 10 дней с момента, когда покупатель обнаружил недостаток(-ки).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена 02.07.2019, что подтверждается товарной накладной №010.

Акты о вводе в подконтрольную эксплуатацию системы улучшенной теплопередачи и очистки теплообменного оборудования (СУТО) Затонской ТЭЦ составлен и подписан сторонами 24.07.2019 и  17.10.2019.

Истец письмом от 14.04.2020 №ЗАТЭЦ/001/275 сообщил ответчику об обнаруженных повреждения на 36 элементах СУТО, просил заменить поврежденные элементы.

Письмом от 15.05.2020 № ЗАТЭЦ/001/355 в соответствии с п.17.2 Договора истец просил направить представителей ответчика для участия в совместном обследовании для определения причин возникновения недостатков оборудования в срок не позднее 31.05.2020. Представители Ответчика для участия в совместном обследовании не прибыли, о причинах неявки не сообщили. В том же письме ООО «БГК» указало на несоотвествие материала подшипников, а именно, применение фторопласта взамен заявленного в Договоре материала подшипников - керамики.

Направленным в адрес ответчика письмом от 01.06.2020 № ЗАТЭЦ/001/400 истец потребовал заменить 100% элементов СУТО в сборе.

Таким образом, недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленного в материалы дела приложения № 1 к договору, инструкции по эксплуатации СУТО, паспорта комплекта оборудования СУТО следует, что в конструкции элементов СУТО должны быть керамические подшипники.

Ответчик письмом от 18.05.2020 № 211-18 указал, что  в конструкции СУТО применены гибридные керамические подшипники, в которых из керамики изготовлены тела качения - шарики, нижняя шайба подшипника изготовлена из технического термопласта - полиоксиметилена (РОМ), который применяется в изготовлении гибридных керамических подшипников.

Статья 431 ГК РФ гласит, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что «материал подшипника керамика» означает, что все элементы подшипника предполагают выполнения из материала керамики.

Как установлено, заключениями эксперта №20 от 17.06.2022, №20/1д от 17.09.2024 в поставленных ответчиком элементах СУТО применены гибридные подшипники, что привело к выявленным недостаткам в ходе эксплуатации товара.

Довод ответчика о непроектном качестве циркуляционной воды отклоняется судом, поскольку каких-либо требований к качеству и составу охлаждающей воды при заключении договора не предъявлялось, иного в материалы не представлено.

Из пояснений истца, следует, что основной целью закупки ООО «БГК» оборудования СУТО являлось предотвращение и очищение внутренних поверхностей труб конденсатора от образующихся отложений внутри оборудования Затонской ТЭЦ. В закупочной документации, выставленной на торги до заключения договора, содержалось техническое задание Истца на выполнение работ «Установка системы улучшенной теплопередачи и очистки теплообменного оборудования (СУТО) для конденсатора паровой турбины блока № 1 Затонской ТЭЦ».

Из материалов дела следует, что истцу был направлен опросный лист, который был заполнен им, исходя из тех параметров, которые на тот момент ему были известны. В случае отсутствия в опросном листе необходимых данных, интересующих Ответчика и имеющие определяющее значение для изготовления оборудования СУТО, Ответчик должен был проявить должную осмотрительность и предложить Истцу предоставить данные, имеющие, по мнению Ответчика, определяющее значение для изготовления и комплектации СУТО. Кроме того, в представленной инструкции по эксплуатации оборудования СУТО нет четких числовых критериев к проверке качества воды.

Опровергая доводы ответчика относительно обратного тока воды, истец помимо прочего указал, что обратный ток циркуляционный воды через конденсатор подразумевает подключение конденсатора таким образом, что циркуляционная вода будет поступать с выхода и уходить на вход. Схема подключения конденсатора к трубопроводам циркуляционной воды Затонской ТЭЦ не позволяет эксплуатировать, или даже кратковременно подключать конденсаторы по схеме обратного тока циркуляционной воды. Конденсатор паровой турбины №2 ЭБ №1 может работать только по схеме прямотока. Схема обратного тока воды на Затонской ТЭЦ не предусмотрена.

Заключениями эксперта №20 от 17.06.2022, №20/1д от 17.09.2024 установлена причинно-следственная связь отказа СУТО в процессе ее эксплуатации в системе водяного охлаждения турбоагрегатов Затонской ТЭЦ.

Так, эксперт установил, что в нарушение условий договора поставки Ответчик поставил Истцу комплекты СУТО, в которых были установлены не керамические, а гибридные упорные подшипники качения, ресурс которых меньше, по сравнению с ресурсом керамических подшипников. При проектировании подшипникового узла СУТО были грубо нарушены основные принципы конструирования однорядных шариковых упорных подшипников качения.

Как указал эксперт, заклинивание подшипникового узла СУТО приводит к прекращению выполнения одной из основных функций СУТО - прекращению вращения спиральной ленты, которое в нормальных условиях обеспечивает нарушение пограничного застойного слоя, предотвращающего механизм образования отложений и не позволяющего им оседать на стенке трубы. Высокая энергия потока охлаждающей воды, создающая значительный крутящий момент при ее взаимодействии со спиральной лентой СУТО, приводят к усталостному разрушению материала спиральной ленты, забиванию ее обломками внутренней полости охлаждающих труб теплообменника и ускорению осаждения на ее поверхности твердых отложений.

Ссылки Ответчика на положительные результаты эксплуатации СУТО на Нижневартовской ТЭЦ являются необоснованными, так как на Затонской ТЭЦ в целях охлаждения используется вода из артезианских скважин, содержащая, в отличие от Нижневартовской ТЭЦ, значительного количества солей жесткости, о чем ответчику было известно заранее, согласно опросным листам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не позволяет оборудованию СУТО достигать поставленных целей в производственной деятельности Истца.

Довод ответчика о том, что приемка поставленного товара истцом осуществлена без замечаний, следовательно, претензии со стороны истца безосновательны и удовлетворению не подлежат, судом признан подлежащим отклонению, поскольку, то обстоятельство, что несоответствие поставленной продукции было выявлено после приемки товара, не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товара надлежащего качества и не препятствует истцу восстановить свои права.

Иные доводы ответчика и третьих лиц отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (с условием о монтаже) №75/158/045/00410/19 от 15.04.2019 года,  выразившийся в поставке истцу товара ненадлежащего качества, а также факт существенного нарушения требований к качеству названного товара в виде наличия неустранимых недостатков в данном товаре, что является основанием для предъявления истцом ко взысканию стоимости некачественного товара.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 25 527 600 руб. стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом вышеизложенного, истцу надлежит  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРОФЭКС" некачественный товар, полученный по договору поставки (с условием о монтаже) №75/158/045/00410/19 от 15.04.2019 года, товарной накладной №010 от 02.07.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 637 руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 " 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 20.08.2021 составляет 469 637 руб. 90 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части периода начисления процентов, поскольку истцом не учтена необходимость предоставления разумного срока для исполнения обязательств в 7 дней.

Суд произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 20.08.2021 составляет 436 766 руб. 74 коп.

При этом, правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п. 1. постановления № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.04.2021 года по 20.08.2021 года в размере 436 766 руб. 74 коп., с последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставшуюся сумму стоимости некачественного товара, начиная с 21.08.2021 года по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Также, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 114 000 руб., уплаченные по платежному поручению №2708 от 06.05.2022.

Стоимость проведенной судебной экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» составила 150 000 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора – частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 152 792 руб. 75 коп.,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРОФЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере 25 527 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 года по 20.08.2021 года в размере 436 766 руб. 74 коп., с последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставшуюся сумму стоимости некачественного товара, начиная с 21.08.2021 года по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 152 792 руб. 75 коп., по оплате экспертизы в размере 113 855 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ПРОФЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) некачественный товар, полученный по договору поставки (с условием о монтаже) №75/158/045/00410/19 от 15.04.2019 года, товарной накладной №010 от 02.07.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов