Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А38-4884/2017

Дело № А38-4884/2017
26 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 по делу № А38-4884/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ОГРН1101215000325, ИНН <***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 50 208 576 руб. 21 коп.,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой»(далее – должник, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 50 208 576 руб. 21 коп.

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 30.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему исполнена им в период с 2014 по 2018 годы. Аргументы о неисполнении им обязанности по передаче базы «1С: Бухгалтерия» необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что непередача электронной версии базы «1С: Бухгалтерия», что невозможно ввиду объективных факторов, при наличии передачи первичных документов не свидетельствует о невозможности сформировать конкурсную массу. ФИО2 полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные истцом даты должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества. Указывает, что ФИО2 уже понес наказание за заключение договоров аренды башенного крана от 01.11.2013 и 31.01.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2022 по обособленному спру № А38-4884/2017. Заявитель полагает, что недопустимо взыскание в порядке субсидиарной ответственности тех же денежных средств, которые взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки, что, по мнению заявителя, повлечет двойную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 08.09.2018 в газете «Комерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не исполнил обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершил ряд сделок, повлекших вывод активов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после вступления в силу закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела единственным участником общества с 06.07.2011 являлся ФИО2, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 прекращены его полномочия как директора ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу наличие доказательств того, что по состоянию на 24.02.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А38-2789/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016, с ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскан основной долг по арендной плате за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2014 в размере 6 445 784 руб. 48 коп., неустойка в размере 448 769 руб. 76 коп.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что задолженность возникла за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года.

Впоследствии задолженность перед муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства должником исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а соответственно объективное банкротство должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховным Судом Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу № А40-208525/2015) по состоянию на 24.02.2016, в связи с чем ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» банкротом не позднее 24.03.2016.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя жалобы, со ссылкой на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также иные доводы, в том числе, что суд первой инстанции неверно установил дату возникновения у должника признака неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу, что обязанность по обращению в суд возникла через месяц с даты вступления судебного акта в законную силу – 24.03.2016.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил необходимые условия для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсный управляющий также просил привлечь контролирующего должника к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату признания должника банкротом ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени должника и руководителем, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Согласно пояснениям конкурного управляющего документы, подтверждающие и раскрывающие структуру дебиторской задолженности в размере 38 365 342 руб. 16 коп. ему не переданы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.11.2019 обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, а именно базу «1С: Бухгалтерия».

Однако ФИО2 определение суда от 01.11.2019 не исполнил, базу «1С: Бухгалтерия» конкурсному управляющему не передал.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивает на том, что ввиду не раскрытия бухгалтерской базы должника не позволило сформировать конкурсную массу, предъявить исковые требования третьим лицам по погашению дебиторской задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Однако отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности предъявить требования к третьим лицам по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение арбитражным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

Доводы ФИО2 о том, что истребуемая управляющим база «1С: Бухгалтерия» пришла в негодность, техническая возможность передачи «1С: Бухгалтерия» отсутствует, получили оценку в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и отклонены судом.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

События, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, имели место в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, следовательно, настоящий спор правомерно рассмотрен в соответствии с нормами материального права, действовавшими на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года признаны недействительными договоры аренды башенного крана от 01.11.2013 и 31.01.2014, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 764 131 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2021 по обособленному спору № А38-4884-205/2017 признано недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от 03.02.2016, заключенное между гражданином ФИО2, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленник».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2022 по обособленному спору по делу № А38-4884/2017с гражданина ФИО2 в пользу ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» взысканы убытки в сумме 1 539 838 руб. 22 коп.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что действия ФИО2 как контролирующего должника лица не отвечали критериям добросовестности и разумности, а напротив, привели к ухудшению финансового положения ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой». Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

При этом доводы ФИО2 о применении к нему судами двойной ответственности не приняты апелляционным судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие различную правовую природу обязательств по субсидиарной ответственности и последствий признания сделок недействительными.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В свою очередь, применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

При применении последствий недействительности сделки возврат спорного имущества в конкурсную массу и последующая его реализация конкурсным управляющим не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету лишь при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но не влияет на основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим вменяются в вину следующие перечисления должником:

- за ФИО2 в размере 350 000 руб. (15.02.2013) в качестве первоначального взноса в автосалон ООО «Автоком»;

- за ФИО2 в размере 49 800 руб. (21.02.2013) в автосалон ООО «Автоком» за автошины и шиномонтаж;

- на имя ФИО2 по кредитным договорам в период с 03.04.2012 по 16.01.2015 в общей сумме 647 460 руб. 33 коп.;

- оплата за обучение ФИО4 в размере 96 740 руб. (13.03.2014);

- оплата за обучение ФИО4 в размере 67 276 руб. (29.03.2012, 25.02.2014, 01.10.2014);

- заработная плата ФИО5 за период с июля 2012 года по август 2017 года в размере 371 982 руб. 09 коп.

В этот же период ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» заключало договоры на оказание юридических услуг с коллегией адвокатов Республики Марий Эл «Тезис»;

- на расчетный счет ООО «Марийагромаш» (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 300 000 руб. (05.06.2014).

- на расчетный счет ООО «Кировский лесопромышленник» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 526 000 руб. (05.06.2014)

Исходя из характера данных операций, следует, что они были явно убыточны как для должника, так и для кредиторов данного юридического лица. Указанные действия не соответствуют принципу добросовестности, повлекли существенное ухудшение финансового положения должника, и явились причиной окончательной утраты возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Повторно проанализировав поименованные сделки, судебная коллегия не установила правовых оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В апелляционной жалобе фактически приведены обстоятельства, обосновывающие законность признанных судом недействительными сделок, без учета требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом названных положений Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен 51 748 414 руб. 43 коп., составляющей сумму задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в размере 50 208 576,21 руб.

Аргумент ответчика о том, что имеет место двойная ответственность, учитывая, что в рамках дела №А38-8124/2020) о его собственном банкротстве конкурсный управляющий заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной в результате применения последствий недействительности указанных выше сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В свою очередь, применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

В данном случае приведенные выше определения суда о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке реституции денежных средств не исполнены и названные денежные средства ответчиков (в том числе за счет его имущественной (конкурсной массы)) фактически не уплачены, доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания в ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 50 208 576 руб. 21 коп.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что обжалуемый судебный акт принят до установления требований должника в деле о банкротстве ответчика.

Доказательства пересмотра судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности в ходе апелляционного производства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 по делу № А38-4884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина