Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А33-910/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-910/2019
г. Красноярск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства № 5 Стрелка»): Заренской В.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 25, Вершинина А.А., представителя по доверенности от 20.03.2019 № 34,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 21.01.2019 № 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2019 года по делу № А33-910/2019, принятое судьей Федориной О.Г.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» (ИНН 2454000661, ОГРН 1022401508062, далее – заявитель, МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – ответчик, административный орган, Служба) о признании необоснованным предписания от 28.11.2018 № 4265-ж и о признании неправомерным постановления № 147-ж/18 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 17.12.2018.

Определением от 01.04.2019 прекращено производство по делу в части требования об оспаривании постановления от 17.12.2018 № 147-ж/18 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.11.2018 № 4265-ж.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- вывод суда первой инстанции о том, что Служба, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания располагала пояснениями и двумя копиями технических паспортов, содержащими противоречивые сведения, является неподтвержденным;

- неправомерен вывод суда о том, что Службой у заявителя не запрашивались какие-либо документы по технологическому присоединению многоквартирного дома по адресу г. Лесосибирск, гп. Стерлка, Микрорайон, д. 31, поскольку для направления запроса Службой по технологическому присоединению многоквартирного дома в адрес МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» у Службы должны были возникнуть обоснованные сомнения; запросом Службы от 21.11.2018, запрошены все документы и пояснения относящиеся к обращению гражданина Мацкевич С.Л.;

- кроме того в распоряжении Службы находились приказы директора МУП «ГШ ЖКХ №5 Стрелка» А.А. Коростелева от 16.07.2018 №26а о прекращении предоставления услуг но горячему водоснабжению и приказ от 17.07.2018 № 27а об изменении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению; также государственным инспектором территориального подразделения Службы составлен акт от 28.11.2018, в котором есть ссылка на наличие технического паспорта дома от 24.05.1988, в котором указано на наличие системы центрального водоснабжения;

- дополнительные пояснения от 27.11.2018 №243, письмо администрации города Лесосибирска (вх. 605 от 14.01.2019), акт №10 от 17.12.2018, акт технического обследования от 30.11.2018 БТИ поступили в Службу намного позже даты выдачи предписания;

- акт технического обследования от 30.11.2018 составленный техником БТИ не может являться надлежащим доказательством в данном случае, поскольку не подменяет собой и не вносит изменения в техническую документацию дома.

Заявитель в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401508062.

На основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля красноярского края №4265-ж от 19.11.2018 в отношении МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» проведена внеплановая документарная проверка на объекте жилищного фонда многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Микрорайон, д.31.

Основанием для проведение проверки явилось обращение гражданина №02-08/10736 от 02.11.2018, содержащее информацию о нарушении жилищных прав. Проверка проведена в рамках государственного регионального жилищного надзора (пункт 5 приказа №4265-ж от 19.11.2018).

По итогам проверки составлен акт №4265-ж от 28.11.2018, в котором отражены выявленные нарушения.

Также, по результатам проведенной проверки муниципальному унитарному предприятию выдано предписание №4265-ж от 28.11.2018, в соответствии с которым МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» в срок до 30.01.2019 необходимо устранить следующее нарушение:

- нарушение обязательных требований пунктов 3,4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354)№354, а именно: не предоставлена коммунальная услуга горячего водоснабжения, согласно составу предоставляемых потребителю коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

В качестве мероприятия, подлежащего исполнению в целях устранения нарушений предписано привести в соответствие начисление платы за коммунальные услуги с учетом требований пунктов 3,4 Правил №354.

Не согласившись с вынесенным предписанием, МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее - Положение от 03.04.2012 № 143-п) оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции не установлено. Об иных нарушениях процедуры проведения проверки, вынесения предписания сторонами не заявлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание Службы от 28.11.2018 № 4265-ж является недействительным, нарушает права и законные интересы МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения; 2)взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет начисление платы за водоснабжение в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Микрорайон, д.31.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля красноярского края №4265-ж от 19.11.2018 в отношении МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» проведена внеплановая документарная проверка на объекте жилищного фонда многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Микрорайон, д.31.

Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина №02-08/10736 от 02.11.2018, содержащее информацию о нарушении жилищных прав. Проверка проведена в рамках государственного регионального жилищного надзора (пункт 5 приказа №4265-ж от 19.11.2018).

По итогам проверки составлен акт №4265-ж от 28.11.2018, в котором отражены выявленные нарушения.

Также, по результатам проведенной проверки муниципальному унитарному предприятию выдано предписание №4265-ж от 28.11.2018, в соответствии с которым МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» в срок до 30.01.2019 необходимо устранить следующее нарушение:

- нарушение обязательных требований пунктов 3,4 Правил №354, а именно: не предоставлена коммунальная услуга горячего водоснабжения, согласно составу предоставляемых потребителю коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами «б»-«е» пункта 3 Правил №354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

При этом положения подпункта «б» пункта 4 Правил №354 предусматривает, что потребителю могут быть предоставлена в том числе коммунальная услуга по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Исходя из акта проверки №4265-ж от 28.11.2018 Службой зафиксировано следующее: в ходе анализа представленных к проверке документов установлено, что в соответствии с данными технического паспорта МКД составленного по состоянию на 24.05.1988 имеет водопровод, центральное отопление, центральную канализацию, центральное горячее водоснабжение. В период второго полугодия 2018 года ресурсоснабжающая организация МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» прекратила предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается приказом № 26а от 16.07.2018. Имело место нарушения п. 3, п. 4 Правил № 354, а именно: не предоставлена коммунальная услуга горячего водоснабжения, согласно составу предоставляемых потребителю коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что вывод Службы о наличие в рассматриваемом многоквартирном доме системы центрального горячего водоснабжения сделан на основании копии технического паспорта на рассматриваемый многоквартирный дом 1988 года, в соответствии с которым в разделе IV Благоустройство общей площади (кв.м.) в столбце 19 (центральное горячее водоснабжение) имеется отметка о наличие такового.

При этом при проведении проверки Службой у заявителя не запрашивались какие-либо документы по технологическому присоединению многоквартирного дома, а также наличию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и оборудования необходимого для организации ГВС через открытую систему теплоснабжения. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности выводов суда первой инстанции в указанной части и достаточности запрошенных документов, являются предположительными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется два запроса Службы о предоставлении заявителем документов. При этом запрос от 21.11.2018 (запрос-требование №4265-ж) содержит просьбу представить правоустанавливающие документы, а также договор с МКД, а запрос о предоставлении информации от 21.11.2018 содержит просьбу предоставить документы по вопросу поступившего обращения гражданина, при этом по тексту запроса указано, что обращение гражданина поступило по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы.

При этом Службой при вынесении оспариваемого предписания не учтены следующие обстоятельства. Во время проведения проверки, муниципальным унитарным предприятием были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми в копии технического паспорта на рассматриваемый многоквартирный дом 1988 года, хранящейся у заявителя, отметка в разделе IV Благоустройство общей площади (кв.м.) в столбце 19 (центральное горячее водоснабжение) отсутствует. Копия соответствующего экземпляра технического паспорта была представлена в ходе проведения проверки.

Аналогичная по своему содержанию копия технического паспорта без отметки о наличии и площади помещений в соответствующей графе ГВС таблицы благоустройства представлены в материалы настоящего дела в ходе судебного заседания. При этом указанная копия технического паспорта прошита, пронумерована и заверена организацией технической инвентаризации – Лесосибирским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Доказательств того, что Служба, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания не располагала описанными пояснениями и двумя копиями технических паспортов, содержащими противоречивые сведения – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. При этом, как пояснения муниципального унитарного предприятия, так и две противоречащие копии технических паспортов были представлены в материалы дела непосредственно Службой в составе отзыва на рассматриваемое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы административного органа о том, что дополнительные пояснения заявителя и иные документы были получены Службой после вынесения оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличие противоречащих документов, при проведении проверки ответчику необходимо было запросить дополнительные документы у заявителя, управляющей компании и в организациях технической инвентаризации, произвести проведение выездной проверки и осмотр инженерных систем многоквартирного дома.

При этом, из материалов дела следует, что согласно акту технического обследования от 30.11.2018 №2421/775, составленного начальником Лесосибирского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в рассматриваемом многоквартирном доме провод трубопровода наружных сетей горячего водоснабжения отсутствует. При этом исходя из указанного акта, отсутствие подтверждается техническим паспортом от 09.09.2008 на сооружение (наружные тепловые сети) п. Стрелка.

Также, в материалах дела имеется акт №10 обследования многоквартирного жилого дома, на предмет установления наличия (отсутствия) в доме системы центрального горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (далее – акт №10).

Исходя из названного акта, система горячего водоснабжения в многоквартирном доме отсутствует. В акте №10 установлено следующее: в квартирах имеются врезки в отопительные приборы и трубопровод теплоснабжения, что приводит к разбору сетевой воды из системы отопления. Разбор сетевой воды из системы отопления сам по себе указывает на то, что в доме отсутствуют какие-либо разводки горячего водоснабжения, оборудованные устройствами автоматического смешивания, а потребителя не имеют отвечающего техническим требованиям ресурсопринимающего устройства.

Доказательств опровергающих зафиксированные в актах обстоятельства – в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем представлены доказательства фактического отсутствия системы централизованного горячего водоснабжения.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в силу пункта 19.1 статьи 2 которого, под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.

При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что в понятие внутридомовые инженерные системы входят являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к указанным Правилам (бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см)).

В соответствии с подпунктами «г», «е» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.3.1 Правил и технических норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

При этом, порядок учета теплоносителя осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в соответствии с которой установлена обязательность определения в целях коммерческого учета в открытых системах теплоснабжения массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность оказания потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем отбора горячей воды из тепловой сети только при наличии внутридомовых инженерных систем, в том числе обеспечивающих надлежащее количество и учет горячего водоснабжения, в том числе в виде теплоносителя из открытой системы теплоснабжения, используемого исполнителем на цели горячего водоснабжения потребителя в многоквартирном доме.

При отсутствии внутридомовых инженерных систем для разбора из открытой системы теплоснабжения теплоносителя, коммунальная услуга по горячему водоснабжению управляющей компанией не предоставляется. Теплоноситель может быть источником горячего водоснабжения, только в случае наличия внутридомовой инженерной системы. В иных случаях, возможность и порядок начисления платы по теплоноситель Правилами №354 не предусмотрено, самостоятельным видом коммунальной услуги не является. Разбор горячей воды из системы отопления путем слива теплоносителя самим потребителем не является предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу А33-8133/2014).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Службы отсутствовали основания для признания заявителя нарушившим положения пунктов 3,4 Правил №354. Доводов, опровергающих по существу указанное обстоятельство, Службой заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Как верно было определено судом первой инстанции, предписание административного органа должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Учитывая то обстоятельство, что заявителю надлежит в срок до 30.01.2019 привести в соответствие начисление платы за коммунальные услуги с учетом требований пунктов 3,4 Правил №354, однако избранная мера является незаконной, поскольку в акте проверки зафиксировано, что услуга по горячему водоснабжению заявителем не оказывается, требование произвести начисление фактически влечет начисление за неоказанную услугу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание от 28.11.2018 № 4265-ж не соответствует положениям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое предписание.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-910/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова