Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-39673/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2265/2024

Дело № А41-39673/19
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-39673/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров, заключенных между ЖСК «Калужский» и ФИО1, актов приема-передачи машино-мест по указанным договорам от 10.02.2020, взаимосвязанными недействительными сделками. В качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» нежилые помещения (машино-места) по адресу Московская область, городской округ Подольск, <...>:

- № 1 кадастровый номер 50:55:0010245:819;

- № 8 кадастровый номер 50:55:0010245:822;

- № 11 кадастровый номер 50:55:0010245:769;

- № 12 кадастровый номер 50:55:0010245:801;

- № 13 кадастровый номер 50:55:0010245:794;

- № 14 кадастровый номер 50:55:0010245:821;

- № 18 кадастровый номер 50:55:0010245:816;

- № 22 кадастровый номер 50:55:0010245:817;

- № 28 кадастровый номер 50:55:0010245:815;

- № 30 кадастровый номер 50:55:0010245:824;

- № 31 кадастровый номер 50:55:0010245:820;

- № 42 кадастровый номер 50:55:0010245:829;

- № 63 кадастровый номер 50:55:0010245:770.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2013 признаны недействительными сделки, заключенные между ЖСК «Калужский» и ФИО1 по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:55:0010245:819, 50:55:0010245:822; 50:55:0010245:769; 50:55:0010245:801; 50:55:0010245:794; 50:55:0010245:821; 50:55:0010245:816; 50:55:0010245:817; 50:55:0010245:815; 50:55:0010245:824; 50:55:0010245:820; 50:55:0010245:829, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:55:0010245:819; нежилое помещение № 8 с кадастровым номером 50:55:0010245:822, нежилое помещение № 11 с кадастровым номером 50:55:0010245:769; нежилое помещение № 12 с кадастровым номером 50:55:0010245:801, нежилое помещение № 13 с кадастровым номером 50:55:0010245:794, нежилое помещение № 14 с кадастровым номером 50:55:0010245:821, нежилое помещение № 18 с кадастровым номером 50:55:0010245:816, нежилое помещение № 22 с кадастровым номером 50:55:0010245:817, № 28 с кадастровым номером 50:55:0010245:815, нежилое помещение № 30 с кадастровым номером 50:55:0010245:824; нежилое помещение № 31 с кадастровым номером 50:55:0010245:820; нежилое помещение № 42 с кадастровым номером 50:55:0010245:829; нежилое помещение № 63 с кадастровым номером 50:55:0010245:770, расположенные по адресу Московская область, городской округ Подольск, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Катькиной Н.Н. на судью Мурину В.А.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве, представил дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ЖСК «Калужский» (инвестор) и ООО «ГлавГрадоСтрой» (застройщик) заключен инвестиционный договор, согласно которому инвестор обязуется осуществить финансирование строительства 12-этажного жилого дома по адресу: <...>, а застройщик передать инвестиционную площадь в жилом доме по акту приема-передачи в собственность инвестору после достройки и введения в эксплуатацию.

29.08.2019 между ЖСК «Калужский» и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключено мировое соглашение, согласно которому стороны установили стоимость на устранение недоделок инвестиционной площади, переданной инвестору по договору от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12, в размере 71 864 210 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения размер неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.07.2016 по 01.01.2018 составил 76 059 204, 97 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.01.2019 по дату утверждения мирового соглашения составил 4 970 008, 99 руб.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения в зачет неисполненных обязательства по инвестиционному договору от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 ООО «ГлавГрадоСтрой» уступает право требования задолженности в размере 65 573 219 руб. с ЖСК «Красная горка 2» по оплате стоимости квартир по инвестиционному контракту от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01.

В зачет неисполненных обязательства по инвестиционному договору от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 ООО «ГлавГрадоСтрой» считает сумму требований к инвестору по оплате стоимости пристроенной подземной автостоянки на сумму 12 991 083 руб. оплаченной.

21.08.2019 между ЖСК «Калужский» и ФИО1 заключены договоры, согласно которым ФИО1 вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на машино-места №№ 1-67 в подземной автостоянке по адресу: <...>.

10.02.2020 между ЖСК «Калужский» и ФИО1 подписаны акты приема-передачи в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05.03.2020 по делу № 2-698/20 по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» за ФИО1 признано право собственности на машино-места №№ 1-67.

В период с 14.01.2022 по 04.10.2022 ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на машино-места № 1, 8, 11, 12, 13, 14, 18, 22, 28, 30, 31, 42, 63.

Полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывающими сделку по безвозмездной передаче нежилых помещений ФИО1, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прикрываемая сделка по безвозмездной передаче нежилого помещения, по мнению конкурсного управляющего, недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «ГлавГрадоСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам предполагается, а также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными с целью прикрыть сделку по выводу активов должника. Кроме того, поскольку вывод имущества произошел после введения в отношении должника конкурсного производства, заявитель полагает, что сделка также является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что установлено условиями фиктивной сделки: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие.

Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании ООО «ГлавГрадоСтрой» несостоятельным (банкротом), наличие признаков неплатежеспособности презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед участниками долевого строительства в связи с нарушением сроков строительства жилых домов, по возмещению морального вреда, неустойки, штрафов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, от 25.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в размере 5 069 540,09 руб., которая возникла с 4 квартала 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед МУП «Водоканал» г. Подольска в размере 111 392,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-39673/19 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФИО4 в размере 1 915 917,40 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие аффилированности между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «Калужский» и ФИО1

Так, согласно материалам регистрационного дела ЖСК «Красная горка 2», представленным ИФНС России №15 по г. Москве, а также общедоступной информации, размещенной, в том числе в сети Интернет (https://focus.kontur.ru), ООО «ГлавГрадоСтрой» являлось учредителем ООО ЖСК «Красная горка 2», где председателем правления, равно как и в ЖСК «Калужский», является ФИО5.

ФИО1 является членом правления ЖСК «Красная горка 2», а также членом правления ЖСК «Калужский».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного довод ФИО1 об отсутствии аффилированности с ООО «ГлавГрадоСтрой» является несостоятельным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об оплате машино-мест и отсутствии оснований для признания сделки недействительной с учетом вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 05.03.2020 по делу № 2-698/20 о признании права собственности ФИО1 на спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по инвестиционному договору от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязуется передать жилищно-строительному кооперативу «инвестиционную площадь» с указанием площадей жилых и нежилых помещений в Приложении № 1 и Приложении № 2.

Вместе с тем указанным договором строительство подземной автостоянки не предусмотрено.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ООО «ГлавГрадоСтрой» самостоятельно осуществляло строительство пристроенной подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010245:395, которая до текущего момента находится в собственности ООО «ГлавГрадоСтрой» и должник несет бремя по ее содержанию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность машино-мест ЖСК «Калужский», финансировании ЖСК «Калужский» строительства автостоянки и, как следствие, доказательства наличия у него права на распоряжение указанным имуществом.

В то же время ЖСК «Калужский» заключены договоры с ФИО1 в отношении нежилых помещений (машино-мест), которые застройщиком в собственность ЖСК «Калужский» не передавались. Оплата за указанные помещения в адрес застройщика не была произведена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения Подольского городского суда Московской области от 05.03.2020 по делу № 2-698/20 обстоятельства оплаты нежилых помещений (машино-мест) судом не исследовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и недействительны как прикрывающие единую сделку по безвозмездному выводу ликвидных активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности (предпочтительности) необходимо учитывать разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, согласно которым необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности за ФИО1 в отношении спорного имущества состоялась 14.01.2022, 05.07.2022, 04.10.2022, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в результате такой сделки ФИО1 было оказано большее предпочтение, в связи с чем она также является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, об обеспечении приоритетной защиты прав участников долевого строительства – физических лиц как непрофессиональных инвесторов, однако с учетом значительного количества приобретенных машино-мест приходит к выводу о том, что ФИО1 к таким лицам не относится, в связи с чем не может рассчитывать на более высокие гарантии защиты.

Отклоняя ссылку ФИО1 на условия мирового соглашения, которым «ГлавГрадоСтрой» в счет своих неисполненных обязательств по инвестиционному договору произвело зачет на сумму 12 991 083 руб., в связи с чем обязательства ЖСК «Калужский» по оплате стоимости пристроенной подземной автостоянки считаются оплаченными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни условиями указанного мирового соглашения, ни иными документами не подтвержден факт принадлежности спорных машино-мест ЖСК «Калужский».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин