Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А06-8932/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8932/2021
г. Саратов
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года по делу № А06-8932/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ», истец) к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «Южный центр судостроения и судоремонта», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 88ШС-2021-52 от 24.02.2021г. в размере 936 902,89 руб., неустойки в размере 24 827,93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (поставщик) и АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (покупатель) заключен договор поставки № SSRC-2021-52, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

Датой фактической поставки считается дата подписания УПД о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (п. 2.2 договора).

Порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации № 1 (п. 3.1. договора), согласно которой оплата в размере 100% партии товара оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки партии товара, на основании выставленного счета и подписанных сторонами приемо-передаточных документов.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2021 был поставлен товар на сумму 1 042 740 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 069/3640 от 19.06.2021, подписанным ответчиком без замечаний, скрепленный печатью организации (л.д. 38-39).

Как указывает истец, ответчик оплату задолженности за принятый товар по вышеуказанному УПД в полном объеме не произвел, остаток задолженности составляет 936 902 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.08.2021 исх. № 114182 была направлена претензия об оплате задолженности, которая была получена последним, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела УПД (счетом-фактурой) № 069/3640 от 19.06.2021, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 38-39).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им товара в полном объеме, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости принятого им товара в предусмотренный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по 30.08.2021 в размере 24 827,93 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.1) поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем, как указывает ответчик, не представляется возможным произвести расчет возникновения задолженности за поставленный товар и суммы договорной неустойки.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами – УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае, представленный истцом в материалы дела УПД № 069/3640 от 19.06.2021, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный печатью организации, сочетает в себе и универсальный передаточный документ, и счет-фактуру, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 38-39).

Датой фактической поставки считается дата подписания УПД о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом, в связи с чем отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Учитывая изложенное, отсутствие выставленных истцом счетов на оплату поставленного товара при наличии УПД не освобождает ответчика от оплаты принятого им товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года по делу № А06-8932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



С. А. Жаткина