Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А27-12772/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А27-12772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадЛан» (07АП-10257/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 по делу № А27-12772/2018 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эллериум» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЛан» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2015 № 50/15 в сумме 2 641 278 руб. 17 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.12.2018 (на три года), удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эллериум» (далее по тексту – ООО ТД «Эллериум», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЛан» (далее по тексту - ООО «ГрадЛан», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2015 № 50/15 в сумме 2 641 278 руб. 17 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 требования ООО ТД «Эллериум» удовлетворены частично, с ООО «ГрадЛан» в пользу ООО ТД «Эллериум» неустойку по договору поставки от 01.10.2015 № 50/15 в сумме 528 255 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 206 руб., всего 564 461 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение о взыскании 528255 руб. неустойки по договору отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор от 01.10.2015 № 50/15 подписан от ООО «ГрадЛан» неуполномоченным лицом, подпись в копии указанного договора выполнена не генеральным директором. Условия повышенной неустойки между сторонами до начала поставок не согласовывалось, стороной покупателя не принималось. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, влечет получение кредитором необоснованной выгоды и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД « Эллериум» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки с учетом ставок по банковским кредитам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГрадЛан» (покупатель) и ООО ТД «Эллериум» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2015 № 50/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в рамках данного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 100 000 руб. сроком на 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 к договору стороны установили, что в рамках данного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 14 календарных дней.

При несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не менее 300 (триста) руб. за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Начислив неустойку за период с 21.10.2015 по 20.12.2017 в сумме 2 641 278 руб. 17 коп. за неисполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить пеню, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод апеллянта о подписании договора поставки от 01.10.2015 № 50/15 со стороны ООО «ГрадЛан» неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

Указанный документ не оспорен, соответствующего ходатайства о фальсификации договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Не ссылается на такие обстоятельства ответчик и в апелляционной жалобе.

В универсальных передаточных документах также в качестве основания для передачи ТМЦ указан «основной договор».

Доказательств наличия каких-либо иных договоров ответчиком не представлено.

Все УПД подписаны представителями покупателя без замечаний. В платежных поручениях также имеется ссылка на спорный договор.

Связи с чем доводы ответчика, отрицающего факт подписания договора поставки, признаются несостоятельными, более того, с учетом судебного приказа по делу №А27-24856/2017, согласно которого с ответчика взыскан долг по спорному договору поставки от 01.10.2015 №50/15.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки товара ответчику и принятие его последним, а также отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, законно и обоснованно, удовлетворил заявленные требования, применив по ходатайству ответчика положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер насчитанной истцом неустойки до 0,1% и взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 528 255 руб. 63 коп..

В судебном заседании представитель ответчика, по существу не опровергая и не оспаривая выводы суда первой инстанции, просит снизить размер неустойки еще в большем размере, ссылаясь на расчет, представленный в суд первой инстанции, согласно которого размер неустойки, по мнению ответчика, должен составлять 194 583, 42 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена, правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Сам по себе размер неустойки – 0,1 % от подлежащей к оплате сумы за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный судом размер неустойки является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2018 года по делу № А27-12772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадЛан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3