Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А65-5302/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5302/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Засыпкиной Т.С.,Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-5302/2018 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технострой" (далее - ООО УК "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 321244 руб. 72 коп., суммы величины утраты товарной стоимости в размере 15414 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-5302/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО УК "Технострой" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО УК "Технострой", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО УК "Технострой" о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае ООО УК "Технострой" не привело никаких доказательств или пояснений, свидетельствующих о неполноте или недостаточной ясности заключения эксперта, представленного в материалы дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО УК "Технострой" о нарушении положений АПК РФ при назначении комплексной экспертизы. Из материалов дела и определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной экспертизы явно следует, что комплексная экспертиза по делу не назначалась, т.к. производство экспертизы было поручено одному эксперту. Указание в определении о назначении комплексной экспертизы судом признается технической ошибкой. Экспертиза является автотехнической, соответствует уровню квалификации эксперта и не требует назначения нескольких экспертов для ответа на поставленные вопросы.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП и транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 (ООО УК "Технострой" - собственник; полис ОСАГО, выдан АО "АльфаСтрахование", серия ЕЕЕ № 0907727344).

В результате данного ДТП транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> регион получило механические повреждения.

ООО УК "Технострой" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с просьбой возместить причиненный ущерб. АО "АльфаСтрахование" приняло все необходимые документы, осмотрело поврежденное транспортное средство, завело выплатное дело.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, в письме от 11.10.2017 № 0205/23377 указало, что "согласно трасологическому заключению характер и расположение повреждений ТС противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 27.07.2017".

ООО УК "Технострой" обратилось в независимую экспертизу ООО "Берклик".

Согласно отчету от 21.09.2017 № 831-17Х сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 321244 руб. 72 коп. с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 10000 рублей.

Согласно отчету № 831-17Х-УТС размер утраты товарной стоимости составил 15414 руб. 70 коп.

Претензия ООО УК "Технострой" от 06.10.2017 о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на оценку, оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Технострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора, для определения соответствия механизма повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, определения действительного объема заявленных повреждений, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству АО "АльфаСтрахование" определением от 14.06.2018 судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания "Саяр".

Из заключения эксперта ФИО4 (ООО Экспертная компания "Саяр") от 12.11.2018 № 1792/11 следовало, что механизм и характер образования заявленных повреждений наружных элементов боковой левой стороны автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 июля 2017 года, повреждения не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного следового контакта с передней стороной автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> 18RUS по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса (см. пункты 5.4., 6, 7).

Образование повреждений наружных элементов боковой левой стороны автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, произошло в результате не менее двух следовых взаимодействиях с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> 18RUS, при этом автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, на момент первичного следового контакта находился в заблокированном состоянии.

Исследование остальных повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, отраженных в материалах административного дела и акте осмотра (таблица 1), экспертом не проводилось по причине не соответствия образования наружных элементов в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Вопрос действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не рассматривался по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Суд первой инстанции, признал экспертное заключение 12.11.2018 № 1792/11 с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а требования ООО УК "Технострой" не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт возникновения убытков и их размер ООО УК "Технострой" не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО УК "Технострой" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-5302/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина


А.Б. Корнилов