Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А60-70915/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8278/2021-АК
г. Пермь
28 июля 2021 года
Дело № А60-70915/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

От истца по первоначальному иску: Анашкин А.В. – представитель по доверенности от 21.07.2021, диплом, паспорт; Федорова А.В. - представитель по доверенности от 21.07.2021, диплом, паспорт.

От ответчика по первоначальному иску: Вилимсон Е.С. – представитель по доверенности 01.06.2021, диплом, паспорт; Григорьев Д.С. – представитель по доверенности от 12.07.2021, удостоверение адвоката.

От третьего лица: Попыванов К.С. – представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката; Филонова Е.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

по делу № А60-70915/2019

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6627000770, ОГРН 1026601641626) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ИНН 6311117193, ОГРН 1096311006330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод индукционного оборудования» (ИНН 6674300636, ОГРН 1086674010818)

о расторжении договора, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, о взыскании 54 728 451 руб. 09 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»

к публичному акционерному обществу «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»

о взыскании 42 497 354 руб. 85 коп., в том числе 32 753 260 руб. долга, 9 744 094 руб. 85 коп. пени за период с 28.07.2018 по 13.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

установил:

Публичное акционерное общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (далее – ПАО «РЦ ОЗМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО ««Энергооборудование») о расторжении договора поставки от 19.01.2017 № Р-01-2017-5, взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование в сумме 13 512 180 руб., неустойки за нарушение сроков поставки, нарушение сроков выполнения работ и штрафа за поставку продукции не соответствующей условиям договора в общей сумме 23 417 295 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 17 798 976 руб. 09 коп., об обязании произвести за свой счет демонтаж и вывоз оборудования.

Общество «Энергооборудование» обратилось с встречным иском, просит взыскать с общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» долг по договору поставки от 19.01.2017 № Р-01-2017-5 за поставленное оборудование в сумме 32 753 260 руб., неустойку в сумме 9 744 094 руб. 85 коп., начисленную за период с 28.07.2018 по 13.03.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. С ПАО «РЦ ОЗМ» в пользу ООО ««Энергооборудование» взыскан долг в сумме 32 753 260 руб., 9 744 094 руб. 85 коп. неустойку, начисленную за период с 28.07.2018 по 13.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда о выполнении поставщиком (Ответчиком) всех обязательств по Договору со ссылкой на акт от 27.10.2017 не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, при этом, в рассматриваемой ситуации полностью было выполнено только первое условие по договору - по акту от 24.10.2017 произведена приемка оборудования по количеству. Более того, Ответчик не рассматривал 24.10.2017 (дату акта приёмки оборудования по количеству) как дату полного выполнения своих обязательств по Договору, это подтверждается встречным исковым заявлением от 13.03.2020.

Отмечает, что вывод суда об успешном завершении сторонами приемо-сдаточных испытаний не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом не дана правовая оценка взаимоотношениям сторон после подписания акта от 27.10.2017, не учтено наличие существенных замечаний в актах о завершении отдельных этапов работ, препятствующих приемке. Акт о результатах проведения приемо-сдаточных испытаний от 18.06.2018 (28.06.2018) не может рассматриваться в качестве подтверждения успешного завершения испытаний, так как в нем были зафиксированы замечания, это свидетельствует о том, что приемка не была завершена успешно, а обязательства поставщиком (Ответчиком) не были выполнены.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза качества тигельной печи (заключение от 22.12.2020 № 026-02-00363), результаты которой свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком (Ответчиком) своих обязательств по договору - передаче оборудования с неустранимыми недостатками, при этом, три из семи недостатков эксперты не признали производственными и устранимыми. В материалы дела Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возникновение недостатков печи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суд первой инстанции проигнорировал указанные в заключении экспертов выводы о наличии неустранимых недостатков, в решении не дал оценку указанным неустранимым недостаткам и не привел причины, по которым отклонены доводы Истца в части оценки результатов экспертизы.

Вывод суда о соответствии тигельной печи условиям Договора в части размещения нестационарных термопар ввиду согласования Истцом изменений в конструкцию тигельной печи письмом №Р-ИСХ1728 от 26.06.2019 не соответствует материалам дела. Судом дана неверная оценка письму №Р-ИСХ1728 от 26.06.2019 как доказательству по делу. Данное письмо не может рассматриваться как надлежащее подтверждение внесения изменения в Техническое задание (приложение №1 к Договору) и как согласование Истцом изменения конструкции тигельной печи. Волеизъявление Истца на изменение условий Технического задания отсутствовало.

Полагает, что судом дана неверная оценка переписке сторон как доказательствам, подтверждающим внесение изменений в Договор в части порядка и сроков исполнения обязательств. Волеизъявление Истца на изменение условий Договора в части порядка и сроков исполнения обязательств поставщиком (Ответчиком) отсутствовало.

Заявитель жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 476 ГК РФ указывает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, при этом, лежит на Продавце. При этом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих возникновение недостатков тигельной печи вследствие нарушения покупателем (Ответчиком) правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции доводам Истца о наличии оснований для снижения размера неустойки не дал надлежащей оценки. Считает, что в случае удовлетворения требования Истца по встречному иску о взыскании пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, Истцом будет получена необоснованная выгода, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец по встречному иску не мог понести убытков в результате удержания ответчиком по встречному иску денежных средств, исходя из платы за пользование денежными средствами в размере 18,25% годовых (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки).

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения жалобы общества возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (покупатель) и обществом «Энергооборудование» (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2017 № Р-01-2017-5, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке тигельной индукционной печи в комплекте с разливочной коробкой на согласно техническому заданию, приведенному в приложении № 1 к договору, протоколу технического совещания от 17.10.2016 по торгам № 359/34-0156-3300Т1024 (3710), приведенному в приложении № 2 к договору и технико-коммерческому предложению, приведенному в приложении № 4 договору.

Поставщик обязался выполнить доставку оборудования, работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленного и смонтированного оборудования, инструктирования персонала покупателя по вопросам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, принять участие в приемо-сдаточных испытаниях на условиях, оговоренных договором и техническим заданием. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонам в договоре.

В соответствии с пунктом 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018) общая сумма за поставку оборудования и выполнение работ по договору составила 39 208 000 руб., из которых 38 170 000 руб. - стоимость оборудования, 1 038 000 руб. - стоимость работ.

Обращаясь с иском в суд, общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» указало, что произвело оплату 30 % от общей суммы за поставку оборудования в сумме 13 512 180 руб., при этом общество «Энергооборудование» при исполнении принятых обязательств допускало неоднократные грубые нарушения сроков поставки, сроков выполнения работ и технических требований к изготовлению и поставке оборудования, обязанность по поставке оборудования обществом «Энергооборудование» до настоящего времени не исполнена, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства возврату.

Общество «Энергооборудование» предъявило встречный иск, в котором указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме, оборудование поставило, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2017 ТОРГ-12 № 171024001; во исполнение п. 3.3.4 договора была произведена совместная приемка по количеству, что подтверждается актом приемки-передачи товара (оборудования) по количеству от 24.10.2017, при этом пунктом 2 данного акта стороны установили переход права собственности на оборудование от поставщика к покупателю с 24.10.2017, тем самым изменив положения абз. 2 п. 6.1 договора; во исполнение п. 3.4.4 договора по окончании шеф-монтажных и пуско-наладочных работ была произведена приемка оборудования по качеству: в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 были проведены предусмотренные п. 5.2 договора 24-часовые непрерывные приемо-сдаточные испытания, работа оборудования была признана удовлетворительной, установлена возможность опытно-промышленной эксплуатации оборудования, что подтверждается актом о результатах проведения приемо-сдаточных испытаний установки индукционной плавильной тигельной ИСМТ-4,0/1,8-Г-УХЛ4 от 18.06.2018, вместе с тем оплата оборудования до сих пор не произведена.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 469, 488, 309, 310) (далее – ГК РФ) и исходил из условий спорного договора, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ООО «Энергооборудование» условий заключенного договора, а также не качественность поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования и ссылаясь на п. 3.1 договора, ПАО «РЦ ОЗМ» указало, что в настоящее время акт окончательной приемки оборудования не подписан, поставщиком нарушены сроки поставки оборудования, обязанность поставщика по поставке оборудования до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 3.1 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции считается момент перехода права собственности в соответствии с п. 6.1 договора. Право собственности на продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт приемки-передачи оборудования по количеству от 24.10.2017, в п. 2 которого стороны указали, что право собственности на передаваемое оборудование по настоящему акту переходит к покупателю с момента подписания данного акта.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В п. 3.1 договора в разделе «Порядок поставки» стороны согласовали, что срок передачи продукции покупателю определен Графиком поставки оборудования и выполнения работ.

Согласно п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора работы по шефмонтажу, пуско-наладке и инструктированию в срок поставки не входят.

Согласно графику поставки оборудования и выполнения работ общество «Энергооборудование» обязалось поставить оборудование не позднее 30.09.2017.

При этом, вопреки доводам жалобы, из представленной переписки судом установлено, что впоследствии стороны согласовали иную дату передачи оборудования – 24.10.2017 (письма от 20.10.2017, от 24.10.2017 № 18.22-1088).

Ответчик выполнил, а Истец принял шефмонтажные и пусконаладочные работы, проведено инструктирование персонала Истца, что подтверждается подписанным актом приемки шефмонтажных работ от 10.04.2018 г., актом инструктирования персонала от 18.04.2018 г.

Из содержания п. 3.4.4. Договора следует, что проведение приемо-сдаточных испытаний Оборудования осуществляется по окончании шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Несмотря на то, что отсутствует подписанный акт приемки пусконаладочных работ, стороны в дальнейшем подписывали акты по результатам приемо-сдаточных испытаний (испытания следуют после пусконаладочных работ) что подтверждается актом холодных испытаний от 18.04.2018 г. (т. 5 л.д. 209).

Таким образом, учитывая, что акт приемки пусконаладочных работ не был подписан сторонами, переход к приемо-сдаточным испытаниям оборудования свидетельствует, что пусконаладочные работы были завершены.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ООО «Энергооборудование» обязательств по поставке оборудования и проведения работ в срок, установленный сторонами в рамках исполнения договора поставки.

Далее, ссылаясь на существенное нарушение ООО «Энергооборудование» условий договора, ПАО «РЦ ОЗМ» указало, что помимо нарушений поставщиком согласованных сроков поставки оборудования и выполнения работ, поставщик также осуществил поставку оборудования, не соответствующего требованиям договора. Так, при проведении поставщиком шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также пусконаладочных работ, а также при проведении приемо-сдаточных испытаний у покупателя возникало значительное количество замечаний к работе оборудования и/или его составных частей. Выявленные замечаний к оборудованию не были устранены поставщиком до настоящего времени, таким образом, поставленное оборудование до настоящего времени не соответствует требованиям, установленным техническим заданием к договору, а именно: стойкость футеровки тигельной печи (по ТЗ-30 дней, факт- 14дней), имеются замечания к конструкции разливочной коробки (объем коробки не соответствует объему тигельной печи – переполнение коробки при наклоне печи), время на замену футеровки (по ТЗ- 1 день, факт – 2,3 дня), показатель cos ? ( по ТЗ-не менее 0,95, факт- в среднем- 0,35), не установлены стационарные термопары в рабочее пространство тигля печи и разливочной коробки, не реализованы элементы системы управления печи, связанные с установкой стационарных термопар, отсутствует привязка к индентификации металла в системе архивации

ПАО «РЦ ОЗМ», ссылаясь на п. 5.6 договора указало, что до настоящего времени оборудование не достигло требований, установленных техническим заданием, таким образом, срок для достижения оборудованием технических характеристик превышен в несколько раз, что дает обществу право на применение данного порядка расторжения договора.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что в случае, если технические характеристики в соответствии с Приложениями 1,2,4 не будут достигнуты, и/или приемо-сдаточные испытания оборудования не могут быть проведены в шестимесячный срок после подписания двустороннего акта приемки выполненных шефмонтажных работ по причинам, зависящим от поставщика, поставщик по требованию покупателя обязуется вернуть уплаченные покупателем денежные средства за оборудование, а покупатель обязуется вернуть оборудование поставщику в 20-дневный срок с момента получения поставщиком соответствующего требования, затраты по возврату оборудования несет поставщик.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, данный пункт включен в раздел 5 договора – «приемо-сдаточные испытания» и регулирует вопрос возврата непринятого оборудования в случае непрохождения приемо-сдаточных испытаний.

Вместе с тем, после подписания Акта от 18.06.2018 г. о результатах проведения приемо-сдаточных испытаний до отказа от оборудования 31.10.2019г. стороны не составляли иных актов, касающихся приемо-сдаточных испытаний.

Как следует из Акта от 27.06.2018 г. оборудование введено в эксплуатацию, то есть стороны перешли к этапу - эксплуатации оборудования в период гарантийного срока.

Более того, материалами дела подтверждено, что согласно Журналу плавок, представленному Истцом, на печи произведено 667 плавок.

Опытная эксплуатация или приемо-сдаточные испытания не предполагают сотни плавок в течение полутора лет. Содержание Журнала плавок свидетельствует о систематическом на протяжении 1,5 лет характере плавок (в среднем 4 плавки в сутки), о выплавке широкой номенклатуры сплавов и больших объемов металла (около 2 тыс. тонн), что свидетельствует о полноценной промышленной эксплуатации оборудования.

Исходя из изложенного, поскольку в рассматриваемом деле Акт приемки-передачи оборудования от 24.10.2017 по количеству и переходе права собственности подписан сторонами без замечаний и возражений, ПАО «РЦ ОЗМ» в акте от 18.06.2018 признало работу смонтированного оборудования удовлетворительной, с учетом пожеланий покупателя оборудование по акту от 27.06.2018 № 1-06 было передано сторонами в опытно-промышленную эксплуатацию, началом течения гарантийного срока стороны установили момент ввода оборудования в эксплуатацию (письмо Р-исх1379 от 28.06.2018), при этом фактически оборудование использовалось ПАО «РЦ ОЗМ» в течение 18 месяцев в промышленных целях, в том числе для выполнения гособоронзаказа (письмо от 18.05.2018 № Р-исх 1035), что не оспаривается обществом, оснований считать, что оборудование не принято и применять п. 5.6 договора к рассматриваемым правоотношениям у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях установления факта наличия (отсутствия) недостатков и их характера в поставленном оборудовании судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 22.12.2020 № 026-02-00363 в поставленном оборудовании выявлено три производственных недостатка, которые являются устранимыми при незначительных финансовых и временных затратах (2 месяца и около 3% от стоимости оборудования).

В заключении указано, что оборудование возможно эксплуатировать даже при выявленных производственных недостатках.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявленные недостатки - cos ср, объем разливочной коробки, отсутствие привязки к идентификации металла, признаны устранимыми, соответственно, не являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и не препятствуют дальнейшей эксплуатации оборудования.

В отношении ссылок заявителя жалобы на существенные недоставки, влекущие отказ от оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки позиции заявителя жалобы, стойкость футеровки не является существенным недостатком, за который отвечает поставщик.

Эксперт отметил, что материал футеровки тигля не откосится к конструктивным элементам индукционной тигельной печи. Выбор огнеупорных материалов для футеровки, а равно монтаж футеровки тигля, производились на основе рекомендаций субподрядчиков — производителей огнеупорных материалов. Экспертом даны рекомендации относительно повышения стойкости футеровки.

Ссылка заявителя жалобы на время замены футеровки как на существенный недостаток, так же не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Экспертом произведены расчеты, по результатам которых установлено, что печь оборудована выбивным устройством, надлежащей мощности, недостатков его работоспособности из представленных материалов не усматривается. Заключение содержит обоснование и выводы о том, что увеличивающим время замены футеровки фактором является несоответствие футеровки рекомендованному зонированию вследствие неверного выбора способа уплотнения, материала и состава огнеупорной набивной массы, что не является производственным дефектом оборудования.

В отношении типа термопар, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертизой установлено (стр. 50 Заключения, т. 9 л.д. 90), что размещение стационарных термопар в рабочем пространстве тигля индукционной печи и разливочной коробке, обеспечивающее их надежную работу по прямому назначению (непосредственное измерение температуры расплава) в условиях эксплуатации печи согласно техническому заданию невозможно. Экспертизой установлено, поскольку разрушение чехла опасно уходом металла (авариями), стационарное размещение термопар в днище и стенках тигля не практикуется. Эксперт пришел к выводу о том, что применение погружных термопар является оптимальным.

Более того, относительно конструкции термопар в письме № Р-ИСХ1728И от 26.06.2019 истец сам внес предложение использовать погружные термопары вместо стационарных. В ответном письме Исх. № 190702-ЗИО-РЗОЦМ-Р-01-2017-5 от 02.07.2019 такая возможность была согласована.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Поскольку доказательства наличия в спорном оборудовании существенных недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные существенные нарушения договора со стороны поставщика судом не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора, возврате денежных средств, демонтаже и вывозе оборудования.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, требование ПАО «РЦ ОЗМ» о взыскании убытков в виде реального ущерба, заявленное в связи с расторжением договора также не подлежало удовлетворению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возложения на ООО «Энергооборудование» ответственности в виде взыскания убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо учтено судом, предъявив требование об устранении недостатков 01.10.2019 (письмо от 01.10.2019 № Р-ИСХ2661), ПАО «РЦ ОЗМ» не дало возможности ООО «Энергооборудование» устранить такие недостатки, уведомив ответчика 31.10.2019 о необходимости забрать оборудование и вернуть предоплату.

Требования ПАО «РЦ ОЗМ» о взыскании неустойки и штрафов на том основании, что истцом не соблюдено условие п. 9.8 договора, так же не подлежало удовлетворению, поскольку, судом установлено соблюдение сроков поставщиком при выполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт надлежащего исполнения ООО «Энергооборудование» обязательств по поставке оборудования ПАО «РЦ ОЗМ» в рамках договора поставки от 19.01.2017 № Р-01-2017-5, при этом доказательства его оплаты в полном объеме суду не представлены, требование ООО «Энергооборудование» о взыскании задолженности в сумме 32 753 260 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках встречного иска ООО «Энергооборудование» также заявлено требование о взыскании с ПАО «РЦ ОЗМ» неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства по оплате товара, начисленной в соответствии п. 9.5 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по факту поставки оборудования, выполнения работ Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок оборудования и/или работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 28.07.2018 г. по 13.03.2020 составляет 9 744 094,85 рублей. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Энергооборудование» о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ПАО «РЦ ОЗМ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, истец по первоначальному иску не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит последнему получить доступ к финансированию за счет ответчика по первоначальному иску на нерыночных условиях, что поставит его в невыгодное положение.

Кроме того, при заключении договора ПАО «РЦ ОЗМ» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у ООО «Энергооборудование» каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Апелляционный суд также отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Превышение договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставкой банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ПАО «РЦ ОЗМ» на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ПАО «РЦ ОЗМ» должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав лица, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Учитывая, что факт нарушения обязательств установлен, требование ООО «Энергооборудование» о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-70915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



В.Г. Голубцов



Е.Ю. Муравьева