Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А63-2411/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2411/2020
г. Ессентуки
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-2411/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФК «Сотрудничество», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании 1 428 728,49 руб. неустойки по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019, 945 400 руб. неустойки по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019 в размере 1 428 728 рублей 49 копеек, неустойки по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019 в размере 945 400 рублей.

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, и пришел к выводу, что взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.09.2019, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Судом проверен расчет истца и признан верным. Также отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского дела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о неверном определении периода взыскания неустойки по договорам на выполнение проектных и изыскательных работ. Апеллянт в жалобе указывает о том, что при зачете прекращались обязательства по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 за август 2019 года, срок оплаты которого установлен не позднее 15.09.2019, в связи с чем срок исполнения наступил с момента оказания услуг, то есть с 01.09.2019, в связи с чем договорная пеня должна быть начислена не до 20.09.2019, а до 31.08.2019 года. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Также полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2019 в соответствии с договором об уступке права требования № 01-10/396/2019, заключенным ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «ФК «Сотрудничество» (цедент), ПАО «Ставропольэнергосбыт» приняло право (требование) к ПАО «МРСК Северного Кавказа» оплаты в сумме 66 723 258 рублей 74 копейки, возникшее на основании ранее заключенного между ООО «ФК «Сотрудничество» и ООО «Грандпроект» договора об уступке права требования № 06-09/2019 от 06.09.2019 по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 № 570/2018 и № 569/2018 в размере 32 600 000 рублей и в размере 34 123 258 рублей 74 копейки.

Письмом № 01-10/2882 от 25.09.2019 ПАО «МРСК Северного Кавказа» было уведомлено о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 1.3 договора указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в т.ч. право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1., включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем.

Из условий договоров на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 № 569/2018 и № 570/2018, а также из содержания документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами, установлено следующее.

Порядок расчетов по договорам подряда № 569/2018 и № 570/2018 установлен разделом 7 договоров.

Согласно пункту 7.1 договоров текущие платежи выплачиваются заказчиком в полном объёме в соответствии с актами сдачи-приёмки работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления счета-фактуры, на основании выставляемого подрядчиком счета.

В рамках исполнения обязательств по договорам № 569/2018 и № 570/2018 ООО «Грандпроект» выполнило работы на сумму 47 525 430 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2019 № 6 и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 29.03.2019 № 8.

Согласно пункту 7.1 договоров № 569/2018 и № 570/2018 оплата должна быть произведена в срок до 30.03.2019 и до 28.04.2019 соответственно.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, задолженность ПАО «Россети Северный Кавказ», согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, составила 32 600 000 рублей и за период с января по июль 2019 года - 34 123 258 рублей 74 копейки.

Впоследствии в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 66 723 258 рублей 74 копейки (заявление о зачете от 26.09.2019 № 01-10/2894), в связи с чем обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам подряда № 569/2018 и № 570/2018 на общую сумму 66 723 258 рублей 74 копейки были прекращены.

Истец в соответствии с пунктом 9.1 договоров подряда № 569/2018 и № 570/2018 начислил ответчику неустойку по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019 в размере 1 428 728 рублей 49 копеек и по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019 – в размере 945 400 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 01-10/3939 от 27.12.2019 с требованием о погашении неустойки оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В связи с заключением договоров подряда № 569/2018 и № 570/2018 между у ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Грандпроект» сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде - параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнения обязательств по договорам № 569/2018 и № 570/2018 ООО «Грандпроект» выполнило работы на сумму 47 525 430 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ.

С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 11.09.2019 № 01- 10/396/2019.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «ФК «Сотрудничество» (цедент) договора цессии № 01-10/396/2019, ПАО «Ставропольэнергосбыт» приняло право (требование) к ПАО «МРСК Северного Кавказа» оплаты в сумме 66 723 258 рублей 74 копейки, возникшее на основании ранее заключенного между ООО «ФК «Сотрудничество» и ООО «Грандпроект» договора об уступке права требования № 06-09/2019 от 06.09.2019 по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 № 570/2018 и № 569/2018 в размере 32 600 000 рублей и в размере 34 123 258 рублей 74 копейки.

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договор перешло право требования в полном объеме к ответчику любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

При таких обстоятельствах ПАО «Ставропольэнергосбыт» является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договоров подряда № 569/2018 и № 570/2018 предусмотрено, что заказчик за задержку расчётов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки по договору № 569/2018 за период с 31.03.2019 по 20.09.2019 в размере 1 428 728 рублей 49 копеек и неустойки по договору № 570/2018 за период с 29.04.2019 по 20.09.2019 в размере 945 400 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным. Суд учел факт зачета письмом № 01-10/2894 от 26.09.2019 взаимных требований на сумму 66 723 258 рублей 74 копейки.

При этом, ПАО «Россети Северный Кавказ» в апелляционной жалобе и ранее в отзыве на исковое заявление указывает, что при зачёте требований прекращались частично обязательства по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за август 2019 года, срок оплаты которого установлен до 20 числа месяца, следующего за расчётным, т.е. до 20.09.2019. Ответчик полагает, что согласно логике пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательства истца за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за август 2019 года наступили только 31.08.2019, следовательно, пеня должна начисляться до указанной даты.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 18 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

Пунктом 15 (3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.7. договора № СЭ04454 от 01.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года с протоколом разногласий подписан сторонами 31.08.2019.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 за август 2019 года должны быть исполнены 20.09.2019.

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору № 569/2018 наступили 30.03.2019, а по договору № 570/2018 - 28.04.2019.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.09.2019, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что обязательства истца по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за август 2019 года наступили 31.08.2019, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Также, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка установлена законом, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с неоплатой контрагентами задолженности за поставленную электрическую энергию.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку специфика отношений, складывающихся на рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения по исполнению договоров носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-2411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая