Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А07-10529/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18893/2019
г. Челябинск
21 января 2020 года
Дело № А07-10529/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Уфа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-10529/2016.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Сведения о введении в отношении ООО «Речной порт «Уфа» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 ООО «Речной порт «Уфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Сведения об открытии в отношении ООО «Речной порт «Уфа» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление действующего конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего ООО «Речной порт «Уфа», выразившихся в заключении договоров с ООО «Грузовые терминалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), незаконными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности выполнения должником обязательств по добыче НСМ иными способами. Внешний управляющий ФИО3 располагала сведениями о том, что принятие решения собрания кредиторов от 28.04.2018 о замещении активов, создании нового общества – фактически парализует деятельность должника и повлечет за собой дополнительные расходы. Однако внешним управляющим не была представлена данная информация собранию кредиторов. Кроме того, на решение собрания кредиторов не выносились вопросы о возможности заключения спорных договоров по добыче и реализации НСМ. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие выбор ООО «Грузовые Терминалы» в качестве контрагента по указанным сделкам, вместе с тем, по мнению заявителя, такой выбор должен быть осуществлен ФИО3 посредством проведения торгов. Также конкурсный управляющий ссылается на наличие аффилированности между ФИО3 и ФИО4 По мнению конкурсного управляющего, судом не исследован вопрос отсутствия у внешнего управляющего ФИО3 возможности, в рамках процедуры внешнего управления, иным способом обеспечить исполнение обязательств должника. Фактически все денежные средства по спорным договорам получены от АО «Порт Уфа», что вызывает обоснованные сомнения в необходимости привлечения ООО «Грузовые Терминалы» в качестве контрагента. Размер причиненных убытков основан на аудиторском заключении № 87 от 30.08.2019, которым установлено причинение должнику убытков на сумму 23,3 млн. рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно аудиторского заключения №87 от 30.08.2019, приказа о прекращении трудового договора с ФИО6, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 на апелляционную жалобу (вх.№451 от 10.01.2020, №735 от 13.01.2020, №152 от 09.01.2020, №736 от 13.01.2020).

В судебном заседании 14.01.2020 представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3.

На собрании кредиторов 10.05.2017 кредиторами утвержден план внешнего управления, который предусматривал продолжение хозяйственной деятельности должника, в том числе по оказанию услуг по перевозке, погрузке – выгрузке НСМ.

В обоснование жалобы о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, действующий конкурсный управляющий ООО «Речной порт «Уфа» указывает на то, что 15.05.2018 в период осуществления ФИО3 полномочий внешнего управляющего ООО Речной порт «Уфа», между ООО «Речной порт «Уфа» и ООО «Грузовые терминалы» заключен договор № 72 от 15.05.2018, в соответствии с которым ООО «Грузовые терминалы» приняло на себя обязательства по выполнению работ по добыче нерудно – строительных материалов (НСМ (ПГС, песок) с месторождения, указанного ООО «Речной порт «Уфа» в объеме, ориентировочно, 170 тысяч тонн.

Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3 вышеуказанного договора планируемая сумма договора составляет 3 400 000,00 рублей из расчета 20 руб./тн., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по указанному договору должник осуществил реализацию НСМ в твердом теле в адрес ООО «Грузовые терминалы», что подтверждается универсальным передаточным документом №356 от 29.05.2018, № 497 от 28.06.2018, № 496 от 28.06.2018, № 572 от 30.07.2018, № 573 от 30.07.2018.

Всего должником в адрес ответчика были реализованы НСМ в количестве 91 865 тонн (86 994 тонн ПГС и 4 871 тонн песка) на общую сумму 2 263 100 руб.

Действующий конкурсный управляющий должником считает, что, если бы должник самостоятельно осуществлял мероприятия по добыче и реализации ПГС, то за данное количество НСМ были бы получены денежные средства в размере 15 561 931,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что в результате подписания и исполнения условий спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Внешний управляющий также осуществляет управление делами должника (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве, заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 28.04.2018 принято решение о создании на базе должника нового акционерного общества – АО Порт «Уфа», утвержден перечень имущества, вносимого в уставный капитал. Одновременно с созданием нового акционерного общества были переоформлены все трудовые договоры с сотрудниками должника.

На момент подписания договора на выполнение работ по добыче нерудно-строительных материалов с месторождения, заключенного между должником и ООО «Грузовые терминалы», общество «Речной порт «Уфа» не располагало возможностью осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, так как отсутствовали оборотные денежные средства, имелись неисполненные обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, осуществлялись мероприятия по переоформлению имущества на АО Порт «Уфа».

При заключении договора на проведение мероприятий по разработке месторождения арбитражный управляющий руководствовался необходимостью получения должником прибыли от реализации ПГС и песка в целях исполнения плана внешнего управления. Заключение договора с обществом «Грузовые терминалы» обусловлено установленным ограничением границ горного отвода, в связи с чем, договор заключен с лицами, которые ранее работали у должника.

При этом, оснований для проведения торгов по выбору соответствующего контрагента в данном случае не имелось, поскольку ПГС и песок являлись продукцией собственного производства и не подлежали реализации на торгах. Осуществление реализации продукции проведенным образом способствовало уменьшению расходов должника по добыче и транспортировке нерудно-строительных материалов.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора с обществом «Грузовые терминалы» внешний управляющий действовал в пределах полномочий по выполнению плана внешнего управления.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате реализации нерудно-строительных материалов непосредственно должником прибыль от продажи составила бы значительно большую сумму в размере 15 млн. рублей. Доводы конкурсного управляющего в данной части не подтверждаются соответствующими доказательствами и основаны на предположениях, конкурсным управляющим не учтено предстоящее несение расходов на осуществление данной деятельности, в том числе, аренду специализированной техники, в отсутствие у должника собственной техники. Причинение ущерба интересам кредиторов в результате заключения договора судом не установлено.

В результате подписания спорного договора выбытие (отчуждение) принадлежащего должнику имущества, в том числе лицензии на пользование недрами, не произошло. По спорной сделке должник получил доход, за счет которого частично погашены расходы по делу о банкротстве, требования кредиторов должника. Злоупотребления правом со стороны ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Заявляя доводы о наличии аффилированности между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4, конкурсный управляющий не указывает, чем причинен вред кредиторам при таких обстоятельствах. Наличие аффилированности между внешним управляющим и ликвидатором общества «Грузовые терминалы» не свидетельствует о наличии злоупотреблений в действиях внешнего управляющего при заключении спорных договоров. Кроме того, договоры на добычу НСМ от имени ООО «Грузовые терминалы» заключал ФИО6

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО3 и взыскании убытков не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-10529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Уфа» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


О.В. Сотникова