Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А63-22402/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22402/2023

30.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-22402/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А63-22402/2023 о несостоятельности (банкротстве) Теряевой Любови Георгиевны (СНИЛС 159-679-590 50, ИНН 391803523710), при участии в судебном заседании представителя Теряевой Л.Г. - Салахова Камила Кудрат Кызы (доверенность 11.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 10 (7700) от 20.01.2024.

В рамках дела 26.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>) (далее - заявитель) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 550 263,54 рубля как обеспеченных залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-22402/2023 признаны обоснованными требования акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>). Финансовому управляющему поручено включить установленные требования акционерного общества «Экспобанк» в общей сумме 1 550 263,54 руб. из которых: 1 394 644,89 рубля - в составе основного долга, 155 618,65 рубля - в составе финансовых санкций. В удовлетворении требований акционерного общества «Экспобанк» о признании установленных требований обеспеченными залогом транспортного средства Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет бронзовый, паспорт транспортного средства 77 УК 070977, отказано.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2022 между АО «Экспобанк» и должником заключен кредитный договор <***>, о предоставлении кредита наличными в размере 1 168 512 руб. на покупку транспортного средства.

При этом в обеспечение исполнения обязательств должником в залог банку передано транспортное средство Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет бронзовый, паспорт транспортного средства 77 УК 070977.

По причине ненадлежащего исполнения гражданином обязательств по указанному выше договору, сумма задолженности составляет 1 550 263,54 руб. из которых: 1 082 779,86 руб. - основной долг, 91 541,89 руб. - проценты по кредиту, 211 608,18 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 155 618,65 руб. - неустойка, 8 714,96 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ввиду части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заявленные кредитором требования к должнику подтверждены документально. Требования должником, финансовым управляющим и иными лицами не оспорены, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованными требований заявителя в сумме 1 550 263,54 рубля, из которых: 1 082 779,86 руб. - основной долг, 91 541,89 руб. - проценты по кредиту, 211 608,18 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 155 618,65 руб. - неустойка, 8 714,96 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В материалы дела от ГУ МВД России по СК поступил ответ в отношении транспортного средства, из которогоследует, что легковой автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет бронзовый, паспорт транспортного средства 77 УК 070977, в настоящее время не зарегистрирован за должником.

При этом данное транспортное средство было зарегистрировано за гражданином ФИО4 с 26.03.20215 по 16.01.2019, и снято им с регистрационного учета в связи с отказом собственника из-за повреждений имущества.

Следовательно, должник ФИО1 не является и не являлась собственником транспортного средства Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет бронзовый, паспорт транспортного средства 77 УК 070977.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что требования банка в части признания предъявленных к должнику требований обеспеченными залогом указанного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-22402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов