Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-114649/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35959/2020

Дело № А40-114649/18
г.Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу № А40-114649/18, по иску АО "Завод" Пластмасс" (ОГРН <***>) к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" (ОГРН <***>) об обязании Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп. в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири".

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2019 Арбитражным судом города Москвы в упрощенном порядке по делу № А40- 114649/18-43-768 было принято решение, которым иск АО «Завод «Пластмасс» к Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» (Ассоциация «СРО РСК», ОГРН <***>) об обязании Ассоциации «СРО РСК» перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп. в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири» оставлен без удовлетворения.

Решение было обжаловано АО «Завод «Пластмасс» в апелляционном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. отменено, принято решение об обязании Ассоциации «СРО РСК» перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп. в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири», а также Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организации, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).

НОСТРОЙ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Завод «Пластмасс» 24 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-114649/18 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, НОСТРОЙ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы НОСТРОЙ указывает, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, а размер взыскиваемых расходов соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 17.01.2018, заключенное между НОСТРОЙ и адвокатом Леоновой С.В. с дополнительным Соглашением № 1 от 03.09.2018, дополнительным с Соглашением № 2 от 27.12.2018, Отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) в августе, сентябре, ноябре 2019 года, платежные поручения № 2929 от 05.08.2019, № 3383 от 05.08.2019, № 4176 от 06.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов, связанных именно с рассмотрением настоящего дела, не подтвержден заявителем.

Так, Соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 17.01.2018, заключенное между НОСТРОЙ и адвокатом Леоновой С.В., с дополнительным Соглашением № 1 от 03.09.2018, дополнительным с Соглашением № 2 от 27.12.2018, является договором о возмездном оказании юридических услуг, предусмотренных условиями соглашения на постоянной основе с уплатой ежемесячного гонорара, являющегося абонентской платой.

Указанные соглашения были заключены задолго до привлечения заявителя к участию в деле в качестве 3-го лица апелляционной инстанцией и никак специально не оговаривают услуги по участию представителя в спорном процессе.

Иных доказательств, подтверждающих, что между НОСТРОЙ и представителем сложились отношения по оказанию юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а обращение за юридической помощью к адвокату было обусловлено исключительно привлечением НОСТРОЙ к участию в настоящем деле, не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу № А40-114649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова