Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А76-35759/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5273/2024
г. Челябинск
17 мая 2024 года
Дело № А76-35759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-35759/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – истец, ООО «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки № 10020503/24П-2019 от 20.05.2019 в размере 24 912 000 руб., неустойки по договору поставки № 10020503/24П-2019 от 20.05.2019 за период с 14.06.2023 по 19.02.2024 в размере 407 383 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 20.02.2024 по дату погашения основного долга в размере 24 912 000 руб. в размере 0,01% за каждый день, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ЧМК» в ползу ООО «ПТЦ» основной долг в размере 24 912 000 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 19.02.2024 в размере 10 819 руб. 20 коп., неустойку за период с 20.02.2024 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,01% в день, но не более чем 841 288 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взысканной суммы неустойки изменить, снизить взысканный с ответчика размер неустойки за период с 20.02.2024 по дату погашения основного долга в два раза (до ставки в 0,005% в день и не более чем 420 644 руб. 40 коп.).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» указало, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительностью просрочки в исполнении обязательства по оплате; что необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Апеллянт полагал, что, удовлетворяя требования об оплате законной или договорной неустойки, суд должен был учитывать не только интересы лица, чьи права нарушены, но и последствия, к которым может привести удовлетворение заявленных требований, в данном случае с одной стороны оказывается экономическая выгода юридического лица, в пользу которого законом или договором предусмотрена неустойка, а с другой стороны возможность ПАО «ЧМК» своевременно исполнять свои обязательства по выплате заработной платы сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

ПАО «ЧМК» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ООО «ПТЦ» (поставщик) ПАО «ЧМК» (покупатель) был подписан договор поставки № 10020503/24П-2019 (л.д. 9-15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту – продукция).

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору№ 10020503 от 20.05.2019 стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.2. договора в следующей редакции: «В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не поставленной продукции».

В соответствии с п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

 05.10.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 10020503 от 20.05.2019, в соответствии с которым пункт 7.9. договора был согласован сторонами в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать о покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате».

На основании п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В спецификации № 20212107 от 17.08.2022  к договору (л.д. 17) сторонами была согласована поставка продукции: редуктор передвижения заборщика ЗТ-650, в количестве 1 шт., стоимостью 5 676 000 руб., редуктор передвиж. в/опрокид. 4.1-160329, в количестве 1 шт., стоимостью 3 876 000 руб. 00 коп., на общую сумму 9 552 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 592 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 спецификации № 20212107 от 17.08.2022 к договору установлен порядок оплаты продукции в течение 60 календарных дней с после получения каждой партии продукции (товара).

 Продукция по спецификации № 20212107 от 17.08.2022 была передана ответчику в полном объеме.

По универсальному передаточному документу (УПД) № 276 от 31.03.2023 редуктор передвиж. в/опрокид. 1-160329 принят ответчиком 14.04.2023 (л.д. 19-20).

По универсальному передаточному документу (УПД) № 566 от 23.06.2023 редуктор передвижения заборщика ЗТ-650 принят ответчиком 23.06.2023 (л.д. 21-22).

В срок, установленный п. 6 спецификации № 20212107 от 17.08.2022, ответчиком продукция оплачена не была.

В спецификации № 20212354 от 30.08.2022 к договору (л.д. 18) сторонами была согласована поставка продукции: грейфер 5,67 МЗ Ч.50295-01В в количестве 2 шт., стоимостью за штуку 15 360 000 руб. 00 коп., на общую сумму 30 720 000 руб., в том числе НДС 20% 5 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 спецификации № 20212354 от 30.08.2022 к договору установлен порядок оплаты продукции в течение 60 календарных дней с после получения каждой партии продукции (товара).

Часть продукции по спецификации № 20212354 от 30.08.2022 (грейфер 5,67 МЗ 4.50295-01В в количестве 1 шт.) была передана ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 620 от 30.06.2023 (л.д. 23), принята ответчиком 08.08.2023.

В срок, установленный п. 6 спецификации № 20212354 от 30.08.2022, ответчиком продукция оплачена не была. 

В связи с нарушением условий договора в части оплаты поставленного товара ответчику была направлена претензия от 22.09.2023 № б/н (л.д. 25).

В установленный срок претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «ПТЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «ЧМК» обязательств покупателя по договору поставки № 10020503/24П-2019 от 20.05.2019 в части оплаты поставленного товара, об обоснованности заявленного ООО «ПТЦ» иска. Суд не согласился с расчетом ООО «ПТЦ» договорной неустойки ввиду его противоречия условиям договора поставки, руководствовался контррасчетом неустойки за нарушение срока оплаты товара, представленным ПАО «ЧМК». Кроме того, поскольку ООО «ПТЦ» была допущена просрочка поставки товара по договору поставки № 10020503/24П-2019 от 20.05.2019, в результате чего ПАО «ЧМК» начислило ООО «ПТЦ» неустойку за нарушение срока поставки товара, размер удовлетворяемых требований ООО «ПТЦ» был уменьшен на сумму предложенного ПАО «ЧМК» сальдирования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ООО «ПТЦ» (поставщик) ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор поставки № 10020503/24П-2019 (л.д. 9-15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в размере 407 383 руб. 20 коп. за период с 14.06.2023 по 19.02.2024, с продолжением начисления неустойки с 20.02.2024 в размере 0,01% за каждый день с суммы задолженности 24 912 000 руб., но не более 5% от суммы задолженности по день уплаты.

Из п. 7.9 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору

Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2021 к договору в текст пункта 7.9. были внесены изменения в соответствии с которыми, в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанностей по оплате продукции, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 14.06.2023 по 19.02.2024 составил 407 383 руб. 20 коп.

Ответчик не согласился с предложенным истцом расчетом договорной неустойки, представил контррасчет неустойки (л.д. 61-63), указывая на то, что по УПД № 620 от 30.06.2023 (л.д. 23) продукция была принята ПАО «ЧМК» 08.08.2023, срок оплаты продукции согласно п. 6 спецификации № 20212107 от 17.08.2022 составил 60 дней с момента получения продукции на складе покупателя; 07.10.2023 являлся последним днем для оплаты поставленной продукции, субботой – выходным днем, следовательно, последним днем для оплаты считалось 09.10.2023 (понедельник), а начисление неустойки по УПД № 620 от 30.06.2023 правомерно было производить с 10.10.2023. В силу изложенного ПАО «ЧМК» полагал, что пени за просрочку оплаты за период с 14.06.2023 по 19.02.2024 составляют в размере 404 311 руб. 20 коп.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал расчет неустойки, изложенный ответчиком, арифметически верным, отклонил предложенный истцом расчет договорной неустойки.

С учетом заявленного ПАО «ЧМК» ходатайства о проведении сальдирования требований ООО «ПТЦ» с требованием ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 14.02.2023 по 08.08.2023 в размере 393 492 руб., на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции  исковые требования ООО «ПТЦ» о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки за период с 14.06.2023 по 19.02.2024 были удовлетворены частично в размере 10 819 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 20.02.2024 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,01% в день, но не более чем 841 288 руб. 80 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная ставка взысканной с ответчика открытой неустойки является чрезмерной, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости поставленного товара судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки (ставка для исчисления открытой неустойки) ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на незначительность просрочки в исполнении обязательства по оплате, на необходимость обеспечения возможности ПАО «ЧМК» своевременно исполнять свои обязательства по выплате заработной платы сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов, е принята судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не подтверждают факт чрезмерности ставки открытой неустойки, размер которой в десять раз ниже общепринятой в гражданском обороте ставки (0,1 %), да еще и ограничен 5 % от суммы, просроченной к оплате.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-35759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

                              А.Х. Камаев

В.А. Томилина