Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А60-22506/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7710/2024-ГКу
г. Пермь
28 октября 2024 года
Дело №А60-22506/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.07.2024) по делу №А60-22506/2024

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,



установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО, общество «РН-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО, общество «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 805657 руб. 88 коп. пени за доставку порожних вагонов.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

25.06.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения по настоящему спору, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в размере 563960 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 113 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки на 70% от суммы, которая признана судом обоснованной. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не в полной мере исследованы судом первой инстанции. В частности, апеллянт указывает, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ; в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям; в связи с совершением преступных террористических актов и диверсий в ряде регионов страны введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть; в связи с ростом пассажирских перевозок по итогам 2023 года ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в результате чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что, в свою очередь, вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; пропускные способности железнодорожной инфраструктуры используются для приоритетных воинских перевозок; у истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки; истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы (пени составляют 6% в день от размера провозной платы за каждый день просрочки). Кроме того, ответчик отмечает, что анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД». Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах невозможности соблюдения нормативных сроков доставки и о действительной несоразмерности заявленных требований относительно нарушенного обязательства, а уменьшение размера требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не менее 70 процентов от обоснованной суммы полностью нивелирует расхождение между имеющимися экстраординарными обстоятельствами и устаревшими нормами права в области перевозочного процесса, ответчик считает, что пени, взыскиваемые с ОАО «РЖД», должны быть уменьшены в сопоставимом размере не менее чем на 70%.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.07.2024.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, по железнодорожным накладным, указанным в расчете (№№ ЭТ566785, ЭТ566904, ЭТ566917, ЭТ605897, ЭТ605898, ЭТ679248, ЭТ695421, ЭТ769096, ЭТ772165, ЭТ779956, ЭТ792834, ЭТ821300, ЭТ823458, ЭТ917721, ЭТ979027, ЭТ991376, ЭУ052409, ЭУ086134, ЭУ109424, ЭУ127430, ЭУ139050, ЭУ145698, ЭУ154782, ЭУ189945, ЭУ224200, ЭУ243286, ЭУ245930, ЭУ251383, ЭУ251399, ЭУ270751, ЭУ270762, ЭУ285799, ЭУ290378, ЭУ311412, ЭУ350141, ЭУ366681, ЭУ569780, ЭУ681545, ЭУ865608, ЭУ869053, ЭУ870529, ЭУ89.9188, ЭУ973976, ЭУ994078, ЭУ994089, ЭФ002015, ЭФ275244, ЭФ298409, ЭФ298417, ЭФ351598, ЭФ446294, ЭФ732563), перевозчиком (ответчик) допущена просрочка доставки груза, заявленная неустойка в порядке ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) составила 805657 руб. 88 коп.

Неисполнение обществом «РЖД» в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на исключительность обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о явной несоразмерности заявленных требований: в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ; в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям; в связи с совершением преступных террористических актов и диверсий в ряде регионов страны введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; при уже имеющейся максимальной загруженности железнодорожной инфраструктуры ее пропускные способности используются для приоритетных воинских перевозок, и если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения; у истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки; пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентого санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы (пени составляют 6% в день от размера провозной платы за каждый день просрочки); анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД». Ответчик также ссылался на то, что, по его мнению, уменьшение размера требований на основании ст. 333 ГК РФ не менее 70 процентов от обоснованной суммы полностью нивелирует расхождение между имеющимися экстраординарными обстоятельствами и устаревшими нормами права в области перевозочного процесса, в связи с чем с учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (ст. 1 ГК РФ) в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить пени в размере не менее 70%.

Возражая против изложенных доводов, истец обратил внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности неустойки; на то, что примененный им размер неустойки - 6% от платы за каждые сутки просрочки доставки груза, является законной неустойкой, рассчитанной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ; на отсутствие доказательств того, что законный размер неустойки 6% не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. В отношении доводов, касающихся сложившейся экономической обстановки, обусловленной санкционной политикой зарубежных стран, подверженности террористическим атакам, истец отметил, что данные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку влияют не только на ответчика, но и на истца, а также иных субъектов гражданского оборота и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Истец отметил, что ссылка на кратковременность нарушения обязательства противоречит фактическим обстоятельствам, а также обратил внимание на то, что согласно представленному им расчету пени начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ, ее размер не является завышенным, составляет 26% (не - 50%) от провозной платы и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, характера, продолжительности и систематичности допущенного нарушения, а того, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по мнению истца, законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам ст. 97 УЖТ РФ) отсутствуют, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» и взыскать с него в пользу АО «PH-Транс» пени за просрочку доставки порожних вагонов в заявленном размере.

Факт просрочки доставки груза материалами дела подтвержден, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 97 УЖТ РФ, п. 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 805657 руб. 88 коп. пени.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание все вышеприведенные ответчиком доводы о наличии исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении пени (ст. 333 ГК РФ) с учетом особенностей экономического оборота, в связи с чем счел возможным уменьшить неустойку до 70% от суммы 805657 руб. 88 коп. - до 563960 руб. 51 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма ст. 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе ссылки на увеличение железнодорожных перевозок по территории Российской Федерации в связи с введением санкционного режима, на приоритет воинских железнодорожных перевозок, явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 70% от заявленной суммы – до 563960 руб. 51 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, является достаточной и соразмерной, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В свою очередь, оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия апелляционного суда также не усматривает, иное означало бы фактическое освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, принятого к своему исполнению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке ссылок ответчика на санкционную политику и обстановку в стране арбитражный апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе, на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе ссылки на ограничительные меры, равно как и ссылки на приоритетность и очередность грузопотоков, кратковременность нарушения обязательства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности пени, определенной судом в качестве соразмерной допущенному нарушению обязательств, и не освобождают от ответственности, предусмотренной УЖТ РФ.

Приводя доводы о влиянии ограничений (санкционная политика зарубежных стран), документальных доказательств в подтверждение таких доводов апеллянт не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Кроме того, достаточно судебной практики, в которой ОАО «РЖД» отказано в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Поскольку соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 563960 руб. 51 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.07.2024) по делу №А60-22506/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


О.В. Лесковец