Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А46-7377/2015

1055/2017-35601(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7377/2015
17 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7130/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу № А46-7377/2015 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) судебных расходов в сумме 95 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 55АА 1542425 от 16.05.2017, сроком действия на три года; после перерыва представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ООО «Северный Альянс», должник) признано несостоятельным

(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО «Северный Альянс» от 01.02.2016 в части вопросов повестки дня 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-7377/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Северный Альянс» от 01.02.2016, принятых по 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 вопросам, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

16 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее – ООО «ТСК» Фортэкс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Северный Альянс» от 01.02.2016. ООО «ТСК» Фортэкс» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТСК» Фортэкс» фактически понесенные судебные расходы в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу № А46-7377/2015 заявление ООО «ТСК «Фортэкс» о взыскании судебных расходов по делу № А46-7377/2015 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК «Фортэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда

первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства несения ООО «ТСК «Фортэкс» судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции не представлены. Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А46-7377/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5905/2016) конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2, указано, что в судебном заседании принял участие представитель ООО «ТСК «Фортэкс» - ФИО5 по доверенности. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016, акт приема-сдачи оказанных ИП ФИО6 юридических услуг, документ об оплате услуг за сопровождение интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 95 000 руб., письменные пояснения от 18.04.2017 с приложениями (доказательства привлечения ФИО5 ИП ФИО6 на стороне заказчика). Таким образом, факт несения расходов кредитором ООО «ТСК «Фортэкс» на оплату услуг представителя как в суде первой инстанции (стоимость услуг 65 000 руб.), так и в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 30 000 руб.), доказан.

По мнению подателя жалобы, дата выдачи доверенности от ООО «ТСК «Фортэкс» ФИО5 не опровергает факта исполнения договорных обязательств ИП ФИО6, а, наоборот, подтверждает согласие заказчика в лице ООО «ТСК «Фортэкс» на привлечение ФИО6 ФИО7 для представления интересов в суде.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «ТСК «Фортэкс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной

жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом проверки судебного акта только в обжалуемой части и отсутствия возражений ФИО2 против такой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность ФИО2 возместить судебные расходы по состоявшемуся обособленному спору последним не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Возражения управляющего сводятся к тому, что расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не должны возмещаться управляющим, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ООО «ТСК «Фортэкс» выступал ФИО5, доказательств несения расходов на оплату услуг которого ООО «ТСК «Фортэкс» в дело не представило.

В рассматриваемом случае ООО «ТСК «Фортэкс» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб., из них: 65 000 руб. – в возмещение расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. – в возмещение расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016, акт выполненных работ от 09.12.2016, квитанция № 003561 на сумму 95 000 руб., доверенность от 24.06.2015, авансовый отчет от 19.12.2016 № 6, отчет о проделанной работе от 18.04.2017.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, как документально подтвержденных и обоснованных. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражений в части удовлетворения заявления ООО «ТСК «Фортэкс» лица, участвующие в деле, не заявили.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен ООО «ТСК «Фортэкс» с ФИО6, а не ФИО5 Кроме того, доверенность ФИО5 выдана от имени заявителя 15.02.2016, тогда как акт составлен 09.12.2016.

Однако данные обстоятельства не препятствуют удовлетворению заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Фортэкс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6, исполнитель) заключен договор от 11.03.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, в частности:

- при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции стороной спора – ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой

инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу (апелляционные

жалобы), при необходимости представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, с выездом в место рассмотрения спора при необходимости и поручении заказчика (пункт 1.1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что в рамках договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в т.ч. путем привлечения третьих лиц за счет исполнителя, при условии соблюдения конфиденциальности условий и существа договора; при этом согласием заказчика на привлечение конкретного третьего лица на стороне исполнителя является оформление на это лицо соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.3-1.1.3 договора (содействие в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции), заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 30 000 руб.

09.12.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 11.03.2016, согласно которому предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям заключенного договора.

В акте указано, что стоимость работ, в том числе, составила 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции. В ходе выполнения договора, в том числе, произведено ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 на определение суда первой инстанции, подготовлен и представлен в дело отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг по договору в полном объеме подтверждается квитанцией № 003561 от 19.12.2016, авансовым отчетом № 9 от 19.12.2016.

Из протокола судебного заседания от 07.07.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 следует, что в заседании суда апелляционной инстанции от ООО «ТСК «Фортэкс» присутствовал представитель ФИО5, по доверенности № 019 от 15.02.2016. До начала судебного заседания от ООО «ТСК «Фортэкс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не был приобщен к материалам дела в связи с несоблюдением порядке его подачи.

В письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, ФИО6 пояснил, что ФИО5, принимавший участие в судебном

заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 по доверенности № 019 от 15.02.2016, о чем указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, представлял интересы ООО «ТСК «Фортэкс» по поручению ИП Иманалиева К.Э. согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических слуг от 11.03.2016. Договорных отношений Брызгалов М.А. непосредственно с ООО «ТСК «Фортэкс» не имел и не имеет.

К пояснениям приложен отчет ФИО5 о проделанной работе от 18.04.2017, составленный ФИО5 и ИП ФИО6, в котором указано, что ФИО5 оказаны услуги ИП ФИО6 По поручению ИП ФИО6 в рамках заключенного между ИП ФИО6 и ООО «ТСК «Фортэкс» договора на оказание юридических услуг от 11.03.2016 (предмет договора: сопровождение интересов кредитора в лице заказчика в обособленном споре в деле о банкротстве должника ООО «Северный Альянс», арбитражное дело № A46-7377/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс» состоявшегося 01.02.2016), а именно:

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, г. Омск), состоявшемся 07.07.2016, по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу № А46-7377/2015 (судья С.А. Бодункова).

Расходы на проезд ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, г. Омск), состоявшееся 07.07.2016, понесены за счет ИП ФИО6

В отчете также указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, как по качеству оказанной услуги, так материальных, при этом ФИО5 также не имеет каких-либо взаимных обязательств с ООО «ТСК «Фортэкс».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на привлечение третьего лица на стороне исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства и прямо предусмотрено пунктом 2.1 (п.п. а) договора от 11.03.2016 между ООО «ТСК «Фортэкс» и ИП ФИО6

Наличие между ФИО5 и ООО «ТСК «Фортэкс» самостоятельных трудовых или гражданско-правовых отношений, в рамках которых осуществлялось бы

представительство интересов последнего, минуя договор от 11.03.2016, в настоящем обособленном споре не доказано.

Напротив, из отчета о проделанной работе от 18.04.2017 явно и недвусмысленно следует, что представительство интересов ООО «ТСК «Фортэкс» в заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 осуществлялось ФИО5 по поручению ИП ФИО6 в рамках договора от 11.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае ООО «ТСК «Фортэкс» в пункте договора от 11.03.2016 согласовало возможность привлечения к исполнению договора исполнителем третьих лиц за счет исполнителя. При этом в данном пункте указано, что согласием заказчика на привлечение конкретного третьего лица на стороне исполнителя является оформление на это лицо соответствующей доверенности.

ООО «ТСК «Фортэкс» выдана ФИО5 доверенность № 019 от 15.02.2016.

Наличие у привлеченного исполнителем третьего лица доверенности, выданной заказчиком, означает согласие заказчика на привлечения конкретного исполнителя. Поскольку такая доверенность № 019 от 15.02.2016 на ФИО5 была оформлена, тем самым согласие ООО «ТСК «Фортэкс» на привлечение указанного лица считает полученным. При этом факт выдачи доверенности ранее заключения договора от 11.03.2016 этого согласия не отменяет и не умаляет.

При наличии доверенности у ФИО5 предложенное им исполнение договора от 11.03.2016 является надлежащим.

В настоящем деле установлен факт оказания ФИО5 по поручению ИП ФИО6 представительства интересов ООО «ТСК «Фортэкс» в суде апелляционный инстанции 07.07.2016 в рамках договора от 11.03.2016.

Обратного не доказано. При этом установление соответствующих обстоятельств исключает предъявление требования об оплате услуг к ООО «ТСК «Фортэкс» со

стороны Брызгалова М.А., поскольку обязательственные отношения между указанными лицами отсутствуют. Тем более, что вопрос о привлечении к исполнению договора от 11.03.2016 третьего лица не выходит за рамки отношений заказчика и исполнителя и никак не влияет на отношения последнего с иными лицами, в частности с лицом, обязанным возместить судебные расходы.

То обстоятельство, что ранее ФИО5 представлял ООО «ТСК «Фортэкс» в иных спорах, не означает, что оказанные им ИП ФИО6 и оплаченные ООО «ТСК «Фортэкс» услуги в настоящем обособленном споре не подлежат возмещению за счет неправой стороны в споре.

Факт оплаты услуг по договору в полном объеме подтвержден.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС

РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40- 20664/08-114-78.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий возражал против взыскания с него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде

апелляционной инстанции, со ссылкой на оказание услуг не ИП Иманалиевым К.Э., а другим лицом.

При этом он приводил общие доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов – 95 000 руб.

Заявляя суду первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и несоразмерным объему оказанных услуг, арбитражный управляющий ФИО2 привел сведения о стоимости аналогичных услуг согласно общедоступной информации в сети Интернет, а также исходя из анализа судебной практики.

Между тем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, которые бы позволяли установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты оказывали услуги в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе сведения о стоимости аналогичных услуг двух юридических фирм согласно общедоступной информации в сети Интернет не могут расцениваться как доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе, поскольку принцип подбора этих объявлений суду не раскрыт.

К тому же существенное (кратное) превышение цены судодня в данном случае не доказано, учитывая то, что указана минимальная стоимость (от 7 000, от 10 000 руб.).

Арбитражный управляющий Таран А.Б. сослался на ряд судебных дел и заявил, что в тех делах представители оперировали меньшими суммами.

Однако согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

А в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Что касается ссылок на конкретные дела, то сведения об этом деле не могут свидетельствовать о средней сложившейся цене услуг в регионе, поскольку, во-первых, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, во-вторых, снижение всегда осуществляется с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела, а в-третьих, как уже было сказано выше, во внимание могут приниматься только средние цены, сложившиеся на рынке, а не размер возмещения, определенный судом в конкретном деле.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на

суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, подобные возражения арбитражного управляющего свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТСК «Фортэкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу № А46-7377/2015 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ТСК «Фортэкс» – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7130/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу № А46-7377/2015 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) судебных расходов в сумме 95 000 руб. в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт о дополнительном удовлетворении требования в сумме 30 000 руб.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620137, Свердловская область, город

Екатеринбург, улица Вилонова, дом 33 А, офис 102) судебные расходы в размере 80000 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи С.А. Бодункова Т.П. Семёнова