Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А28-9625/2016

022/2017-20877(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9625/2016
12 мая 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г, Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Белявина О.С., доверенность от 04.05.2017,

от ответчика: Смирных Е.Г., доверенность от 05.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28- 9625/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску администрации Орловского района (ИНН 4336001084, ОГРН 1034307501436)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Трейдинг» (ИНН 4345381890, ОГРН 1144345006552)

о взыскании 637 839 рублей 92 копеек штрафа,

установил:

Администрация Орловского района (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Омега Трейдинг» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 637 839 рублей 92 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.02.2016 № СД-16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 исковые тре- бования Администрации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции полностью.

Заявитель указывает, что основания для начисления штрафных санкций у истца отсутствовали, поскольку акты выявленных недостатков составлены без уве- домления представителей ответчика и без выезда на место осмотра, следовательно, указанные документы не имеют доказательственного значения для установления вины подрядчика в нарушении условий контракта. Считает, что судом необосно- ванно отказано в предоставлении отсрочки уплаты штрафа или его списании ввиду наличия неисполненных обязательств подрядчика по состоянию на 31.12.2016 на сумму 15 023,81 руб. Поясняет, что Общество в полном объёме выполнило свои обязательства по контракту, поскольку сумма в размере 15 023,81 руб. ошибочно не была включена в акты на выполненные работы за сентябрь 2017 года, о чём ука- зано в направленном в адрес Администрации письме Общества от 21.01.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

03 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № СД-16 на выполнение в 2016 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Орловского района для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (т.1 л.д.11-15).

Цена Контракта является твёрдой и составляет 12 756 798,38 рублей, в том числе НДС; оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в тече- ние 60 календарных дней с момента подписания (пункты 3.1, 4.1 контракта).

Положениями пунктов 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик осу- ществляет систематический контроль качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог. Оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. По результатам проверок состав- ляется акт. При отказе подрядчика от подписания акта оценки качества акт направ- ляется подрядчику. При не поступлении мотивированного возражения на акт, од- носторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом.

Право заказчика на выдачу предписаний об устранении выявленных недостатков и распоряжения о приостановке работ за ненадлежащее исполнение контракт- ных обязательств по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооруже- ний предусмотрено положениями пункта 5.4 контракта.

В пункте 8.3 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе:

- за ненадлежащее качество работ, выполняемых подрядчиком на объекте, подтвержденное соответствующими документами (двухсторонний акт, предписания заказчика, предписания контрольно-надзорных органов) за каждый выявлен- ный факт некачественного выполнения работ с последующим устранением недостатков в срок, указанный заказчиком;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания об устранении выявленных недостатков;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение повторно выданного предписания об устранении выявленных недостатков.

Выявив факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в зимний период, зафиксированный в акте комиссионного обследования от 11.02.2016 с участием ма- стера ответчика ФИО1, Администрация выдала Обществу предписание от 02.02.2016 № 220-01-25 об их устранении в срок до 15.02.2016 (т.1 л.д.34-35).

По истечении срока, установленного в предписании, истцом составлен по- вторный акт с участием мастера ответчика ФИО1, подтвердивший факт невыполнения предписаний и не устранения выявленных нарушений, на основании которого Администрация выдала Обществу предписание от 16.02.2016 № 241-01- 25 об устранении дефектов в срок до 17.02.2016 (т.1 л.д.36-37).

Претензионные требования Администрации об уплате предусмотренного пунктом 8.3 контракта штрафа в сумме 637 839 рублей 92 копеек, изложенные в письме от 19.02.2016 (т.1 л.д.38), также не были исполнены Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком предписаний истца в установлен- ной срок, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде 637 839 рублей 92 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Оснований для отсрочки уплаты штрафа и (или) осуществления его списания судом не установлено, поскольку на дату окончания срока выполнения работ на стороне ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом на сумму 15 023 рубля 81 ко- пейка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ- ственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, ис- полнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненад- лежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполне-

ния обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и разме- ра пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Штраф определен истцом в соответствии с условиями контракта, а также под- пунктом «б» пункта 4 Правил - 5 % от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Факт неисполнения требований, предъявленных в предписаниях Администрации от 02 и 16 февраля 2016 года, Обществом документально не опровергнут.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 637 839 рублей 92 копейки.

Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выявленных недостатков оформлены с нарушением процедуры их составления, в частности без уведомления представителей ответчика и без выезда на место осмотра, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, о чём указано в судебном акте. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что спорная неустойка не пре- вышает 5 % от цены контракта, достаточных оснований для её списания на основании положений подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) в рас- сматриваемой ситуации не имеется.

В Постановлении № 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по кото- рым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Феде- рального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, предоставление в установленном законом порядке отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом заказчика, при наличии для этого оснований, предусмотренных Постановлением № 190.

Вместе с тем, на основании представленных истцом в материалы дела актов КС-2, справок КС-3 за период с февраля по декабрь 2016 года (т.1 л.д.108-149, т.2 л.д.1-5) судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы по контракту завершены 31.12.2016, обязательства выполнены подрядчиком на общую сумму 12 741 774,57 рублей, что на 15 023,81 рублей меньше, чем это предусмотрено контрактом.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения об уменьшении цены контракта на 15 023,81 рублей, правовые основания для списания начисленной неустойки у истца отсутствовали.

Утверждая о выполнении спорных работ на сумму, равную твёрдой цене контракта, заявитель жалобы не представил суду откорректированные акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами в установленном порядке.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказатель- ствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28- 9625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Трейдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Омега Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО2