Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А38-3144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3144/2023
г. Йошкар-Ола
5» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.07.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-505/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что в действиях ООО «Благоустройство» не доказано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 4-7).

В судебном заседании заявитель просил снизить размер административного штрафа (протокол судебного заседания от 03.04.2024).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении соглашения, что приводит к ограничению конкуренции. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 24.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021 (т.1, л.д. 77-90, т.2, л.д. 23-24).

В судебном заседании ответчик требования не признал, сообщил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (добровольное устранение нарушения, прекращение противоправного поведения в 2021 году, содействие антимонопольному органу в рассмотрении дела), об отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обратил внимание на статус общества в качестве субъекта малого предпринимательства (протокол судебного заседания от 03.04.2024).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Благоустройство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл на основании заключенных соглашений с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в 1 зоне деятельности от 20.04.2018, во 2 зоне деятельности от 12.08.2019.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Марий Эл, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 16.01.2020 № 18, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл (1 зона деятельности) входит вся территория Республики Марий Эл, за исключением города Козьмодемьянска и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по 2 зоне деятельности входит город Козьмодемьянск и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных соглашений в целях обеспечения сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с отходами, осуществляющих деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной соглашением сторон, за исключением случаев, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

ООО «Благоустройство» в целях определения исполнителей по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в период 2019-2022 гг. проводило конкурентные процедуры в электронной форме на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований Республики Марий Эл. В 76 электронных конкурентных процедурах, проведенных региональным оператором, принимали участие ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО3, ООО «Чистый Город». Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов по торгам, проведенным в 2019-2022 гг., составила 2 343 712 199,61 рублей. При этом снижение НМЦК по результатам проведения рассматриваемых конкурентных процедур составило от 0% до 6,5%.

09.11.2021 Марийским УФАС России в отношении ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город», ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО3 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 24.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021 в действиях ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО3, ООО «Чистый город» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен при проведении конкурентных процедур на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Марий Эл (пункт 1).

Пунктом 2 решения в действиях организатора торгов ООО «Благоустройство», участников торгов ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО3, ООО «Чистый город» признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, что приводит к ограничению конкуренции (т.1, л.д. 137-151).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2023 по делу № А38-5488/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений ООО «Чистый город», ООО «Благоустройство», ООО «СоветскКоммунКомплект», индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021 (т.1, л.д. 160-164, т.2, л.д. 3-9).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 06.10.2023 по делу № 012/01/11-1004/2021.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 08.06.2023 № 012/04/14.32-505/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 108-118). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, представитель по доверенности присутствовал при его составлении (т.1, л.д. 106-107, 117-118, 121, 134-135). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

21.07.2023 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-505/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-66). Согласно постановлению ООО «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель по доверенности присутствовал при рассмотрении административного дела (т.1, л.д. 34, 102-107).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Так, при заключении договоров на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов региональный оператор ООО «Благоустройство» должен соблюдать требования законодательства, в том числе в части проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее – Правила № 1133).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1133 установлено, что цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 1133 торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил № 1133 региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

ООО «Благоустройство» является региональным оператором по 1 и 2 зоне деятельности.

По сведениям Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на территории регионального оператора по 1 зоне деятельности образуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл.

Учитывая, что в 1 зоне действия регионального оператора ООО «Благоустройство» образуется более 30 % твердых коммунальных отходов Республики Марий Эл, региональный оператор обязан проводить торги в форме аукциона на основании пункта 3 Правил № 1133, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

При этом региональным оператором принято самостоятельное решение о проведении аукционов в электронной форме по всем муниципальным районам и городам, входящим в 1 зону деятельности, а также по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району, входящих во 2 зону деятельности.

Поскольку конкурентные процедуры проводились в обеих зонах деятельности регионального оператора, оценке на предмет заключения антиконкурентного соглашения правомерно подлежали действия участников торгов, проведенных как в 1 зоне деятельности, так и во 2 зоне деятельности регионального оператора.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что антимонопольный орган необоснованно рассмотрел и признал факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции организатором и участниками торгов во 2 зоне деятельности регионального оператора.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами анти-монопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) указано, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся.

Во 2 зоне деятельности регионального оператора (г. Козьмодемьянск и Горномарийский муниципальный район) не образуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл. Следовательно, по условиям пункта 3 Правил № 1133 торги на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов являются необязательными и, соответственно, не входят в сферу антимонопольного контроля.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает незаконным выводы Марийского УФАС России о нарушении организатором торгов и его участниками пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурентных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории муниципального образования «Городской округ Козьмодемьянск Республики Марий Эл» и на территории муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (номера закупок 2100700003219000008, 2100700003219000017, 2100700003219000018, 2100700003219000019, 2100700003220000001, 2100700003220000002, 2100700003220000006, 2100700003220000011, 2100700003221000010, 2100700003221000018, 2100700003221000019, 2100700003221000001, 2100700003222000006, 2100700003222000018, 2100700003222000019) и исключает указанные закупки из события административного правонарушения.

Антимонопольным органом доказано заключение ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город», ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО3 антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах в 2020-2021 годах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Марийским УФАС России собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих заключение и реализацию хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения в 2020-2021 годах.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что участники торгов, ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО3, ООО «Чистый город», были осведомлены о действиях друг друга в ходе проведения конкурентных процедур, а также осуществляли действия, направленные на поддержание цен на торгах. Заказчику, ООО «Благоустройство», также было известно о действиях участников торгов, более того он совершал действия за участников электронных торгов.

Так, государственным органом установлен факт подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов участниками торгов с одних и тех же IP-адресов. Также выявлены факты совершения действий заказчиком по размещению извещений, протоколов работы комиссии, подписания контрактов с тех же IP-адресов, которые использовали участники торгов при подаче заявок и ценовых предложений, а также использование одних и тех же IP-адресов участниками торгов и организатором аукционов.

ООО «СоветскКоммунКомплект», ООО «Чистый город», ИП ФИО3 осуществляли подачу заявок, ценовых предложений, подписание контрактов с одного IP-адреса 109.194.110.116 при участии в аукционах, проведенных в 2020 году. Этот IP-адрес 109.194.110.116 и использовал организатор торгов ООО «Благоустройство» при подписании и размещении протоколов в ходе торгов.

ООО «СоветскКоммунКомплект» и ООО «Чистый город» при участии в аукционах использовали один и тот же адрес выхода в сеть интернет (IP-адрес 109.194.108.225).

IP-адрес 92.255.134.126 использовался при участии в торгах ИП ФИО3, ООО «Чистый город» в 2020 году, а также заказчиком ООО «Благоустройство» при совершении действий в ходе проведения торгов.

Аналогично, IP-адрес 92.255.132.248 использовался при участии в торгах ООО «СоветскКоммунКомплект», а также заказчиком ООО «Благоустройство» при совершении действий в ходе проведения торгов в 2020 году.

Антимонопольным органом установлено, что подача заявок и ценовых предложений ИП ФИО3 при участии в торгах в 2021 году осуществлялась с IP-адреса 176.208.2.120. Указанный IP-адрес использовался также при выходе в Интернет для совершения действий на площадке организатором торгов ООО «Благоустройство».

Арбитражным судом установлено, что IP-адреса 176.208.2.120, 92.255.132.238, 92.255.134.126 являются динамическими, поэтому их совпадение не может быть случайным.

Согласно сведениям, представленным оператором связи АО «Эр-Телеком Холдинг», IP-адрес 109.194.108.225 выделен одному из участников торгов – ООО «Чистый город».

IP-адрес 109.194.110.116 является статическим и используется по адресу: 424040, <...>, арендатором в котором является ООО «Ведущий эксперт».

Из материалов дела следует, что все участники соглашения пользовались услугами ООО «Ведущий эксперт».

ООО «СоветскКоммунКомплект» в целях совершения действий при подаче заявок и ценовых предложений при участии в аукционах в электронной форме заключило с ООО «Ведущий эксперт» договоры от 13.07.2020 № ОУр-0223-0720, от 03.06.2021 № ОУр-0230-0621.

Работы по подготовке всех документов для участия в аукционах в электронной форме проводились ООО «Ведущий эксперт» для ООО «Чистый город» на основании договоров оказания услуг от 01.07.2020 № ОУр-0220-0720.

ООО «Ведущий эксперт» также оказывало услуги по подготовке файлов заявок для ИП ФИО3 на основании договора от 07.07.2020 № ОУр-0222-0720, от 04.06.2021 № ОУр-0228-0621.

Кроме того, установлено, что организатор торгов ООО «Благоустройство» также обращалось к ООО «Ведущий эксперт» для осуществления действий в ходе проведения торгов (договоры от 26.02.2021 № 86, от 18.06.2021 № 101, от 01.07.2021 № 97.

При оценке фактов обращения хозяйствующих субъектов - участников торгов и организатора торгов к одному и тому же лицу для оказания услуг также выявлено, что до возбуждения дела в антимонопольном органе оплата за оказанные услуги по обеспечению участия в торгах ООО «Ведущий эксперт» производилась только ООО «Чистый город» и ООО «Благоустройство».

Таким образом, участники и организатор аукционов обращались к одному и тому же лицу - ООО «Ведущий эксперт» для подготовки документов и размещения их на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов. Действия по подготовке аукционной документации и размещению протоколов комиссии, а также действия по подаче заявок участников торгов осуществлялись одними и теми же лицами, что подтверждает осведомленность участников торгов о действиях друг друга и факт имитации конкурентной борьбы при совместном участии в аукционах.

До 2019 года ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» составляли группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, директорами обеих организаций в разное время выступали одновременно ФИО4, ФИО5 Также ООО «Чистый город» до 15.11.2018 владело 100 % доли в уставном капитале ООО «Благоустройство», а до 09.01.2019 единоличным исполнительным органом обоих организаций являлось одно лицо - ФИО5.

Несмотря на то, что в рассматриваемый период ООО «Чистый город» и ООО «Благоустройство» уже не составляли группу лиц, однако для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций использовался один и тот же IP-адрес 109.194.108.215, выделенный ООО «Благоустройство», длительное время использовалась одна электронная почта tbo12@mail.ru, расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом.

Марийским УФАС России проанализированы файлы заявок участников аукционов и аукционной документации, составляемой от имени организатора торгов, и установлено, что некоторые из них имеют неслучайные совпадения по наименованию пользователя файла («Яна», «Татьяна», «Сергей», «Karabas»), что позволяет сделать вывод, что в 2020-2021 годах подготовка файлов заявок участников аукционов осуществлялась на основе одних и тех же исходных файлов.

Обращение участников соглашения к одним и тем же лицам для подачи ценовых предложений и участия в торгах, нахождение физических лиц, совершающих операции по подаче заявок и ценовых предложений, по одному и тому же адресу, не является обычной практикой деятельности хозяйствующих субъектов – конкурентов, а, напротив, подтверждает недопустимое взаимодействие участников аукционов. Указанное поведение свидетельствует об осведомленности обществ и предпринимателя о действиях друг друга и осуществления деятельности при участии в торгах в интересах друг друга. Осведомленность заказчика о действиях участников торгов свидетельствует об управлении действиями хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, и о заранее известном исходе торгов.

Кроме того, Марийским УФАС России установлено, что часть работ по контрактам (а по некоторым - весь объем работ) в дальнейшем была выполнена субподрядчиками (участниками антиконкурентного соглашения), что подтверждает заинтересованность в выявленном сговоре.

Так, по контрактам, заключенным в 2021 году ИП ФИО3 по итогам конкурентных процедур, участие в которых принимали два участника – ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО3, на территории муниципального образования «Куженерский муниципальный район» и муниципального образования «Советский муниципальный район» фактически выполняло работы ООО «СоветскКоммунКомплект» (номера закупок 2100700003220000009, 2100700003220000019).

ООО «Чистый город» выполняло работы по договорам с ООО «СоветскКоммунКомплект» в рамках исполнения контрактов, заключенным последним по итогам конкурентных процедур (номера закупок 210070000321900018, 2100700003220000011, 2100700003220000007, 210070000322100001).

Также ООО «Чистый город» выполняло работы по договорам с ИП ФИО3 в рамках исполнения контрактов, заключенных предпринимателем по итогам конкурентных процедур (номер закупки 2100700003222000018).

При привлечении ООО «Чистый город» к исполнению контрактов субподрядчиков ИП ФИО3 или ООО «СоветскКоммунКомплект», которые признаны участниками антиконкурентного соглашения, стоимость фактически выполненных работ снижалась до 26% цены заключенного контракта с региональным оператором. Указанная разница является общей совокупной выгодой участников картеля.

Также антимонопольным органом установлено, что в ряде случаев для выполнения работ по транспортированию ТКО использовались транспортные средства по договорам аренды между участниками антиконкурентного соглашения (арендатор - ООО «СоветскКоммунКомплект», арендодатель – ООО «Чистый город»): договор аренды от 15.11.2019 транспортного средства - мусоровоз гос.знак К818ВВ/12RUS; договор аренды от 28.09.2020, 30.12.2020 транспортного средства - мусоровоз гос.знак М151ВС/12RUS; договор аренды от 29.03.2021 транспортного средства - КАМАЗ гос.знак Т239АР/12RUS; договор аренды от 01.06.2020 транспортного средства - мусоровоз гос.знак Х770КХ/12RUS; договор аренды от 01.07.2021 специализированного транспортного средства с гос.знаком А933УО/12RUS; договор аренды от 01.02.2020 транспортного средства с гос.знаком Т798ХС/12RUS; договор аренды от 01.02.2020 транспортного средства с гос.знаком М692ХХ/12RUS.

Помимо этого, ООО «Чистый город» предоставляет ООО «Благоустройство» в аренду нежилое помещение по адресу <...>, в котором размещались сотрудники организатора торгов.

Привлечение участников картеля в качестве субподрядчиков, наличие арендных отношений правомерно признаны антимонопольным органом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии устойчивых хозяйственных связей между ними.

Результатом антиконкурентного соглашения явилось поддержание цен на торгах. При анализе торгов, проведенных на территории Республики Марий Эл в период 2020-2021 гг. установлено, что аукционы завершились либо без снижения НМЦК либо с ее минимальным снижением (0,5-6,5%). Участники торгов ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО3, ООО «Чистый город» при участии в торгах обеспечили фактическое отсутствие конкурентной борьбы, что привело к незначительному формальному понижению НМЦК либо вообще не привело к ее снижению в ходе подачи ценовых предложений участников.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, направленную на снижение цены контракта, в рассматриваемом случае заменены сознательным объединением действий указанных лиц до начала торгов, привели к заключению государственных контрактов с минимальным снижением цены. Регулярное и постоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном случае – поддержание цены на торгах.

При этом начальная максимальная цена контрактов была сформирована таким образом, что позволяла участникам торгов предложить меньшую сумму заключения контракта и снизить НМЦК в ходе проведения торгов.

О возможности снижения НМЦК в ходе проведения торгов свидетельствует как заключение договоров субподряда на меньшие суммы по сравнению с ценой контрактов по итогам торгов, так и особенности формирования единых тарифов на услуги регионального оператора.

Из анализа закупочной документации следует, что расчет НМЦК оказания услуг по транспортированию ТКО производится исходя из установленного единого тарифа регионального оператора (по зонам деятельности) объема, образуемого ТКО, количества населения, проживающего в зоне деятельности регионального оператора, и территории, в границах которой осуществляется транспортирование твердых коммунальных отходов (такой расчет приведен в каждом из лотов аукционной документации). Следовательно, итог проведения конкурсных процедур влияет на расходы регионального оператора. При этом расходы на транспортирование ТКО заложены в устанавливаемый регулирующим органом тариф на услуги регионального оператора. Поскольку органом регулирования в течение 2020-2023 гг. проводилась корректировка тарифов методом индексирования, а действующим законодательством предусмотрено уточнение плановой необходимой валовой выручки, ООО «Благоустройство» не заинтересовано в уменьшении расходов на транспортирование ТКО, поскольку это приведет к уменьшению тарифа. В свою очередь, уменьшение тарифа приведет к снижению НМЦК, определяемой в аукционной документации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств, в том числе нехарактерное для торгов поведение хозяйствующих субъектов, вытекающее из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов, при том, что их поведение не имеет логического (разумного) обоснования, является достаточной для доказанности заключения антиконкурентного соглашения, а именно: отсутствие конкурентной борьбы между ответчиками при участии в торгах; поддержание цен на торгах; передача прав на участие в торгах одному и тому же лицу; использование ответчиками общей инфраструктуры для участия в закупках, одних и тех же IP-адресов; формирование заявок от разных хозяйствующих субъектов одними и теми же лицами; наличие устойчивых хозяйственных и финансовых связей; выполнение работ на условиях субподряда всеми участниками картели по цене, меньшей по сравнению с ценой заключенного контракта с региональным оператором.

Таким образом, между обществами и предпринимателем имели место не только взаимные фактические и гражданско-правовые отношения, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 указано, что каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

В связи с этим являющиеся сами по себе правомерными по отдельности привлечение участников антиконкурентного соглашения в качестве субподрядчиков, заключение договоров аренды между ними, обращение к одному и тому же контрагенту за получением услуг, использование IP-адреса арендодателя, применение одних и тех же исходных файлов, отсутствие обязанности снижать цену на торгах, в совокупности подтверждают наличие между хозяйствующими субъектами договоренности, направленной на моделирование конкуренции.

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённого соглашения.

При установлении конкурентных отношений между участниками торгов, в действиях которых признано заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2), возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется. Запреты, установленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются императивными и подчиняются правовому режиму запретов per se (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета per se автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия. Данный состав имеет формальное значение и не требует доказывания прямого нарушения прав того или иного участника товарного рынка либо поддержания цен на торгах.

При этом совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия заказчика (организатора торгов) в совокупности с действиями участников торгов привели к ограничению конкуренции на рынке транспортирования ТКО на соответствующих торгах, что выразилось в определении конкретных хозяйствующих субъектов, участвующих в тех или иных конкурентных процедурах, определении победителей торгов, а также поддержанию цен на торгах. Отдельные подрядчики на запросы Марийского УФАС России заявили о привлекательности оказания услуг по выводу ТКО в определённых районах республики.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ООО «Благоустройство», ООО «Чистый Город», ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО3 в 2020-2021 годах имели единую модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников соглашения, а действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в оказании рассматриваемых услуг, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. Действия заказчика при этом направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирования участия хозяйствующих субъектов в осуществляемых им закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимущества конкретным хозяйствующим субъектам с гарантией заключения договора по цене близкой к НМЦК.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Чистый Город», ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО3 в 2020-2021 годах заключено и реализовано антиконкурентное соглашение с целью установления и поддержания цены при проведении конкурентных процедур на право оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. Указанные действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и направлены на отказ от конкурентной борьбы в целях обеспечения победы определенных участников при участии в торгах и поддержанию цен на торгах.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, если в реализации антиконкурентного соглашения участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований квалифицируются в качестве нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, организатором торгов (ООО «Благоустройство») совместно с участниками торгов (ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО3, ООО «Чистый Город») в 2020-2021 годах в целях обеспечения победы определенных хозяйствующих субъектов при участии в торгах на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО по 1 зоне деятельности регионального оператора и поддержанию цен на торгах заключено антиконкурентное соглашение, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем арбитражный суд считает недоказанным заключение антиконкурентного соглашения в 2019 и 2022 годах.

Из материалов дела следует, что в 2019 году в аукционах, проводимых региональным оператором по муниципальным образованиям 1 зоны деятельности, принимал участие только один участник - ООО «Чистый город», с которым и были заключены договоры. Выход в сеть Интернет организатора торгов и единственного участника, пользующихся услугами ООО «Ведущий эксперт», с одного IP-адреса, при условии, что вся аукционная документация проходила согласование с уполномоченным органом – Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в 2019 году, не подтверждает заключение запрещенного законом соглашения.

Привлечение ООО «Чистый город» по договору субподряда ООО «СоветскКоммунКомплект» в соседних Советском и Куженерском районе, а ИП ФИО3 – в граничащих друг с другом Мари-Турекском, Параньгинском и Сернурском районах – в которых эти субъекты до 2019 года осуществляли транспортирование ТКО, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают наличие уже в 2019 году какой-то определенной стратегии с целью ограничения конкуренции на торгах.

Неучастие в 2019 году в торгах ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО3, которое, по мнению Марийского УФАС России, подтверждает антиконкурентное соглашение, не свидетельствует о наличии сговора и не является незаконным, поскольку региональный оператор только с 2019 года начал проводить конкурентные процедуры по выбору исполнителей на оказание услуг по транспортированию ТКО, и именно с 2019 года изменилось законодательство в части повышения требований к транспортным средствам, на которых транспортируются ТКО.

В 2022 году полностью изменена схема участия в аукционах: в торгах участвовало по одному хозяйствующему субъекту в тех муниципальных образованиях, которые обслуживались в 2021 году. Доказательств, кроме свойств файлов заявок и аукционной документации, Марийским УФАС России не установлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд также считает недоказанным заключение в 2022 году антиконкурентного соглашения.

С учетом изложенного, арбитражный суд исключает из события административного правонарушения конкурентные процедуры, проведенные региональным оператором в 2019 и 2022 году, из числа торгов, на которых был реализован картельный сговор (номера закупок в 2019 году – 2100700003219000001 – 2100700003219000016, в 2022 году – 2100700003222000001 – 2100700003222000019).

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении ООО «Благоустройство» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 24.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (т.1, л.д. 137-151, 160-164, , т.2, л.д. 3-9).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Благоустройство» в виде нарушения им пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в 2020 и 2021 годах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал ООО «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества (т.1, л.д. 34, 102-118, 121, 134-135).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ООО «Благоустройство» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

Так, совокупный размер суммы выручки ООО «Благоустройство» от реализации всех товаров, работ, услуг за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение (2020 год), равен 726 019 677 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 122). Одна двадцать пятая составляет 29 040 787 руб. 11 коп.

Поэтому антимонопольный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 29 040 787 руб. 11 коп. (одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)).

При расчете штрафа Марийским УФАС России учитывались сведения о совокупной стоимости НМЦК торгов за период с 2019 года по 2022 год.

В ходе рассмотрения дела с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2023 по делу № А38-5488/2022 из совокупной стоимости НМЦК ответчиком были исключены процедуры, проведенные в 2019 и 2022 г.г. (номера закупок 2100700003219000008, 2100700003219000017, 2100700003219000018, 2100700003219000019, 2100700003220000001, 2100700003220000002, 2100700003220000006, 2100700003220000011, 2100700003221000010, 2100700003221000018, 2100700003221000019, 2100700003221000001, 2100700003222000006, 2100700003222000018, 2100700003222000019, а также номера закупок в 2019 году – 2100700003219000001 – 2100700003219000016, в 2022 году – 2100700003222000001 – 2100700003222000019).

Базовый штраф, рассчитанный антимонопольным органом, даже с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно исключение из события административного правонарушения торгов, проведенных в 2019, 2022 гг., наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде добровольного устранения нарушения, прекращения противоправного поведения в 2021 году, содействия антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела, о которых заявил ответчик, статус общества в качестве субъекта малого предпринимательства, законодательную возможность уплаты штрафа за правонарушение по статье 14.32 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен до 7 260 197 руб.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.07.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-505/2023 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 7 260 197 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.07.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-505/2023 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 7 260 197 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева