Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-68350/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68350/2023
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35536/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-68350/2023/ж.1/расх.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.09.2023, заявление должника признано обоснованным,  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

В рамках процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ФИО1  обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от: описи имущества должника;   поиска источника доходов;   анализа и оспаривания сделок должника; составления обоснованного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и предоставления приложений к отчету финансового управляющего  (ответов государственных органов по запросам управляющего), в которой (в этой жалобе) данный кредитор также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего; однако, определением арбитражного суда от 29.05.2024 в удовлетворении  жалобы кредитора было отказано.

Определением суда от 19.06.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением от 11.09.2024 в качестве такового утвержден ФИО4.

При этом 08.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о  взыскании с ФИО1 в ее пользу 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и  15 000 руб. морального вреда.

Определением от 09.10.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в  пользу арбитражного управляющего ФИО2  20 000 руб. судебных расходов и  5 000 руб. морального вреда. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 09.10.2024 отменить, ссылаясь на то, что заявленное управляющим требование о возмещении морального вреда не относится к судебным издержкам и - соответственно – не подсудно арбитражному суду; также апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что указанные расходы не подлежали возмещению в качестве судебных издержек с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В суд от арбитражного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, согласно абзацу 1 части 1 которой , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В данном случае из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему  обособленному спору принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2 

Подавая настоящее заявление, управляющий указала, что для представления своих интересов в суде по делу №А56-68350/2023/ж.1 ей  (заказчик) с ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 25.04.2024, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику  юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик – своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых определяется в соответствии с заданием заказчика.

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 03.06.2024, в рамках обособленного спора №А56-68350/2023/ж.1 управляющему были оказаны следующие услуги:  первичная устная консультация на сумму 1 000 руб.; правовой анализ ситуации и разбор возможных вариантов разрешения спора на сумму 3 000 руб.;  письменные консультации, проведение телефонных переговоров и ведение деловой переписки в мессенджерах на сумму 1 000 руб. и  подготовка мотивированного отзыва по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 на сумму 15 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № 1-15-327-460-741 от 22.05.2024 и чеком по операции № 8308234717 от 01.06.2024.

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-68350/2023/ж.1  подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи в настоящем случае суд первой  инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, кредитором не представлено.

При этом следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере  учтен  критерий  разумности

судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении же спора в части требования о возмещении  морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права, а  отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, в частности, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (коим в данном случае является ФИО2), не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В этой связи суд первой инстанции  установив, что ФИО1 причинил ФИО2 нравственные страдания, вызванные её переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны данного кредитора в совершении ФИО2,  как арбитражным управляющим, незаконных действий (бездействия), а также исходя из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания, признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2, и с учетом принципов разумности и соразмерности признал ее требование о компенсации морального вреда обоснованным в части 5 000 руб.

Ввиду этого и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что взыскание морального вреда, как одного из вида (формы) убытков/ущерба, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве допускается в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 г. по делу № А56-68350/2023/ж.1/расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен