Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А75-17289/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-17289/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО2) и постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17289/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Электрозапсибмонтаж» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» ФИО3 по доверенности от 19.05.2025.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Электрозапсибмонтаж» (далее - общество, ответчик) о взыскании 395 944,44 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре, декабре 2023 года, январе - июне 2024 года, 142 164,16 руб. неустойки за период с 11.11.2023 по 12.02.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭК» (далее - организация).

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с установленным судами фактом надлежащего уведомления ответчиком истца о демонтаже приборов учета (далее - ПУ), считает письмо, направленное в адрес бывшего сотрудника компании, ненадлежащим извещением ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), указывает на принятие судебных актов без учета обстоятельств неисправности ПУ в исковом периоде, функционировавшего с недопустимой погрешностью измерения.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом в электронном виде, к материалам судебного дела не приобщается, как не содержащий доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, полагает ее доводы необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2014 № 146-ТП-2 (далее - договор), согласно пункту 1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности потребителя, в том числе в соответствии с пунктом 3.2.7 потребитель обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок, установку на индивидуальном тепловом пункте рекомендованных теплоснабжающей организацией дроссельных и смесительных устройств, а также сохранность пломб на ПУ, дроссельных и смесительных устройствах.

В межотопительный период, во время плановых отключений (в соответствии с графиком отключения магистральных тепловых сетей для проведения испытаний и ремонтных работ», утвержденным постановлением администрации города Сургута от 03.06.2024 № 2816) потребитель обязуется произвести необходимый ремонт теплопотребляющих энергоустановок и подготовить их к эксплуатации в отопительный период (пункт 3.2.11 договора).

При проведении плановых ремонтных работ потребитель обязан подавать заявку на отключение (согласованную с органами местного самоуправления), с вызовом представителя теплоснабжающей организации для опломбирования задвижек (пункт 3.2.14 договора).

Перечень объектов теплопотребления предусмотрен в приложении № 1 к договору, для учета объема поставленной тепловой энергии потребителем установлен и РСО допущен в эксплуатацию ПУ.

В связи с окончанием 05.06.2024 отопительного сезона в городе Сургут, обществом в адрес организации, являющейся контрагентом ответчика, оказывающей ему на основании договора на ремонт и техническое обслуживание от 01.03.2021 № 18 услуги по ремонту и техническому обслуживанию пожарного водопровода сетей внутренней канализации, горячего и холодного водоснабжения, внутренних и наружных теплосетей, регулировке, опрессовке, промывке и запуску сетей, узлов учета тепловой энергии на принадлежащих заказчику объектах, письмо от 10.06.2024 № 01/181 с требованием произвести демонтаж ПУ для ежегодной поверки, чистки, балансировке.

Ответным письмом организация назначила проведение требуемых работ на 14.06.2024, о чем уведомлением от 10.06.2024 № 5 известила компанию об этом, указав сведения об абоненте (потребитель, общество) и адресе проведения работ, сославшись на реквизиты договора, заключенного между обществом и компанией.

Компания 21.06.2024 провела проверку узла учета и теплопотребляющих установок (оборудования) потребителя, в результате которой выявила отсутствие расходомеров и вычислителя тепловой энергии в узле учета, составила акт от 21.06.2024 об этом, направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (платежный агент) письмо с информацией о выводе из эксплуатации узла учета тепловой энергии общества.

Ссылаясь на результаты проверки, компания произвела перерасчет объемов поставленного обществу ресурса с октября 2023 года (с даты допуска узла учета в эксплуатацию (20.10.2023) на отопительный период 2023 - 2024 годов) исходя из договорной тепловой нагрузки объектов теплопотребления (0,474 Гкал/час), выставила в адрес общества соответствующие корректировочные универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на неоплаченную обществом задолженность после доначисления объемов ресурса, компания, предварительно направив досудебную претензию, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходил из добросовестности общества, вовремя представившего ПУ на обслуживание в межотопительный период организации, отсутствия оснований для применения расчетного способа определения объема поставки в юридически значимом периоде, отсутствия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, определенной по показаниям ПУ, недоказанности неисправности поверенного и допущенного в эксплуатацию ПУ тепловой энергии.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия протокольным определением от 29.05.2025 предложила обществу и организации представить письменные объяснения и документы в подтверждение факта переписки по электронному адресу с сотрудником компании по обстоятельствам демонтажа спорного ПУ в июне 2024 года.

Из представленных документов, а также письменных объяснений компании апелляционный суд установил, что в течение продолжительного периода осуществления деловой переписки между компанией и обществом, таковая направлялась последним по электронному адресу сотрудника компании, принятого н работу приказом от 08.04.2013, - vanushina_tn@surgutges.ru, являющегося корпоративным адресом электронной почты, используемым во взаимоотношениях с контрагентами, с указанного адреса ответчик получал исходящую от истца официальную корреспонденцию. После прекращения 27.04.2024 трудового договора с указанным сотрудником компания каким-либо образом не поставила общество в известность о невозможности использования спорного адреса электронной почты.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия в полном объеме согласилась с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции, отметив, что неисправность ПУ, выявленная в октябре 2024 года (после спорного периода), не свидетельствует о наличии таковой в юридически значимом периоде. Отклоняя доводы компании о ненадлежащем извещении РСО о демонтаже ПУ, суд апелляционной инстанции указал, что таковое направлено по адресу корпоративной почты, длительное время до этого используемого сторонами для деловой переписки, увольнение сотрудника компании, использовавшего адрес электронной почты, возлагало на РСО, как профессионального участника рынка теплоснабжения, обязанность по самостоятельной организации и обеспечению дальнейшего получения корреспонденции со спорного корпоративного адреса электронной почты после увольнения сотрудника путем надлежащей передачи дел другому работнику.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, считает выводы судов основанными на представленных и приобщенных судами к материалам дела доказательствах, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования,  связанных с потреблением

энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении ПУ, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию и последующее использование его показаний.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя

понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ; неисправности ПУ; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета (техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя) не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков    поверки    средств   измерений,   входящих   в   состав   узла   учета,   нарушением

установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

Положениями пунктов 120, 121 Правил № 1034 установлены специальные последствия отсутствия на объекте потребителя отдельного учета или нерабочего состояния ПУ, выражающиеся в применении расчетного способа исчисления объемов потребленного ресурса исходя из средних значений либо значений тепловой нагрузки, предусмотренной контрактом в зависимости от срока, в течение которого ПУ на объекте отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом следует учитывать, что все доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу, а в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (часть 3 статьи 266 АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 268 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суды двух инстанций установили, что на отопительный сезон 2023 - 2024 годов на объекте общества установлен и допущен к эксплуатации узел учета с межповерочным интервалом составляющих его устройств 2026 - 2028 годы, компания на протяжении отопительного периода, поставляя тепловую энергию, принимала от потребителя отчеты ПУ, на их основании проводила расчет платы за ресурс, которая вносилась обществом, претензий относительно работы ПУ профессиональным участником не предъявлялось; по окончании отопительного периода общество в соответствии с условиями договора, предварительно 10.06.2024 уведомив РСО, обеспечило 14.06.2024 демонтаж ПУ с направлением его на обслуживание в специализированную организацию.

Приняв   во   внимание,   что   отсутствие   на   объекте   общества   ПУ  установлено

компанией в межотопительный период (21.06.2024), когда ресурс не поставлялся и необходимость его фиксации отсутствовала, признав данное обстоятельство юридически безразличным для цели определения объема обязательств ответчика перед истцом за период с 01.10.2023 по 05.06.2024, констатировав отсутствие в деле доказательств выхода ПУ из строя в юридически значимом периоде, верно отметив, что некорректная работа ПУ, выявленная в последующем отопительном периоде (2024 - 2025 годов), не является основанием для ретроспективного применения расчетного способа исчисления ресурса, поставленного в отопительном периоде 2023 - 2024 годов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для проведенного компанией перерасчета и, учтя, что ресурс, объем которого зафиксирован ПУ, за спорный период ответчиком оплачен, обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании дополнительной платы с общества, определенной с применением тепловой нагрузки.

Отклоняя доводы компании о ненадлежащем ее извещении потребителем о предстоящих работах по демонтажу ПУ, апелляционный суд, основываясь на объяснениях истца и представленных сторонами доказательствах, аргументированно заключил, что работники РСО для взаимоотношения с контрагентами и иными лицами использовали корпоративные адреса электронной почты, в том числе спорный адрес, при этом истец, осведомленный об увольнении конкретного сотрудника, через которого общество длительное время вело деловую переписку с компанией, мер, направленных на своевременное получение корреспонденции со спорного корпоративного адреса электронной почты, не принял, что находится в зоне его ответственности и не свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя.

Установление подобного рода обстоятельств (в части порядка ввода и вывода из эксплуатацию узла учета, объема потребления) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, являющихся судам факта, в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения компании о недоказанности извещения потребителем РСО о демонтаже узла учета сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно выхода ПУ из строя в исковом периоде, его некорректной работе с превышением допустимой погрешности измерения, впервые заявленные истцом в апелляционной жалобе и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, правомерно отвергнуты Восьмым арбитражным апелляционным судом, обоснованно не приобщившим к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства, что согласуется с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, также отклоняются судом округа как не доказанные.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365(5,6,7), в АПК РФ (часть 3.1 статьи 70) выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по приведенным заявителем аргументам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 Г.В. Марьинских


ФИО1