Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А70-10678/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10678/2020
02 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2022) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-10678/2020 (судья Атрасева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плитная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» – представитель ФИО2, по доверенности № 28/22 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее - ООО «ЮП «Правовая культура») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Плитная компания» (далее - ООО «Плитная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Плитная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Плитная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16(6978).

В Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» (далее - ООО «Промтехриэлт») с заявлением о взыскании с ООО «ЮП «Правовая культура» судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 15.11.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.12.2021, которое впоследствии откладывалось для представления лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных пояснений.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Прониной Екатерины Васильевны по делу № А70-10678/2021 на судью Атрасеву Алену Олеговну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-10678/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО «ПромТехРиэлт» удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «ЮП «Правовая культура» в пользу ООО «ПромТехРиэлт» судебные расходы в размере 51 250 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЮП «Правовая культура», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявления ООО «ПромТехРиэлт» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции в качестве возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

ООО «ЮП «Правовая культура» полагает, что длительное рассмотрение обособленного спора было связано с фактическим бездействием заявителя по представлению достаточных доказательств, также ссылается на чрезмерность предъявленной суммы расходов.

В судебном заседании 26.05.2022 посредством системы веб-конференции представитель ООО «ПромТехРиэлт» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно материалам дела, ООО «ПромТехРиэлт» обратилось в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плитная компания» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 522 841 руб. 24 коп., в том числе 214 694 руб. 41 коп. - основной долг, 308 146 руб. 83 коп. – пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заинтересованность ООО «ЮП «Правовая культура» как конкурсного кредитора должника, участвующего в вышеуказанном деле о банкротстве и возражавшего относительно требований ООО «ПромТехРиэлт», обусловлена экономическими предпосылками, поскольку вероятность удовлетворения требований конкурсного кредитора должника в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 15 Постановления № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Поскольку заявление ООО «ПромТехРиэлт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, при рассмотрении данного обособленного спора ООО «ЮП «Правовая культура» принимало активное участие на протяжении всего разбирательства по спору, в силу приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО «ПромТехРиэлт» в рамках указанного спора, подлежат отнесению на лиц, не в пользу которых, принят судебный акт, к которым в рассматриваемом случае относится как должник ООО «Плитная компания», от имени которого выступал конкурсный управляющий ФИО3, так и конкурсные кредиторы ООО «ЮП «Правовая культура» и ИП ФИО4, принимавшие активное участие при рассмотрении требования путем заявления возражений.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде ООО «ПромТехРиэлт» (заказчик) 11.01.2021 заключен договор № Т-2021/2 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Эксплуатационная Компания» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Тюменской области при разрешении обособленного спора с ООО «Плитная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Плитная компания» в рамка дела № А70-10678/2020 требований заказчика, возникших на основании договора аренды имущества от 01.08.2019 № П-2019/87.

Объем юридических услуг оказываемых в рамках указанного договора согласован сторонами в пункте 2.2, размер вознаграждения установлен сторонами в сумме 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств суду представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.10.2021.

Для представления интересов ООО «ПромТехРиэлт» в суде апелляционной инстанции по настоящему спору, между исполнителем и заказчиком (к вышеуказанному договору) было заключено дополнительное соглашение от 13.08.2021 № 1, по итогам исполнения которого 13.10.2021 сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг); ООО «ПромТехРиэлт» приняло надлежащее исполнение юридических услуг в полном объеме, а также подтвердило наличие обязательства по оплате указанных услуг в размере 25 000 руб.

Также, между ООО «ПромТехРиэлт» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Эксплуатационная Компания», в рамках кассационного обжалования по настоящему обособленному спору, было заключено дополнительное соглашение от 03.12.2021 № 2, по итогам исполнения которого сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.01.2022 с установлением факта надлежащего оказания юридических услуг, а также их стоимость в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «ПромТехРиэлт» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

В рассматриваемом случае, при проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, следует учитывать, что в оплачиваемый объем услуг входят все виды работ представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Эксплуатационная Компания», в том числе подготовка и участие в судебных заседаниях, работа над подготовкой процессуальных документов с учетом поступающих возражений.

Судом первой инстанции учтено, что по настоящему обособленному спору участие представителя ООО «ПромТехРиэлт» ФИО2 было обеспечено в 6 заседаниях (01.03.2021, 26.03.2021, 21.04.2021, 17.05.2021-24.05.2021, 03.08.2021, 12.08.2021) в суде первой инстанции; в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и 1 судебном заседании в суде округа.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ООО «ПромТехРиэлт» представлено 11 процессуальных документов (заявление о включении требования в реестр, пояснения на возражения конкурсного управляющего и ООО «ЮП «Правовая культура» от 25.03.2021 (4 процессуальных документа), заявление о приобщении дополнительных документов от 17.05.2021, возражения на ходатайство о фальсификации доказательств от 21.05.2021, апелляционная жалоба и дополнения к ней от 15.09.2021, от 04.10.2021, отзыв на кассационную жалобу от 11.01.2022).

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что размер заявленных ООО «ПромТехРиэлт» расходов в общем размере 120 000 руб. является разумным (исходя из следующей стоимости: 10 000 руб. - заявление о включении в реестр, 7 500 руб. - участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, 2 500 руб. – представление процессуального документа в суды первой и апелляционной инстанций, 1 0 000 руб. - апелляционная жалоба, 10 000 руб. - участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. - возражения на кассационную жалобу, 15 000 руб. - участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции).

При этом, учитывая, что при рассмотрении спора активное участие принимали как конкурсный управляющий ФИО3, так и конкурсные кредиторы - ООО «ЮП «Правовая культура» и ИП ФИО4, суд пришел к выводу, что понесенные ООО «ПромТехРиэлт» судебные расходы подлежат распределению между указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» на протяжении рассмотрения обособленного спора занимало пассивную позицию, активной работы представителем в суде первой инстанции не велось, получили надлежащую оценку суда первой инстанции с указанием на объем выполненной работы и достижение результата в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт».

В соответствии ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт», свидетельствует о том, что существовали объективные уважительные причины, не позволившие представителю общества представить их в суд первой инстанции, что также опровергает доводы жалобы заявителя о затягивании рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была учтена судебная практика по иным делам, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение оплаты услуг представителя является оценочной категорией и определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела. Судебные расходы в удовлетворенном судом первой инстанции размере чрезмерно завышены, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-10678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.В. Дубок


Судьи Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева