Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-28349/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3937/2017-ГК
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А50-28349/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "Кудесник": Алакин Д.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Пермская сетевая компания": Петухова Е.Н., доверенность от 19.01.2017 № 078, паспорт,

от третьего лица – ООО "Сириус-СК": Алакин Д.В., директор, решение от 20.12.2016 № 9, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2017 года

по делу № А50-28349/2016, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Кудесник" (ОГРН 1035900351398, ИНН 5903041590)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо: ООО "Сириус-СК" (ОГРН 1115903005349, ИНН 5903069309),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Кудесник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 232 304 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сириус-СК".

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения п. 2.1 договора, заявитель отмечает, что измененные сметные расчеты для заключения дополнительного соглашения были получены ответчиком 05.02.2016. В период с 05.02.2016 по 18.02.2016 дополнительное соглашение было подготовлено, согласовано, подписано со стороны заказчика и передано генеральному подрядчику на подпись. По условиям дополнительного соглашения сумма договора составила 5 070 038 руб. 55 коп. По утверждению заявителя жалобы, поскольку ответчик счет-фактуры и акты выполненных работ на сумму 5 070 038 руб. 55 коп. не получал, соответственно, обязательство по оплате у него не возникло. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением ответчику претензии на соответствующую сумму 5 070 038 руб. 55 коп.

Истец, третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 на основании протокола закупочной комиссии № 1212 от 25.09.2015 между ООО "Кудесник" (генеральный подрядчик) и ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство № 3500-FA050/02-011/0016-2015, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные п. 4.1 договора и графиком производства работ, в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по строительству: «Строительство тепловой сети 2Ду=125мм для нужд ООО "Пермская сетевая компания" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен весь комплекс работ, который должен выполнить генподрядчик.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделах 4, 5 договора. В п. 4.1 договора предусмотрено, что окончание работ - 31.12.2015.

В п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что цена работ по настоящему договору при любых обстоятельствах не может превышать 8 200 000 руб. 00 коп., согласно предварительному расчету, согласованному сторонами в соответствии со сводной сметой (приложение № 2).

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в п. 3.1 договора.

Как указал истец в исковом заявлении, работы выполнены генеральным подрядчиком до 16.12.2015, т. е. с опережением установленного договором срока. Претензий к качеству выполненных работ не поступало, результат выполненных работ передан заказчиком третьему лицу - ООО "Сириус-СК" согласно акту готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования и акту о подключении к системе теплоснабжения от 16-17.12.2015.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также результат работ по проектированию (проект шифр 24-2-3/59.09.02-01.ТС) на строительство тепловой сети протяженностью 277 п. м вид прокладки канальная (ул. Светлогорская, 11, 15) на общую сумму 390 723 руб. 00 коп. направлялся ответчику 25.01.2016.

29.08.2016 истец направил письмом № 45 в адрес ответчика акт формы КС-2 № 1.1 на сумму 4 850 654 руб. 79 коп., акт формы КС-2 № 1.2 на сумму 1 990 925 руб. 89 коп., справку формы КС-3 на сумму 6 841 580 руб. 68 коп. от 29.08.2016 N 510191-04-05229.

Между тем в установленный п. 3.1 срок оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Общий размер задолженности составляет 7 232 304 руб. 00 коп., в том числе: работы по строительству теплосети на сумму 4 850 654 руб. 79 коп., работы по благоустройству территории на сумму 1 990 925 руб. 89 коп., работы по проектированию на сумму 390 723 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" факт получения спорных актов на общую сумму 7 232 304 руб. 00 коп., подписанных генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, не оспорен.

Вместе с тем ответчик ссылается, что по условиям дополнительного соглашения, подготовленного заказчиком в период с 05.02.2016 по 18.02.2016, сумма договора составила 5 070 038 руб. 55 коп., ответчик на данную сумму акты выполненных работ не получал, соответственно обязательств по оплате у него не возникло.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что цена работ по настоящему договору при любых обстоятельствах не может превышать 8 200 000 руб. 00 коп., согласно предварительному расчету, согласованному сторонами в соответствии со сводной сметой (приложение № 2). Цена работ, указанная в сводной смете является верхним согласованным пределом затрат на выполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. Окончательная цена работ по объекту определяется в соответствии с приложением № 1 путем составления генеральным подрядчиком сводного сметного расчета и локальных смет в текущем уровне цен, согласованных заказчиком, составленных базисно-индексным методом в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 с использованием сметной нормативной базы ФЕР с применением индексов изменения сметной стоимости рекомендуемых региональными центрами ценообразования в строительстве Пермского края.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в процессе выполнения договора стороны корректируют (детализируют) составляющие цены строительно-монтажных работ в следующем порядке, указанном в настоящем пункте, по факту утверждения заказчиком проектной и рабочей документации. После подготовки генеральным подрядчиком рабочей документации и ее утверждения заказчиком стороны корректируют цену строительно-монтажных работ. При этом генеральный подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента завершения подготовки рабочей документации разрабатывает и передает заказчику на согласование проект скорректированного (детализированного) сводного сметного расчета, который будет содержать еще более подробную детализацию составляющих цены работ по комплексам работ и видам работ по каждому из разделов рабочей документации. Стороны принимают и признают, что результатом детализации цены работ будут являться локальные. Объектные, сводные сметные расчеты, сметные расчеты на отдельные виды затрат, сводки затрат и т.д., подготовленные с применением базисно-индексного метода в ценах на момент начала производства строительно-монтажных работ и с учетом положений приложения № 1. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассмотрит предложенный генеральным подрядчиком проект детализированного сводного сметного расчета и согласует данный проект. В случае наличия мотивированных возражений заказчик направит указанные возражения генеральному подрядчику, который рассмотрит мотивированные возражения и внесет соответствующие изменения. С момента согласования проекта детализированного сводного сметного расчета приложение № 2 (сводный сметный расчет) будет действовать в измененном виде, что оформляется дополнительным соглашением.

Между тем доказательств согласования сторонами скорректированного (детализированного) сводного сметного расчета в процессе выполнения договора и в установленном п. п. 2.1, 2.2 порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Общая стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение № 2) и впоследствии не изменялась (т. 1 л.д. 44-46).

Подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору генерального подряда на капитальное строительство № 3500-FA050/02-011/0016-2015 от 12.11.2015, предусматривающего согласование сторонами цены работ по договору в сумме 5 070 038 руб. 55 коп., материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявленная к оплате стоимость выполненных истцом работ не превышает согласованную стоимость работ в утвержденной смете (приложение № 2) в рамках договора № 3500-FA050/02-011/0016-2015 от 12.11.2015.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право заказчика пересмотреть стоимость работ (договора) в сторону уменьшения в следующих случаях: если объемы фактически выполненных работ меньше, чем предусмотрено техническим заданием и утвержденной сметой; использование более дешевых материалов с аналогичными техническими характеристиками.

В соответствии с п. 8.1.2.2 договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения материалов инженерных изысканий и/или проектной документации (результата работ/этапа работ) и акта сдачи-приемки работ/этапа работ проводит проверку результатов работ/этапов работ.

При отсутствии замечаний заказчик: принимает материалы инженерных изысканий и/или проектную документацию, и подписывает и направляет генеральному подрядчику надлежащим образом оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки работ/этапа работ (п. 8.1.2.3 договора).

В случае обнаружения недостатком в материалах инженерных изысканий и/или проектной документации (результата работ/этапа работ) заказчик направляет генеральному подрядчику письменный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ/этапа работ в течение 30 календарных дней с момента получения результата работ (п. 8.1.2.5 договора).

Из материалов дела следует, что работы выполнены генеральным подрядчиком до 16.12.2015.

Каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Результат работы передан третьему лицу - ООО "Сириус-СК" согласно акту готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования и акту о подключении к системе теплоснабжения от 16-17.12.2015.

В подтверждение объема выполненных работ на заявленную сумму и наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика истцом в материалы дела также представлены: договор о подключении к системе теплоснабжения между ООО "Сириус-СК" и ООО "Пермская сетевая компания", платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Сириус-СК" ООО "ПСК", договор подряда (благоустройство территории после строительства теплосети вдоль жилого дома) между ООО "Кудесник" и ООО "Юпитер", акты выполненных работ, подписанные между сторонами, соглашение о зачете от 10.08.2016, договор подряда на выполнение проектных работ № 24/АН-2015 от 01.10.2015 между ООО "Кудесник" и ООО "Бюро комплексного проектирования", акт выполненных работ по договору, договор подряда № 11/08-2015 от 11.08.2015 между ООО "Кудесник" и ООО "УралЭнерджиСтрой" от 11.08.2016, акты выполненных работ, подписанные между стонами, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Кудесник" за выполненные работы ООО "УралЭнерджиСтрой".

Вместе с тем ответчиком в нарушение п. п. 8.1.2.2, 8.1.2.5, 8.3 договора направленные в его адрес акты на общую сумму 7 232 304 руб. 00 коп. в установленный договором срок не подписаны, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявлено.

Ответчиком не доказано наличия предусмотренных п. 2.6 договора оснований, позволяющих заказчику пересмотреть стоимость работ в сторону уменьшения, равно как и не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 на общую сумму 7 232 304 руб. 00 коп. правомерно признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на указанные в них суммы.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением ответчику претензии на сумму 5 070 038 руб. 55 коп. отклоняется как несостоятельная.

В материалы дела представлены доказательства вручения ответчику 30.09.2016 претензии об уплате задолженности по договору № 3500-FA050/02-011/0016-2015 от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 92-93).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года по делу № А50-28349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова