Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А61-4684/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4684/2021

11.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ухоженный город» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2024 по делу № А61-4684/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ухоженный город» к ответчикам: АМС Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании ФИО3 (лично), представителя АМС Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания – ФИО4 (доверенность от 13.01.2025), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ухоженный город» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2, АМС Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания.

К участию в деле привлечена Прокуратура РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2024 по делу № А61-4684/2021 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, бывших директоров МУП «Ухоженный город» - ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), а также единственного учредителя должника - Администрации Местного Самоуправления Бесланского Городского Поселения Правобережного Района Республики Северная Осетия -Алания (ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2024 по делу № А61-4684/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2022 в отношении МУП «Ухоженный город» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, <...> введена упрощенная процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***> - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 207, адрес для направления корреспонденции 369000, <...> (цокольный этаж).

Определением суда от 12.10.2022 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства и введена общая процедура конкурного производства.

Из сведений, полученных из ЕГРЮЛ (в материалах дела) следует, что 11.12.2008 создано муниципальное унитарное предприятие "Ухоженный город": с 11.12.2008 и по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, единственным учредителем (100%) является Администрация местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного Района Республики Северная Осетия-Алания, а руководителями предприятия за три года до признания должника банкротом являлись: с 21.03.2018 по 01.04.2020 - ФИО3 (ИНН <***>), с 02.04.2020 по 25.01.2022 - ФИО2 (ИНН <***>).

Соответственно, в течение 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, указанные лица, являлись лицами, контролирующими должника (далее - КДЛ).

Управляющий в своем заявлении указал, что общая сумма кредиторской задолженности, включенная в Реестр требований кредиторов должника (Выписка из РТК в материалах дела), составляет - 6 481 576,91 рублей.

При этом, у должника недостаточно денежных средств и имущества, для полного погашения его обязательств.

Положения действующего законодательства устанавливают возможность привлечения руководителя организации, а также собственника к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица при признании его банкротом. Так, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают случаи, когда руководитель, собственник несет субсидиарную ответственность (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 2 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 отмечено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей (собственниках) к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 9  Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем (собственником) должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с чем, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

На основании изложенного, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Между тем, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении, что анализ бухгалтерских балансов за 2018-2021 г.г. преобладания пассивов над активами не выявил. Динамика изменений бухгалтерского баланса за: 2018 г. активы составляли 19 079 тыс. руб., а пассивы (кредиторская зад-ть) - 3 371 тыс. руб.; 2019 г. активы составляли 11 428 тыс. руб., а пассивы (кредиторская зад-ть) - 7 421 тыс. руб.; 2020 г. активы составляли 11 876 тыс. руб., а пассивы (кредиторская зад-ть) - 7 287 тыс. руб.; 2021 г. активы составляли 6 984 тыс. руб., а пассивы (кредиторская задолженность) - 6 858 тыс. руб.

Суд первой инстанции, поскольку, как это указано в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности КДЛ равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного, в частности, пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), а в рассматриваемом случае такой задолженности у предприятия нет, верно заключил об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей предприятия ФИО3 и ФИО2, а также собственника предприятия к ответственности за несвоевременную подачу в суд заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Аналогичные правила были закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых действий.

Ввиду разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности предприятия являлся сбор неопасных отходов, то есть сбор и вывоз ТКО V класса опасности. Также предприятие осуществляло вывоз уличного смета, охрану и уборку кладбищ на территории района, охрану и уборку центрального парка, также охрану здания АМС и иные виды уставной деятельности, не приносящие дохода. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 42 от 28.03.2018 главы АМС Бесланского городского поселения о внесении изменений в Устав Предприятия и сведения из ЕГРЮЛ. (т.д.2, л.д.8-23, т.д.5, л.д.138-139).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-5954(2,3) от 21.10.2021 по делу № А42-9226/2017 отмечено, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед кредиторами.

Ввиду специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность, одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

В случае если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

При этом, в данном случае создание муниципальным образованием МУП «Ухоженный город» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с удовлетворением общественных потребностей (статья 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), статьи 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «Ухоженный город» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающая широкой возможностью действовать по своему усмотрению при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Относительно требований в отношении ФИО3, являвшегося руководителем предприятия с 21.03.2018 по 01.04.2020, следует отметить следующее.

За время его руководства была проведена оптимизация штата, что позволило повысить заработную плату работникам, не увеличивая при этом фонд оплаты труда.

Также, предприятием велась работа по сбору задолженности за вывоз ТКО, с отражением по кассовой книге на 2018-2019 г., на сумму 13 654 881,00 руб. (т.д.3, л.д.157-196).

Претензионно-исковая работы по взысканию задолженности за вывоз ТКО подтверждается соглашениями о реструктуризации задолженности за период с 01.04.2019. по 27.03.2020 на сумму 1 073 261,11 руб., реестрами претензионных писем к должникам и поданными МУП «Ухоженный город» заявлениями (с судебными приказами) в УФССП на осуществление принудительного взыскания задолженности (т.д.2, л.д.24-59, т.д.3, л.д.132-156, т.д.5, л.д.148-179, т.д.6, л.д.1-140).

Кроме того, в судебном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 283 602,52 руб., в том числе: с населения взыскана сумма 211 225,25 руб., с юридических лиц сумма в размере 72 377,27 руб. (т.д.2, л.д.60-140).

Перечисленные действия увеличили сбор оплаты за вывоз ТКО, который составлял 65%, что является очень высоким показателем собираемости задолженности.

В тоже время, договоры, заключенные ФИО3, обоснованы производственной необходимостью, соответствуют действующему законодательству, заключены с учетом интересов предприятия, не выходят за рамки производственно-хозяйственной деятельности МУП «Ухоженный город» (т.д.2, л.д.141-174, т.д.3, л.д.1-15).

Единственным коммерческим видом деятельности МУП «Ухоженный город» являлся вывоз ТКО, за который взималась плата. Остальные виды деятельности предприятия не приносили прибыль, однако на их осуществление предприятие несло расходы (на оплату труда, на содержание, на уборку и т.д.)

Большие расходы предприятие несло на приобретение ГСМ, запчастей и ремонт спецтехники и транспорта (транспорт и спецтехника имели большою степень износа), в связи с чем, сборы по оплате ТКО не покрывали указанные расходы.

Между МУП «Ухоженный город» и АМС Бесланского городского поселения в целях финансового обеспечения затрат МУП «Ухоженный город», связанных с выполнением работ (оказанием услуг) заключено соглашение (договор) № 1 от 19.09.2017 о предоставление из муниципального бюджета муниципального образования Бесланского городского поселения субсидии юридического лицу (за исключением учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории РФ винограда), выполнением работ (далее - Соглашение № 1).

Соглашение № 1 заключено с ранее действовавшим руководителем на 2018 год на сумму 50 809 000 руб. Дополнительным соглашение к нему сумма субсидии была снижена до 19 574 000 руб., а дополнительным соглашением № 2 к указанному Соглашению № 1 сумма была повышена до 22 574 000руб. (доп. соглашение № 2 было заключено в период руководства ФИО3 (т.д.3, л.д.16-23).

В свою очередь на 2019 год заключены аналогичные соглашения на предоставление субсидий на каждый квартал отдельно.

Соглашение № 3 от 15.02.2019 на первый квартал 2019 г. на сумму 1 902 000 руб.; Соглашение № 5 от 24.05.2019 на второй квартал 2019 г. на сумму 2 102 000 руб.; Соглашение № 6 от 26.07.2019 на третий квартал 2019 г. на сумму 2 109 000 руб.; Соглашение № 7 от 10.10.2019 на четвертый квартал 2019 г. на сумму 3 293 000 руб. Итого на 2019 г. предоставлено субсидий на сумму 9 406 000 руб., что более чем в два раза меньше, чем в 2018 году. (т.д.3, л.д.24-52).

10.08.2018 региональным оператором по обращению с ТКО РСО-Алания было выбрано ООО «Эко-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Правобережный район так же попал под обслуживание указанного регионального оператора. На основании данного решения был принят приказ от 11.01.2019 № 1 о прекращении начислений по вывозу ТБО (т.д.3, л.д.53,98).

В тоже время, названный региональный оператор в связи с отсутствием необходимого количества спецтехники и штата работников не справлялся со своими обязательствами по сбору и вывозу ТКО на территории Правобережного района. Мусор практически не вывозился, контейнеры переполнялись, отходы складировались вокруг контейнера.

АМС Бесланского городского поселения во избежание общественного резонанса обратилась в МУП «Ухоженный город» с просьбой помочь региональному оператору и осуществлять сбор и вывоз мусора. При этом право на сбор оплаты за вывоз ТКО с 10.08.2018 перешло региональному оператору.

На мероприятия по сбору и вывозу ТКО предприятие также несло расходы.

ФИО3 на совещаниях с АМС Бесланского городского поселения информировал администрацию о необходимости увеличения субсидий до экономически обоснованного уровня. По данной проблеме с АМС велась переписка, в которой руководитель предприятия неоднократно приводил расчеты и доводы о необходимости увеличения субсидирования для расчетов с кредиторами.

Предприятие направляло заявки на субсидирование за 2018-2019 гг., а также обращения к Главе АМС Бесланского городского поселения о недопустимости нарушения условий Соглашения о субсидировании. (Материалы дела: том 3 л.д. 116-131).

Поскольку счет предприятия был арестован на основании требований налогового органа, заработная плата и иные обязательные выплаты работникам осуществлялись на основании Удостоверений КТС. (т.д.3, л.д.108-115).

Таким образом, наличие у предприятия соглашений с АМС Бесланского городского поселения о субсидировании и возможность увеличения суммы субсидирования давали ФИО3 основание добросовестно рассчитывать на преодоление временных финансовых трудностей.

ФИО3, осуществляя полномочия директора МУП «Ухоженный город», действовал добросовестно и разумно. Основания для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно требований в отношении ФИО2, являвшегося руководителем предприятия с 02.04.2020 по 25.01.2022, следует отметить следующее.

Конкурный управляющий ссылается, что согласно инвентаризационной описи основных средств МУП «Ухоженный город» от 04.04.2022, остаточная стоимость имущества предприятия составила 7.796.638,69 руб., дебиторская задолженность составила 6.984.299,57 руб.

Следовательно, единственным активом предприятия на момент утверждения руководителем ФИО2, являлась дебиторская задолженность.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду пункта 1 стать 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Положения пункта 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагают на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В связи с чем, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Поскольку акт приема-передачи с поименованием каждого документа не составлялся, не представляется возможным достоверно определить какие именно документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы ФИО2

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, на начало 2018 г. дебиторская задолженность составляла 630 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что вся дебиторская задолженность возникла до 31.12.2018 - 10 087 тыс. руб.; на конец 2018 г. - 10 087 тыс. руб.; на конец 2019 г. - 7 421 тыс. руб.; на конец 2020 г. - 6 984 тыс. руб.; на конец 2021 г. - 6 984 тыс. руб.

На основании приведенных сведений конкурсным управляющим сделан вывод о том, что дебиторская задолженность образовалась к концу 2018 г. (10 087 тыс. руб.) в период руководства ФИО3 и трехлетний срок давности, по указанной дебиторской задолженности, наступил на дату признания должника банкротом на январь 2022 г.

Конкурсный управляющий также полагает, что ФИО3 в апреле 2020 г. передал ФИО2 непросроченную дебиторскую задолженность по оплате услуг но вывозу ТБО (ТКО) в размере 7 млн. рублей.

Между тем, ФИО2 отрицает, что переданная ему дебиторская задолженность не была просрочена.

Факт передачи ФИО2 непросроченной задолженности конкурным управляющим не доказан. Документы, подтверждающие долг каждого дебитора, не представлены.

Включение дебиторской задолженности в баланс по состоянию на конец 2018 г. не означает, что она возникла именно 31.12.2018. Задолженность могла возникнуть и ранее, в том числе, за пределами трехлетнего срока давности.

Поскольку срок давности при взыскании задолженности применяется судом исключительно по заявлению должника, у Предприятия отсутствовала обязанность по списанию просроченной дебиторской задолженности, так как не исключалась возможность как её оплаты потребителями в добровольном порядке (за пределами срока), так и взыскание в судебном порядке при отсутствии заявлений о применении срока давности.

Дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, номинальное значение дебиторской задолженности является верхним пределом стоимости.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании оценки и может оказаться ниже номинальной.

Основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются документальная подтвержденность задолженности, сроки ее образования, а также платежеспособность дебитора.

Дебиторская задолженность в процедуре конкурсного производства была выставлена на торги по номинальной стоимости - 6 984 299,57 рублей.

При этом, первые торги 13.03.2023, повторные торги 18.05.2023, открытые электронные торги посредством публичного предложения с 05.07.2023 00ч 00мин по 09.08.2023 00ч 00мин не состоялись.

Вывод о том, что дебиторская задолженность не была реализована исключительно в связи с тем, что просрочена по вине ФИО2, неправомерен.

В данном случае, оценка задолженности независимым оценщиком не проводилась. Влияние такого фактора как неплатежеспособность дебиторов не оценивалась. Между тем, как указано выше, с учетом уровня платежеспособности населения, мероприятия по истребованию дебиторской задолженности в сфере ЖКХ, как правило, малоэффективны, а потому рассчитывать на продажу дебиторской задолженности по номинальной стоимости невозможно.

Конкурсный управляющий с согласия кредиторов был вправе реализовать дебиторскую задолженность единым лотом, что и было сделано. Вместе с тем, иным способом пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности было взыскание её конкурсным управляющим с каждого потребителя в судебном порядке.

Такая форма взыскания требует дополнительных временных и финансовых затрат, но полностью отражает реальную стоимость дебиторской задолженности. При отсутствии такого взыскания невозможно утверждать, что задолженность неликвидна исключительно в связи с тем, что просрочена.

В 2020 году предприятию были выделены субсидии в сумме 3.372.000,0 руб. Вся сумма направлена ФИО2 на погашения долгов по заработной плате, образовавшихся до назначения ФИО2 руководителем предприятия. Доказательств того, что ФИО2 расходовал поступившие денежные средства не по целевому назначению, не представлено.

В свою очередь, ФИО2 регулярно направлял в адрес муниципального образования сметы доходов и расходов и заявки на финансирование, отчеты об исполнении смет доходов и расходов, а также заявления о предоставлении субсидий. Муниципальное образование было в курсе всей экономической ситуации, сложившейся на предприятии.

Наличие публичной цели создания МУП «Ухоженный город», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в Правобережном районе РСО-Алания, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве ФИО2 могло быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность ФИО2, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4). Сами факты проведения совещаний в АМС Бесланского городского поселения Правобережного района, с участием ФИО2 ,на которых ставился вопрос неудовлетворительной финансовой ситуации, сложившейся в МУП «Ухоженный город» свидетельствуют о том, что у руководителя имелись разумные ожидания по поводу того, что финансовая помощь будет оказана публичным собственником.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности АМС Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Управляющий ссылается, что со стороны учредителя - администрации не были оказаны меры поддержки должника, что свидетельствует о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Материалами дела подтверждается, что до 2020 г. администрация выделяла предприятию субсидии, учредитель оказывал меры поддержки должника с целью выхода из кризисной неплатежеспособной ситуации. Действия по незаконному выведению имущества предприятия, не предпринимались.

Суд первой инстанции, учитывая изначально убыточную деятельность предприятий, оказывающих услуги в сфере коммунального хозяйства, действия администрации к выводу из состояния неплатежеспособности предприятия результатов не принесли, ограниченный бюджет местной администрации и, как следствие, ограниченные возможности оказывать содействие предприятиям в сфере жилищно-коммунального хозяйства, пришел к верному выводу, что оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2024 по делу № А61-4684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов