Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-31573/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12286/2020

Дело № А40-31573/16
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровы.

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40- 31573/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительными сделками: - банковскую операцию от 22.01.2016 по списанию денежных средств в размере 15.876.000,00 рублей, в части 13.629.651,11 рублей, с расчетного счета ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» № 40701810500010006698, открытого в КБ «АльтаБанк» (ЗАО); - банковскую операцию от 22.01.2016 по списанию с расчетного счета ФИО1 № <***>, открытого в КБ «АльтаБанк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № <***> денежных средств на сумму 13.629.651,11 рублей. о применении последствий недействительности сделок: - восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» по расчетному счету в размере 13.629.651,11 рублей; - восстановить задолженность ФИО1 перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму 13.629.651,11 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.10.2015 по делу № 2- 2944/15 по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании с ФИО1, и ООО «Бизнес Стиль» задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № РЧ334/17-2013, заключенному между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО1; - восстановить права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по обеспечительным договорам (договор о последующей ипотеке от 30.05.2013 № ДИ-334/17-2013 и договор поручительства от 30.05.2013 № ДП-334/17-2013) на общую сумму задолженности в размере 13.629.651,11 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Альта-Банк» (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ГК АСВ - ФИО2 по дов. от 03.05.2018г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ«Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 № 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками – банковской операции, совершенной 22.01.2016, по списанию денежных средств в размере 15.876.000,00 рублей с расчетного счета ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» № 40701810500010006698, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и банковской операции от 22.01.2016 по списанию с расчетного счета ФИО1 № 4081781041170046251, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 30.05.2013 № <***> денежных средств на сумму 13.629.651,11 рублей, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим КБ «Альта-Банк» (ЗАО) требования, признаны недействительными сделками банковская операция, совершенная 22.01.2016, по списанию денежных средств в размере 15.876.000,00 рублей с расчетного счета ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» № 40701810500010006698, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и банковскую операцию от 22.01.2016 по списанию с расчетного счета ФИО1 № 4081781041170046251, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 30.05.2013 № <***> денежных средств на сумму 13.629.651,11 рублей, а также применил последствия признания указанных сделок недействительными.

Указанное определение вступило в законную силу.

16.01.2019 ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-31573/16.

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 22.04.2019 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-31573/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-31573/16 объединены в одно производство заявление ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» о пересмотре судебного акта от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-31573/16 удовлетворено заявление о пересмотре определения от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил определение от 07.09.2017 по делу № А40-31573/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками (с учётом уточнений в порядке статья 49 АПК РФ) – банковской операции, совершенной 22.01.2016 по списанию денежных средств в размере 15.876.000,00 рублей в части 13.629.651,11 рублей с расчетного счета ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» № 40701810500010006698, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и банковской операции от 22.01.2016 по списанию с расчетного счета ФИО1 № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № <***> денежных средств на сумму 13.629.651,11 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.02.2020г. заявление конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворил. Признал недействительными сделками:

-банковскую операцию от 22.01.2016 по списанию денежных средств в размере 15.876.000,00 рублей, в части 13.629.651,11 рублей, с расчетного счета ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» № 40701810500010006698, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО);

-банковскую операцию от 22.01.2016 по списанию с расчетного счета ФИО1 № <***>, открытого в КБ «Альта- Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № <***> денежных средств на сумму 13.629.651,11 рублей.

Применить последствия недействительности сделок:

-восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» по расчетному счету в размере 13.629.651,11 рублей;

-восстановить задолженность ФИО1 перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму 13.629.651,11 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.10.2015 по делу № 2-2944/15 по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании с ФИО1, и ООО «Бизнес Стиль» задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № <***>, заключенному между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО1;

-восстановить права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по обеспечительным договорам (договор о последующей ипотеке от 30.05.2013 № ДИ-334/17-2013 и договор поручительства от 30.05.2013 № ДП-334/17-2013) на общую сумму задолженности в размере 13.629.651,11 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что платеж по части основного долга был совершен не досрочно, а в срок, установленный, судебным актом, во исполнение судебного акта.

По мнению апеллянта, что сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт указывает, что информация о неисполненных платежных поручениях Банка не была известна.

Согласно принятой телефонограммы 16.06.2020г. апеллянт ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением 17.06.2020г. судом отказано в отложении судебного заседания.

Представитель к/у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

30.05.2013 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого (пункты 1.1., 2.2. кредитного договора) банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 19.000.000,00 рублей.

Кредит должен быть погашен не позднее 29.05.2018 (пункт 1.2. кредитного договора).

Кредитные денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет ФИО1 № <***> (пункт 2.1. кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00 % годовых (пункт 1.3. кредитного договора).

Согласно пункту 3.2. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов – 29.06.2013. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по 29.06.2013 включительно.

В дальнейшем проценты уплачиваются 29 числа каждого календарного месяца за период с 30 числа предшествующего месяца включительно, по 29 число текущего месяца включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1. по возврату денежных средств по кредитному договору, банком были заключены: договор о последующей ипотеке от 30.05.2013 № ДИ-334/17-2013 с ФИО1; договор поручительства от 30.05.2013 № ДП-334/17-2013 с ООО «БизнесСтиль».

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив 28.06.2013 заемщику кредитные денежные средства в размере 19.000.000,00, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1 № <***>, выпиской по ссудному счету № 45507810001170146251.

После получения заемных денежных средств ФИО1 осуществила лишь два платежа в рамках согласованного сторонами Графика платежей (29.11.2013 на сумму 1.900.000,00 рублей и 01.12.2014 на сумму 899.512,57 рублей).

В дальнейшем ФИО1 не исполняла своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору.

22.01.2016 ФИО1 со своего расчетного счета № <***> осуществила банковскую операцию в счет полного, досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № <***> на сумму 13.629.651,11 рублей, т.е. вне графика как по сроку, так и по размеру платежа, допустив при этом существенную просрочку платежей, которые, в соответствии с графиком, должны были быть осуществлены 29.11.2014, 29.05.2015, 29.11.2015.

Таким образом, путем проведения указанной спорной банковской операции ФИО1 осуществила полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № <***> в отсутствие разумных к тому экономических причин.

Указанная банковская операция была осуществлена заемщиком за счетденежных средств, поступивших 22.01.2016 на его расчетный счет № <***> от ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» со счета № 40701810500010006698, также открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), т.е. заемщик, в течение одного операционного дня все денежные средства, поступившие на его расчетный счет, незамедлительно перечислил в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № <***>, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). В КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был открыт банковский счет <***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» со своего расчетного счета, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), перечислило на расчетный счет ФИО1, открытый в этом же кредитном учреждении, денежные средства в размере 15.876.000,00 рублей.

В этот же день, т.е. 22.01.2016 ФИО1 за счет этих денежных средств также внутренней проводкой погасила задолженность по Кредитному договору от 30.05.2013 № <***> в размере 13.629.651,11 рублей.

Данные платежи проведены внутри КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в условиях неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, поскольку с 12.01.2016 в кредитной организации был открыт счет № <***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете».

На основании выше установленных судом обстоятельств, суд первой инстнации удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед другими кредиторами банка, в частности перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений, тем самым являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта не опровергают установленных судом выводов, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительнокбанкротству кредитныхорганизацийуказанный

месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (статья 189.40 Закона о банкротстве).

Как уже отмечено выше, временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО) назначена с 08.02.2016.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемойсделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемойсделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов приналичии неисполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами;

-сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказанобольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших досовершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов скредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «Онесостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» со своего расчетного счета, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), перечислило на расчетный счет ФИО1 В этот же день, ФИО1 за счет этих денежных средств также внутренней проводкой погасила задолженность по Кредитному договору от 30.05.2013 № <***> в размере 13.629.651,11 рублей.

Таким образом, платежи проведены внутри КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в условиях неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, поскольку с 12.01.2016 в кредитной организации был открыт счет № <***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете».

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не в состоянии выполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов. В такой ситуации остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойствами реальных денежных средств. Средства на счетах клиентов банка не могут быть ими свободно использованы для проведения ими платежей в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств от ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» на счет ФИО1, а затем с её счета - банку в счет погашения своих заемных обязательств перед кредитной организацией являются последовательными, взаимосвязанными сделками, имеющими единую общую цель вывода актива в виде кредиторской задолженности, который в противном случае был бы включен в конкурсную массу должника.

Пунктом 14 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорная банковская операция была произведена 22.01.2016, т.е. гашение кредита осуществлено в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что заинтересованнымлицам оказано предпочтение перед другими кредиторами банка, в связи с чем, сделкапризнаетсянедействительной и подлежат применению последствия ее недействительности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении последствий недействительности взаимосвязанных сделок. Данный вывод обоснован действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет нарушений прав кредиторов.

В силу положений пункта 35.1 Постановления № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Следовательно, буквальное применение последствий недействительности признания спорных сделок недействительными без учета фактических обстоятельств дела привело бы к нарушению реальной очередности удовлетворения требований кредиторов и соответственно ущемлению их прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом положений указанных норм законодательства о банкротстве, разъяснений, данных ВАС РФ, с учетом вывода о взаимосвязи оспариваемых сделок, а также целей и задач конкурсного производства, связанных с максимальным удовлетворением требований кредиторов должника, суд считает правомерным заявление требований в части последствий признания спорных сделок недействительными в виде восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору и одновременное восстановление задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по расчетным счетам ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент», с которого денежные средства транзитом через счет ФИО1 были направлены на погашение заемных обязательств ФИО1

В материалах дела имеются доказательства, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-31573/16 конкурсный управляющий Банком обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском о взыскании солидарно с Заёмщика ФИО1, и Поручителя ООО «Бизнес-Стиль» задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № <***> в общем размере 35.327.236,36 рублей, в том числе 13.629.651,11 рублей основного долга и об обращении взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.01.2019 производство по делу № 2-33/2019 в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ было прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.10.2016, которым было прекращено производство по гражданскому делу № 2-2944/2015 по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО1, ООО «Бизнес Стиль» о взыскании задолженности по Кредитному договору от 30.05.2013 № <***> и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утверждением сторонами по делу мирового соглашения.

Согласно условиям утвержденного Наро-Фоминским городским судом Московской области в рамках дела № 2-2944/2015 мирового соглашения, стороны признали наличие долга ФИО1 перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в общем размере 16.488.458,28 рублей, в том числе ссудной задолженности в размере 13.629.651,11 рублей, со сроком погашения до 28.05.2020, а следовательно, все платежи ФИО1 впредь должны производиться в рамках исполнения указанного мирового соглашения.

Как следует из преамбулы мирового соглашения, оно заключается Сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 30.05.2013.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ (ранее действовавшая редакция), суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Положения пункта 5 статьи 219 и статьи 220 ГПК РСФСР (равно как и действующие статьи 220 и 221 ГПК Российской Федерации, содержащие аналогичные нормы) предусматривали возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1783-О).

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (часть 3 статьи 173, абзац 5 статьи 220 ГПК РФ) влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ). Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1783-О).

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения и его последующее утверждение судом означает изменение правового основания взаимных прав и обязанностей сторон, в частности, переход с договорных правоотношений на отношения, связанные с исполнением условий мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных ВАС РФ, судебного акта, вынесенного Наро-Фоминским городским судом Московской области, а также фактических обстоятельств дела, гражданско-правовым и процессуальным основанием произведенного ФИО1 22.01.2016 спорного платежа в размере 13.629.651,11 рублей является исполнение ею своих обязанностей, взятых на себя по мировому соглашению, утвержденному определением Наро-Фоминского городского суда МО от 28.10.2015 по делу № 2-2944/15 по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № <***>, а не исполнение своих заёмных обязательств в рамках самого кредитного договора № <***>.

Данное обстоятельство подтверждается и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-31573/16 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по этому же обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам, в мотивировочной части которого сделан вывод о том, что мировое соглашение, утвержденное Наро-Фоминским городским судом Московской области 28.10.2015 по делу № 2-2944/15 является существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю в период рассмотрения спора по существу.

Кроме того, сторонами в мировом соглашении разрешен вопрос и относительно ответственности ФИО1 в случае неисполнения его условий, а также в части залогового недвижимого имущества.

В пункте 7 мирового соглашения указано, что в случае неисполнения ФИО1 его условий, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) взыскивает с нее оставшиеся суммы задолженности, а также обращает взыскание на имущество, переданное в залог ФИО1 по Договору о последующей ипотеке от 30.05.2013 № ДИ-334/17-2013, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 3471 кв.м., инв. № 148:021-11881, лит.А, А1, а, Г, Г2, Г3, Г5, Г1, Г4, расположенный по адресу: <...>, условный номер: 50-50-08/043/2007-428. Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АГ № 205339, выдано 14.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Начальная продажная цена имущества при его реализации в размере 16.744.000,00 рублей; земельный участок площадью 1485 кв.м., кадастровый номер: 50:08:040141:0008, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Духанинский с.о., дер. Адуево, уч. 31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АГ № 205341, выдано 14.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, начальная продажная цена имущества при его реализации в размере 2.233.000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40- 31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.